ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-241/2021

г. Вологда

25 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леон» Романовой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 18 октября 2023 года по делу № А13-241/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (адрес: 140008, 

<

...> почтовое отделение, дом 65, квартира 260) обратился 09.01.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Леон» (адрес: 161440, Вологодская область, Никольский район, 5-й километр автодороги Никольск–Чекшино; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, ООО «Леон», общество).

Определением суда от  21.01.2021 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леон».

Определением суда от 09.03.2021 в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 13.07.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий обратился 12.07.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета общества платежным поручением от 18.05.2018 № 357 на сумму 37 401,50 руб.; просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 (161441, Вологодская обл., Никольский р-н, д. Мелентьево) в пользу общества денежных средств в размере 37 401,50 руб. 

Определением суда от 10.08.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 26.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 18.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции указывает на то, что бремя доказывания обоснованности получения оспариваемого платежа и наличия встречного представления на полученную сумму должно быть возложено на ответчика.

Ответчик доказательств обоснованности получения денежных средств на сумму 37 401,50 руб., перечисленных ему платежным поручением от 18.05.2018, не представил.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии неплатежеспособности должника на дату спорного платежа, а также не дана оценка безвозмездному характеру оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждается, что размер краткосрочных обязательств ООО «Леон» на 31.12.2016 превышал размер быстрореализуемых активов более чем в 4,5 раза. Это характеризует общество как неплатежеспособное.

Ответчик, извлекая выгоду из оспариваемых перечислений в отсутствии равноценного встречного предоставления, не мог не знать о причинении убытков и, как следствие, причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

ФИО4 в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Леон»  по платежным поручениям от 29.01.2018 № 51, от 31.01.2018 № 60, от 07.02.2018 № 92, от 09.02.2018              № 103, от 13.02.2018 № 122, от 14.02.2018 № 123, от 21.02.2018  № 150,              от 05.03.2018 № 165, от 14.03.2018 № 183, от 20.03.2018 № 206, от 22.03.2018                 № 211, от 22.03.2018 № 220, от 30.03.2018 № 237, от 06.04.2018 № 255,                     от 18.04.2018 № 306, от 26.04.2018 № 322, от 18.05.2018 № 357 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи № 2-ПБ-17 от 30.12.2017 за пиловочник» в адрес ФИО4 перечислило денежные средства в размере                  2 166 125 руб. 

ФИО4 представил в обоснование перечислений следующие документы: договор купли-продажи от 10.01.2018 № 2-ПБ-17 с приложениями, сведения о регистрации договора в системе ЕГАИС Лес, акт сверки, платежные поручения, товарные накладные, договоры аренды земельных участков. Пояснил, что в дате договора совершена описка, отсутствие подтверждающих документов по оплате поставленного пиловочника от 18.05.2018 не свидетельствует о причинении убытков должнику. 

Конкурсный управляющий, проанализировав документы, представленные ответчиком, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что перечисление денежных средств платежным поручением от 18.05.2018 № 357 на сумму 37 401,50 руб. является мнимой сделкой, совершенной в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 9 данного Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на то, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспаривание сделки по основаниям названной статьи направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с этим сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъясняется, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В рассматриваемом случае заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 21.01.2021, оспариваемый платеж совершен 18.05.2018, договор заключен 10.01.2018, то есть  оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в трехлетний период подозрительности.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год на 31.12.2017 активы и пассивы должника имели равные показатели: 14 878 тыс. руб. и 14 878 тыс. руб. соответственно.

Вопреки  доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что в  понимании статьи 2 Закона о банкротстве из бухгалтерского баланса не усматривается признаков неплатежеспособности. Баланс должника являлся положительным. Факт отражения в бухгалтерской отчетности непокрытого убытка также не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о достаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов. 

С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого платежа, а                   ФИО4 знал, что совершение данного платежа повлечет ущемление интересов кредиторов должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, по рассматриваемой сделке должником ответчику перечислено денежных средств в сумме  37 401,50 руб., что составляет менее 20 % от всех активов должника за 2017 год.

Доказательств наличия аффилированных связей, в том числе презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренного перечисления денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов общества, в материалы дела не представлено. 

Отсутствие данных условий исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания спорных платежей ничтожными в порядке статей 10, 170 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства пороков сделок, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО4 подтвердил реальные отношения по договору                      купли-продажи от 10.01.2018 № 2-ПБ-17, представил договор купли-продажи от 10.01.2018 № 2-ПБ-17 с приложениями, сведения о регистрации договора в системе ЕГАИС Лес, акт сверки, платежные поручения, товарные накладные, договоры аренды лесных участков. 

Пояснил, что в дате договора совершена описка, отсутствие подтверждающих документов по оплате поставленного пиловочника от 18.05.2018 не свидетельствует о причинении убытков должнику. 

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа 18.05.2018, не существовали, а денежные средства перечислены ошибочно или с целью уменьшения конкурсной массы, не представлены.

В рассматриваемом случае отсутствие ущерба подтверждается представленными ответчиком товарными накладными от 02.03.2018 № 39, 01.03.2018 № 38, 28.02.2018 № 37, 26.02.2018 № 34, 16.02.2018 № 30, 16.02.2018 № 30, 10.02.2018 № 26, 08.02.2018 № 23, 06.02.2018 № 22, 02.02.2018 № 21, 27.01.2018 № 20, 24.01.2018 № 19, 23.01.2018 № 17, 23.01.2018 № 15, 22.01.2018 № 14, 18.01.2018 № 13, 17.01.2018 № 13, 12.01.2018 № 12, 10.01.2018 № 10, подтверждающими поставку должнику пиловочника на общую сумму 2 820 755 руб.

Основание поставки по указанным товарным накладным «по договору № 2-ПБ-17 от 31.12.2017» совпадает с назначением платежа спорных платежных поручений.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих поставку товара на спорную сумму ответчиком, не являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику, не является основанием для признания сделки недействительной.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчика с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не подтверждены ни сами основания недействительности платежей, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки.

Согласно материалам дела платежи совершены во исполнение обязательств, существование которых не опровергнуто.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области  от 18 октября 2023 года по делу № А13-241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леон» ФИО2  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон» (адрес: 161440, Вологодская область, Никольский район, 5-й километр автодороги Никольск–Чекшино; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова