Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4730/2016

20 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.  ,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании   представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.02.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда                        от 06 апреля 2022 года по делу № А10-4730/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника общества с

ограниченной ответственностью «БурятСтройСнаб» конкурсный управляющий ООО «БурятСтройСнаб» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2021 года по делу №А10-4730/2016 заявление удовлетворено.

ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2021 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, тем самым лишив заявителя гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.  Заявитель ссылается на формирование Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П правового подхода, определяющего право лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве хозяйственного общества, обжаловать судебные акты, влияющие на объем кредиторских требований в реестре требований кредиторов. ФИО1 является лицом, не привлеченным к участию в обособленном споре, в связи с чем о  принятом 18.10.2021 судебном акте не знал. Об обжалуемом судебном акте узнал 14.03.2022 (после получения отзывов), в интернете не мог ознакомиться с определением, так как обжалуемый судебный акт опубликован не был.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не представлены.

Иные лица,  участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Арбитражным судом Республики Бурятия определение по данному обособленному спору принято 18 октября 2021 года и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 октября 2021 года.

Десятидневный срок апелляционного обжалования определения от 18 октября 2021 года (с учетом выходных дней) истек 01.11.2021. 

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем в Арбитражный суд Республики Бурятия через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 23.03.2022, то есть по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,  в обоснование которого заявитель ссылался на формирование Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П правового подхода, определяющего право лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве хозяйственного общества, обжаловать судебные акты, влияющие на объем кредиторских требований в реестре требований кредиторов. ФИО1 также указывал, что об обжалуемом судебном акте узнал 14.03.2022 в рамках рассмотрения иного обособленного спора, в интернете не мог ознакомиться с определением, так как обжалуемый судебный акт не опубликован.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

 Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с момента привлечения ФИО1 судом к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в данном случае с 25.06.2021, поскольку именно с этого момента заявитель приобрёл статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, соответственно, о своем статусе как лица, на которого могут быть возложены неблагоприятные корпоративные последствия управления юридическим лицам, апеллянт узнал не позднее указанной даты.

Обстоятельств, препятствовавших ему в течение длительного периода обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2021 года по делу №А10-4730/2016, апеллянтом не указано.

Довод о том, что ФИО1 в интернете не мог ознакомиться с определением, так как обжалуемый судебный акт не опубликован, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам электронного дела в Картотеке арбитражных дел определение по данному обособленному спору от 18 октября 2021 года

 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 19 октября 2021 года в 18:36:35 мск.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99  разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

 Как следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы, как и не указал причины пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  16 ноября     2021 года № 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобой гражданина ФИО5, не может быть применима при рассмотрении настоящего дела,  поскольку касается иной правовой ситуации. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вследствие отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции на законном основании возвратил заявителю апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушении  норм процессуального права.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу № А10-4730/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

М.В. Зуева 

Н.Н. Парская