АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

____________________________________________________________________________________________________________________  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2339/2019

г. Челябинск

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Дао-Инвестментс», г.  Челябинск, ОГРН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Адидас», г. Москва, ОГРН  

<

***>  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Альфа Спецстрой», г. Челябинск, общества с  ограниченной ответственностью фирма «Рубеж», г. Челябинск, общества с  ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Уфа.  

о взыскании 5 359 008 руб. 33 коп., в судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании  доверенности от 01.11.2018, личность удостоверена паспортом,  

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании  доверенности от 09.04.2019, личность удостоверена паспортом,  

от ООО «АльфаСпецстрой»: ФИО4 – представитель, действующий на  основании доверенности от 05.05.2019, личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дао-Инвестментс», г.  Челябинск (далее – истец, ООО «Дао-Инвестментс»), обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью « Адидас», г. Москва (далее – ответчик, ООО «Адидас»), о  взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.07.2018 по  31.12.2018 в сумме 4 884 406 руб. 80 коп., договорной неустойки за  просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.07.2018 по 31.12.2018 в  сумме 474 601 руб. 53 коп., обязании ответчика вернуть: нежилые помещения  на 4-м этаже площадью 700 кв.м. и 71 кв.м., нежилое помещение на 1-м  этаже площадью 112 кв.м. (дебаркадер), арендованные по договору аренды  (краткосрочному) от 18.06.2008 в Торговом центре «Алое поле»,  расположенное по адресу: 

<

...> по акту  возврата нежилых помещений, подписанному сторонами, в том состоянии, в  

котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, свободным от  какого-либо имущества.  

В судебном заседании 09.07.2019 истцом заявлен отказ от иска в части  требований об обязании вернуть: нежилые помещения на 4-м этаже  площадью 700 кв.м. и 71 кв.м., нежилое помещение на 1-м этаже площадью  112 кв.м. (дебаркадер), арендованные по договору аренды (краткосрочному)  от 18.06.2008 в Торговом центре «Алое поле», расположенном по адресу: 

<

...>. Отказ от иска принят судом,  производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено  соответствующее определение в виде отдельного судебного акта.  

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании  задолженности по договору аренды за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в  сумме 4 884 406 руб. 80 коп., договорной неустойки за просрочку уплаты  арендных платежей за период с 11.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 474 601 руб.  53 коп.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участию в дела в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфа  Спецстрой», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Альфа Спецстрой»),  общество с ограниченной ответственностью фирма «Рубеж», г. Челябинск  (далее – третье лицо, ООО «Рубеж»), общество с ограниченной  ответственностью «Меркурий», г. Уфа (далее – третье лицо, ООО  «Меркурий»).  

В обоснование своих требований со ссылкой на статьи 309, 310, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о  том, что ответчик внесение арендных платежей в полном объеме в спорный  период не обеспечил. На сумму долга истцом начислена неустойка.  

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв с  дополнением к нему (т.1, л.д. 54-55, т.3, л.д. 1-2). Возражая против  заявленных требований, ответчик ссылается на то, что помещение было  передано в аренду с неисправной пожарной сигнализацией, что  препятствовало безопасной эксплуатации помещения. Данное обстоятельство  и послужило основанием для расторжения договора. Уведомление о  расторжении договора от 10.04.2018 было направлено в адрес арендодателя с  просьбой расторгнуть договор аренды с 11.07.2018. Как полагает ответчик  именно с даты направления в адрес истца названного уведомления,  последний создавал препятствия в пользовании арендованным помещением,  а именно, доступ в арендуемое помещение был ограничен, вход в торговый  зал был опечатан арендодателем. Ответчик полагает, что арендодатель тем  самым уклонился от приемки помещения из аренды, действия арендодателя,  направленные на лишение арендатора использовать арендуемое помещение  являются основанием для прекращения начисления арендной платы с той  даты, когда помещение было опечатано. В связи с недостатками пожарной  сигнализации ответчик направил в адрес истца претензию о возвращении  

арендной платы за период с 28.03.2018 (дата выявления недостатков) до  10.07.2018 включительно, а также компенсации упущенной выгоды,  недополученной в связи с невозможностью ведения коммерческой  деятельности. 13.08.2018 ответчик направил в адрес истца акт возврата  помещения для подписания и принятия помещений. Акт возврата истцом  получен, но не подписан, ответчик полагает, что помещение возвращено им  арендодателю 13.08.2018. Поскольку арендатор был лишен возможности  пользоваться помещением, арендная плата взысканию не подлежит.  

ООО «Меркурий» в материалы дела представлено письменное мнение  из которого следует, что между ООО «Меркурий» и ООО «Адидас» был  заключен договор подряда № 15 от 01.05.2017 в соответствии с которым  ООО «Меркурий» было привлечено в качестве подрядчика для  осуществления работ по демонтажу и вывозу имущества ООО «Адидас» из  магазина Адидас, расположенного в ТЦ «Алое поле». По утверждению  третьего лица представитель ООО «Меркурий» несколько раз приезжал по  названному адресу для осуществления демонтажа и вывоза имущества, но  начиная с 30.05.2018 помещение было опечатано, доступ в помещение был  закрыт. Совместно с представителями ООО «Адидас» были составлены акты  об ограничении доступа. Только в период с 09.04.2019 по 11.04.2019 доступ  в помещение был открыт, имущество было демонтировано и вывезено.  

От ООО «Рубеж» в материалы дела поступило письменное мнение по  делу (т.3, л.д. 42). Между истцом и ООО «Рубеж» заключен договор № Т-77  от 01.03.2011 по техническому обслуживанию автоматической пожарной  сигнализации и системы пожаротушения, радиомониторинга с помощью  ПЦН-01. Третье лицо пояснило, что обязательства по договору выполнялись  регулярно и своевременно, претензий со стороны истца о неисправности  системы пожарной сигнализации и пожаротушения не поступало. Считает  необоснованным вывод ответчика о неисправности пожарной сигнализации.  

Представитель ООО «АльфаСпецстрой» пояснил в судебном заседании,  что между ООО «АльфаСпецстрой» и ответчиком ООО «Адидас» заключен  договор № 16-ПС/ТО от 01.07.2016 на выполнение работ по техническому  обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и  управления эвакуацией людей, системы пожаротушения. Каждый месяц  сотрудник общества проверял пожарную сигнализацию, составлялись акты,  сигнализация была неисправна, что отражалось в актах.  

Настоящее дело рассматривается в порядке статьи 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и условиями п.12.4  договора аренды (краткосрочного) от 18.06.2008, в соответствии с которым  все споры по настоящему договору или в связи с ним подлежат разрешению  в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с  действующим законодательством.  

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 между ООО «Дао- Инвестментс» (арендодатель) и ООО «Адидас» (арендатор) подписан  договор аренды (краткосрочный). Сторонами были заключено ряд  

дополнительных соглашений (т.1, л.д. 75-101). В соответствии с условиями  договора арендатору для осуществления розничной торговли в здании  Торгового центра «Алое поле» по адресу: г. Челябинск, Свердловский  проспект, 70 во временное владение и пользование (в аренду) были  предоставлены нежилые помещения общей площадью 883 кв.м., в том числе:  

- под торговую площадь – 700 кв.м на 4-м этаже; - под складскую площадь – 71 кв.м., на 4-м этаже; - дебаркадер – 112 кв.м., на 1-м этаже. 

Названные помещения были переданы арендатору по акту приема- передачи от 26.06.2008 (торговая площадь 700 кв.м.) (т.1, л.д. 77), по акту  допуска от 20.10.2010 (складская площадь 71 кв.м.) (т.1, л.д. 83-84), по акту  приема-передачи помещения дебаркадера от 01.01.2014(площадь 112 кв.м.)  (т.1, л.д. 92).  

Согласно условиям заключенного между сторонами дополнительного  соглашения № 7 от 26.12.2013 срок аренды был продлен до 22.04.2019.  

Арендная плата согласована сторонами в разделе 5 договора и состоит  из переменной части постоянной. Постоянная часть состоит из твердой  суммы, а переменная включает в себя фактические расходы арендодателя по  коммунальным платежам (отопление, водоснабжение и водоотведение,  электричество, вывоз ТБО).  

Оплата постоянной части арендной платы производится на основании  счетов, выставленных арендодателем ежемесячно до 10 числа текущего  месяца.  

Оплата переменной части производится по показаниям приборов учета  за фактически потребленное количество на основании выставленного счета,  который подлежит оплате в течение 5 дней с момента его получения.  

С 01.07.2018 в соответствии с условиями дополнительного соглашения   № 8 от 01.10.2014 и дополнительного соглашения № 16 от 01.12.2017  арендная плата за все помещения составляет 814 067 руб. 80 коп. в месяц, в  том числе: за торговую площадь (700 кв.м.) -713 572 руб. 86 коп., за  складскую площадь (71 кв.м.) – 42 254 руб. 94 коп., за дебаркадер (112 кв.м.)  – 58 240 руб.  

Последние платежи за аренду помещений поступил от ответчика  20.06.2018: за май 2018 в сумме 520 000 руб. (платежное поручение № 67826  от 20.06.2018), за июнь 2018 в сумме 520 000 руб. (платежное поручение №  67854 от 20.06.2018). Данный размер арендной платы был согласован  сторонами (т.1, л.д. 140, 141).  

В дальнейшем арендная плата ответчиком не производилась. 

12.10.2018 в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес  ответчика была направлена претензия от 11.10.2018 за № 31 с требованием о  внесении арендных платежей за июль (814 067 руб. 80 коп.), август (814 067  руб. 80 коп.), сентябрь (814 067 руб. 80 коп.), октябрь 2018 (814 067 руб. 80  коп.) на общую сумму 3 256 271 руб. 20 коп. Выставлен счет № 85 от  12.10.2018 (т.2, л.д. 4-5, л.д. 6).  

В ответе на претензию исх. № 1063/25-10 от 25.10.2018, ответчик  сослался на необоснованность заявленных требований. Ответчик сослался на  неисправность пожарной сигнализации, а также систем тепло- и  водоснабжения, канализации и невозможность работы в таком помещении  (т.2, л.д. 8). Оставление претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения с иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по  договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Спорным в настоящем деле является дата прекращения договора аренды  и соответственно установление наличия или отсутствия оснований для  начисления арендной платы.  

Из фактических обстоятельств и документальных доказательств следует  следующая хронология событий.  

10.04.2018 ООО «Адидас» направил в адрес арендодателя уведомление  об отказе от договора. Из которого следует, что ООО «Адидас» считает  договор расторгнутым с 11.07.2018 (т.1, л.д. 102). В уведомлении также  указано, что необходимо обеспечить принятие арендодателем помещений из  аренды 10.07.2018 в 12.00.  

30-31 марта 2018 года магазин «Адидас» в Торговом центре «Алое поле»  был закрыт, а именно закрыто торговое помещение, со стороны входа  посетителей магазина из торгового центра. Это следует из представленных в  материалы дела фотоматериалов (фотоматериалы истца и ответчика  идентичны) на которых видно, что вход в торговый зал закрыт. На  рольставне (в центре) объявление ООО «Адидас» «Магазин закрыт,  находится в ТК «Радуга» и ТК «Фиеста». По бокам с двух сторон наклеены  листы бумаги с надписью «Опечатано 30.05.2018 не срывать без  представителя ООО «Дао-Инвестментс» (т.3, л.д. 48, 106).  

13.08.2018 за исходящим № 1037/13-08 ООО «Адидас» направил в  адрес ООО «Дао-Инвестментс» претензию, в которой указано, что 10 и 11  июля арендатор пытался попасть в арендованное помещение, но не смог,  

поскольку доступ в помещение был ограничен. Арендатором составлены  акты об ограничении доступа в помещение от 11.07.2018, от 01.08.2018, от  03.08.2019 (т.2, л.д. 61-63). Названные акты подписаны представителями  арендатора и свидетелями. К претензии ООО «Адидас» также приложен акт  возврата помещения от 10.07.2018. (т.2, л.д. 70 оборот) из которого следует,  что помещение возвращается из аренды в том состоянии, котором арендатор  его получил в аренду с учетом нормального износа. В помещении находится  имущество арендатора, которое не переходит в собственность арендодателя и  не может быть утилизировано. Арендодатель гарантирует арендатору  предоставить доступ в помещение для демонтажа и вывоза оборудования и  оставшегося имущества. Арендная плата и иные платежи не начисляются и  оплате не подлежат.  

На указанных условиях арендодатель не согласился подписать акт  возврата помещений.  

16.08.2018 представители ООО «Дао-Инвестментс» при участии  представителя ООО «Адидас» составили акт осмотра помещений торгового  зала, складского помещения и помещения дебаркадера. Из акта следует, что  в торговом зале находится торговое оборудование арендатора (стеллажи,  примерочные тумбы, иное оборудование), разбросан мусор, в складском  помещении находятся столы, стеллажи, шкафы, мусор, в помещении  дебаркадера также находятся полки, фрагменты торгового оборудования,  пустые коробки. Помещения закрыты на ключ, ключи находятся у  арендатора. От подписи акта и его получения представитель ООО «Адидас»  отказался. К акту приложены фотоматериалы (т.1, л.д. 105-128).  

28.11.2018 представителями ООО «Дао-Инвестментс» с участием  представителей соседних магазинов составлен акт осмотра помещений № 2.  Из акта следует, что помещения торгового зала, склада и дебаркадера  находятся в таком же состоянии что и при предыдущем осмотре. К акту  также приложены фотоматериалы (т.1, л.д. 129-138).  

В итоге, 11.04.2019 оставшееся оборудование было демонтировано,  имущество было вывезено ООО «Меркурий». Между ООО «Меркурий» и  ООО «Дао-Инвестментс» составлен акт приема-передачи имущества и  оборудования, в акте приведен перечень вывезенного имущества арендатора  (т.2, л.д. 94). В данной ситуации ООО «Меркурий» действовал как  подрядчик, нанятый ООО «Адидас» для вывоза имущества, что следует из  письменного мнения ООО «Меркурий» и пояснений ответчика.  

Таким образом, истец считает, что арендованные помещения  возвращены из аренды 11.04.2019. Арендная плата начислена истцом за  период с 11.07.2018 по 31.12.2018, а именно:  

- за июль 2018 в сумме 551 465 руб. 28 коп., (период с 11.07.2018 по  31.07.2018);  

- за август 2018 года - 814 067 руб. 80 коп.; - за сентябрь 2018 года - 814 067 руб. 80 коп.; - за октябрь 2018 года - 814 067 руб. 80 коп.; - за ноябрь 2018 года - 814 067 руб. 80 коп.; 

- за декабрь 2018 года - 814 067 руб. 80 коп. Общая сумма задолженности составляет 4 884 406 руб. 80 коп. 

Ответчик со своей стороны считает, что вернул помещение из аренды  11.07.2018 и задолженности по арендной плате не имеет.  

Исходя из изложенных выше обстоятельств, судом установлено, что  между истцом и ответчиком относительно арендованных площадей  сложилась такая ситуация, при которой ООО «Адидас», закрыл в марте 2018  года свой магазин в Торговом центре «Алое поле». Арендованные у истца  помещения небыли полностью освобождены от имущества и оборудования  арендатора. При этом, торговый зал был закрыт, собственник помещения  (арендодатель) не мог пользоваться своим помещением, поскольку в нем  находилось имущество арендатора, а арендатор со своей стороны не  освобождал помещение от своего имущества. Ссылаясь на ограничение  доступа в помещение со стороны арендодателя (ООО «Дао-Инвестментс»).  Такое положение между сторонами продолжалось достаточно длительное  время, а именно вплоть до апреля 2019 года (то есть почти год). Истец и  ответчик периодически направляли друг другу претензии, ответчик составил  три акта об ограничении доступа, направил ключи.  

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что первоначальному  исследованию подлежат обстоятельства ограничения доступа в помещение  для ответчика, поскольку именно этот довод лег в основу возражений  ответчика.  

Ответчик ссылается на то, что не мог попасть в арендованное  помещение для того, чтобы вывезти оставшееся оборудование. Ответчик  полагает, что поскольку арендодатель ограничил доступ в арендованное  помещение, то все время, когда доступ в помещение был ограничен,  арендные платежи оплате не подлежат, так как арендатор помещениями не  пользовался по вине арендодателя.  

В качестве доказательств довода об ограничении доступа ответчиком  представлены фотографии с изображением рольставни, закрывающей вход в  торговый зал (т.3, л.д 106). Между тем, при изучении плана сданного в  аренду помещения судом установлено, что рольставней закрыт именно вход  в торговый зал, через который в магазин входили (выходили) посетители.  Однако, из плана помещения следует и то обстоятельство, что арендованное  помещение торгового зала, где непосредственно располагался магазин  «Адидас» имеет еще один вход (выход) (т.1, л.д. 21), поскольку товар  доставлялся в магазин не через торговый зал, а на лифте в складские  помещения, которые также были предметом аренды по договору. Кроме того,  на плане видно, что имеются еще и места общего пользования, общий  коридор, ведущий кроме торгового зала магазина «Адидас» в другие  торговые помещения.  

В материалы дела представлен «Проект магазина», включающий в себя  проект магазина «Адидас» и «Рибок FO» на листе 11 проекта, из  экспликации помещений видно, что торговые залы магазинов Адидас и  Рибок расположены рядом, имеются помещения для персонала магазинов,  

помещения предпродажной подготовки, зоны размещения операторов, сан.  узел, лестничный пролет.  

Истцом в материалы дела представлены фотографии, из которых видно  как именно закрывается рольставня входа (выхода) в торговый зал магазина  «Адидас». Из фотографии истца, равно как и из фотографий ответчика,  видно, что рольставня закрывается изнутри и не имеет никаких запирающих  устройств снаружи (т.3, л.д. 48, 50). Следовательно, вход (выход) в торговый  зал магазина был закрыт арендатором изнутри и уже после этого опечатан  истцом в связи с наличием долга по арендной плате, что не отрицается  последним. При этом закрыт был вход (выход) именно в торговый зал, куда  входили посетители магазина. Другой вход, откуда в магазин доставлялся  товар и торговое оборудование опечатан небыл и ответчик имел свободный  доступ во все арендованные помещения. Доказательств обратного  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Истцом представлен в материалы дела «План эвакуации» ADIDAS  GROUP из которого также следует, что в помещении магазина имеется  «эвакуационный выход» (т.3, л.д. 68).  

Таким образом, на основе анализа документальных доказательств в  совокупности с фактическими обстоятельствами дела судом установлено, что  помещение торгового зала со стороны входа непосредственно в торговый зал  магазина «Адидас», которое арендовал ответчик в Торговом центре «Алое  поле», было закрыто самим ответчиком изнутри, и уже потом опечатано  истцом. Другой вход (выход) в это же помещение никем опечатан небыл.  Ключи от всех помещений находились в распоряжении ответчика.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доступ в помещение  небыл ограничен истцом (арендодателем) для ответчика (арендатора).  Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку является  необоснованным и опровергается материалами дела.  

При этом три акта об ограничении доступа в помещение от 11.07.2018,  01.08.2018 и от 03.08.2018 не принимаются судом во внимание, поскольку  составлены неизвестными лицами, более того из актов не следует, кто  именно не пускал ответчика в арендуемые помещения, при условии, что  истец отрицает обращения со стороны арендатора к нему за допуском в  помещение.  

Более того, как установлено судом выше, доступ в арендованное  помещение у ответчика имелся с другого входа (выхода).  

Следует отметить и то обстоятельство, что ответчик вывез товар и часть  оборудования и сделано это было не через торговый зал, а через складские  помещении и грузовой лифт, поскольку выход из торгового зала магазина  «Адидас» в общие помещения Торгового центра «Алое поле», где  расположены другие магазины не предполагает ввоз и вывоз товара и  оборудования магазина. Для этого специально предназначен грузовой лифт,  дебаркадер и складские помещения.  

Фотографии лестничных пролетов, на которые ответчик ссылается как  на доказательства отсутствия запасного выхода не принимаются судом,  

поскольку не представляется возможным установить где именно они сделаны  (т.3, л.д. 11-118).  

Ссылки ответчика на правовые позиции Вышестоящих Судов о том, что  невозможность использования арендатором помещения по вине  арендодателя, в частности в связи с ограничением доступа, в данном случае  являются ошибочными, поскольку в данном деле, из материалов и  фактических обстоятельств следует, что доступ в арендованные помещения  ограничен небыл, помещение было предоставлено арендатору в аренду и  использовалось им в течение длительного времени (договор аренды  датирован 2008 годом). Обстоятельства настоящего дела не являются  аналогичными с теми делами и выводами судов, на которые ссылается  ответчик в отзыве.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В рассматриваемом случае, ответчик ссылается на отказ от договора в  связи с тем, что неисправность пожарной сигнализации сделала  невозможным дальнейшее ведение коммерческой деятельности в  арендованном помещении. Вывод о неисправности пожарной сигнализации  сделан ответчиком на основании служебного письма ООО  «АльфаСпецСтрой» без номера, без даты и без адресата (т.1, л.д. 146). В  названном письме ООО «АльфаСпецСтрой» сделан вывод о том, что  пожарная сигнализация в магазине «Адидас» не работает.  

Представитель ООО «АльфаСпецСтрой» в судебном заседании пояснил,  что договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации № 16- ПС/ТО от 01.07.2016 заключен с ООО «Адидас» (т.3, л.д. 69-72). В  соответствии с названным договором представитель ООО  «АльфаСпецСтрой» ежемесячно проверял работоспособность пожарной  сигнализации магазина «Адидас». В материалы дела представлены  ежемесячные акты начиная с 26.08.2017 по 23.03.2018 (т.3, л.д. 82-105). В  указанных актах, из месяца в месяц, техник констатировал неисправность  АПС. Акты подписаны заказчиком и техником.  

Между тем, 01.03.2011 между ООО «Дао-Инвестментс» и ООО «Рубеж»  заключен договор № Т-77 по техническому обслуживанию автоматической  пожарной сигнализации и системы пожаротушения, радиомониторинга с  помощью ПЦН-01 (пульт централизованного наблюдения) по адресу: 

<

...> ТК «Алое поле» (4 этаж) (т.3. л.д. 43- 44). ООО «Рубеж» имеет лицензию на осуществление деятельности по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  

пожарной безопасности зданий и сооружений (т.3, л.д. 45). Именно ООО  «Рубеж» занималось монтажом и техническим обслуживанием систем  пожарной сигнализации в помещениях Торгового центра «Алое поле».  Истцом представлен журнал регистрации работ по ТО и ТР пожарной  сигнализации, список событий (т.3, л.д. 9-32). Названные документы  свидетельствуют о том, что техническим обслуживанием пожарной  сигнализации и систем оповещения занималось именно ООО «Рубеж».  

В судебном заседании представитель ООО «АльфаСпецСтрой» пояснил  суду, что проверку технического состояния пожарной сигнализации  ежемесячно проводили вместе с техником ООО «Рубеж», проверяя каждый  датчик. Однако, в представленных ООО «АльфаСпецСтрой» ежемесячных  актах проверки подпись техника ООО «Рубеж» отсутствует. Более того,  документальных доказательств того, что представители ООО  «АльфаСпецСтрой» или ООО «Адидас» при обнаружении неисправности  пожарной сигнализации сообщили об этом ООО «Рубеж» или ООО «Дао- Инвестментс» материалы дела не содержат. Представитель ООО  «АльфаСпецСтрой» пояснил, что о неисправности сообщал только ООО  «Адидас» в указанных выше актах.  

В материалы дела представлен акт проверки пожарной сигнализации от  02.04.2018 (т.2, л.д. 102) из которого следует, что ОО «Дао-Инвестментс» и  ООО «Рубеж» проведена совместная проверка пожарной сигнализации и  систем оповещения, где была выявлена неисправность трех шлейфов,  необходимость замены вышедшего из строя оборудования и установка  дополнительного оборудования.  

Согласно акту выполненных работ от 28.05.2018 выявленные  неисправности были устранены техниками ООО «Рубеж» (т.2, л.д. 101).  

Из письменного мнения ООО «Рубеж» следует, что сообщений о  неисправности пожарной сигнализации в магазине «Адидас» обществу не  сообщалось, претензии со стороны ООО «Дао-Инвестментс» отсутствуют,  равно как и со стороны ООО «Адидас».  

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств,  документальных доказательств и пояснений третьих лиц позволяют суду  сделать вывод о том, что довод о неисправности пожарной сигнализации как  причины отказа от договора аренды ответчиком не доказан бесспорными и  исчерпывающими доказательствами, более того, опровергнут материалами  дела.  

По смыслу статей 309 и 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил  его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной  платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает  причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

При этом обязанность по внесению арендной платы прекращается с  момента возврата предмета аренды арендодателю.  

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора  аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое  пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за  период с момента прекращения договора до возврата арендодателю  имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 38 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой»).  

Акт возврата от 10.07.2018, направленный истцу вместе с претензией  небыл принят арендодателем со ссылкой на то, что собственник помещения  не может принять помещение, которое не освобождено от имущества  арендатора, поскольку это противоречит положениям закона о том, что  помещение должно быть полностью освобождено и возвращено  собственнику в том же состоянии что и при принятии в аренду.  Арендодатель не наделен законом обязанностью самостоятельно  освобождать помещение от имущества арендатора и хранить это имущество.  

Данный довод истца суд считает обоснованным и соответствующим  закону. Названный выше акт возврата обоснованно не принят истцом.  

Суд считает обоснованным довод истца о том, что помещение было  возвращено арендодателю только 11.04.2019 после того как все имущество и  оборудования было вывезено ответчиком.  

Обстоятельства освобождения помещения ответчик также подтверждает  фактом передачи комплекта ключей, а именно направления ключей в адрес  ООО «Дао-Инвестментс». Представленная в подтверждение этого  обстоятельства опись составлена ООО «Адидас» самостоятельно и не  является описью почтового вложения (т.2, л.д. 2), поскольку не содержит  штампа почты и не соответствует ф.107 (почтовой описи) Почты России. Для  сравнения на листе 3 том 2 находится именно опись, которая составлена  Почтой России при вложении в почтовое отправление.  

Довод ответчика о передаче комплекта ключей не принимается судом во  внимание, поскольку данное действие ответчика, если оно и было совершено,  не имеет никаких правовых последствий и не является основанием для того,  чтобы судом был сделан вывод о прекращении правоотношений по договору  аренды. Из аренды арендодателю возвращается именно имущество (в данном  случае нежилые помещения) которое было предметом аренды.  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или  договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Соглашение об изменении или о расторжении договора  совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых  актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1  статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, расторжение или изменение договора регламентировано  действующим законодательством и передача ключей как основание для  прекращениия правоотношений сторон в законе отсутствует. Более того,  такое основание не предусмотрено и договором аренды, который заключен  между истцом и ответчиком.  

Документальных доказательств того, что ответчик предлагал истцу  расторгнуть договор по тем или иным основаниям, просил предоставить  возможность вывезти имущество и оборудование, если вернуться к доводам  об ограничении доступа в помещение, материалы дела не содержат.  

Ссылки ответчика в судебном заседании на то, что он не мог найти  истца, чтобы сообщить необходимую и важную информацию относительно  освобождения помещения, прекращения договора, по мнению суда более  чем необоснованны, поскольку арендные правоотношения между сторонами  продолжались достаточно длительное время, с 2008 года, за этот период  стороны имели все необходимые контакты друг друга.  

Более того, суд считает необходимым отметить, что подобное поведение  ответчика, оценивается судом как недобросовестное. Данный вывод суда  основан на том, что при предъявлении к ООО «Адидас» требований о  взыскании долга по арендной плате, последний ссылается на отказ от  договора аренды, однако помещение не освобождает длительное время,  ссылаясь на ограничение доступа, в то время как самостоятельно закрыл  арендуемое помещение изнутри и имел возможность вывезти имущество как  это и предусмотрено конструкцией здания через другой выход, а именно  через складские помещения с использованием грузового лифта,  предусмотренного именно для доставки товара в магазины Торгового центра  «Алое поле».  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что с учетом  императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом  возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление  правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на  злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей  инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо  следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду констатировать  недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны ООО  «Адидас».  

Доводы возражения ответчика судом отклонены. 

Таким образом, судом установлено, что помещение возвращено  арендодателю из аренды 11.04.2019. Истец считает правоотношения сторон  прекратившимися 31.12.2018 с окончанием срока действия договора.  Арендная плата начислена до 31.12.2018 и составила 4 884 406 руб. 80 коп.  (расчет истца приведен выше).  

Данные доводы истца суд считает обоснованными и принимает.  

Факт наличия задолженности по арендной плате в размере за период с  01.07.2018 по 31.12.2018, подтверждается материалами дела.  

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу  обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязательства по  предоставлению помещения в аренду выполнены истцом в полном объеме,  замечаний по качеству и объему ответчиком не заявлено. Ответчик, как  субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и  должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им  документов, создающих соответствующие финансовые обязательства,  однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке  не заявлено, возражения ответчика возникли лишь при обращении истца с  настоящим иском в суд.  

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения  обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Между тем, денежное обязательство не исполнено должником на дату  вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены  материалами дела.  

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел  свое подтверждение факт предоставления помещения в субаренду и  

пользование ответчиком этим помещением, оснований для освобождения  ответчика от оплаты арендных платежей не имеется. Суд приходит к выводу  о наличии у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате в  сумме 4 884 406 руб. 80 коп. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого  платежа - пени или штрафа.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п.11.2 договора в случае нарушения арендатором  сроков оплаты арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора  неустойку в размере 0,1% от месячной арендной платы за каждый день  просрочки платежа.  

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то  требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами  выполнено.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции  и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством.  Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно  только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения)  должником основного обязательства.  

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать  вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной  платы, суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки за  просрочку внесения арендной платы обоснованным.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства,  но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения  обязательства по внесению арендной платы.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.07.2018 по  31.12.2018 составил 474 601 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 11).  

Ответчик высказал возражения против наличия задолженности по  арендной плате, возражает и против начисления неустойки. Контррасчет  ответчиком суду не представлен.  

Расчет неустойки истца проверен и признан судом правильным.  Неустойка в сумме 474 601 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума № 7  следует, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком высказаны возражения против начисления неустойки,  однако о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлено, в то  

время как для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки судом,  обоснованное заявление ответчика об этом является обязательным.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих  обязательств не усматривается.  

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не  представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд  не находит.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд установил, что свои обязательства по договору истец  выполнил, помещения в аренду передал, а ответчик со своей стороны оплату  арендных платежей в полном объеме не произвел. Помещение своевременно  не вернул. Доводы возражения ответчика относительно ограничения  

арендодателем доступа в арендованные помещения судом отклонены как  необоснованные. Неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором  обязанностей по внесению арендной платы начислена истцом правомерно.  Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. Более  того, совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду  

констатировать недобросовестное поведение со стороны ответчика и  злоупотребление правом.  

Госпошлина по иску составляет 49 795 руб. 04 коп.  

При подаче иска, госпошлина уплачена истцом в названной сумме, что  подтверждается платежными поручениями № 14 от 23.01.2019, № 15 от  25.01.2019 (т.1, л.д. 12, 13).  

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку по суд пришел к выводу о том, что иск подлежит  удовлетворению, расходы по госпошлине в сумме 49 795 руб. 04 коп.,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адидас», г.  Москва, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Дао-Инвестментс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>  

задолженность в сумме 4 884 406 руб. 80 коп., неустойку за период с  11.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 474 601 руб. 53 коп., расходы по  госпошлине в сумме 49 795 руб. 04 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции  

Судья С.М. Скрыль  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru