ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9560/2020

г. Чита

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая  2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи М. В. Зуевой, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи  Е. И. Янголь,

апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года по делу № А19-9560/2020 по заявлению  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4,

по делу по заявлению ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом.

В судебное заседание 28.04.2021 в Арбитражный  суд  Восточно-Сибирского округа и в  Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020 (резолютивная часть оглашена 28.10.2020) заявление ФИО5 (правопреемник – ООО «Стройпроектсервис) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» 28.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года по делу № А19-9560/2020 заявление  удовлетворено. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО6.

Суд предложил кредиторам должника представить решение собрания кредиторов должника по вопросу выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6

Суд также разъяснил, что протокол собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации заблаговременно до судебного заседания направить в избранную саморегулируемую организацию или в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является вновь избранный арбитражный управляющий.

Кредиторы должника ФИО2 и ФИО3, не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает   несогласие с определением, указывая, что с предложением суда определить кандидатуру финансового управляющего должника ФИО6 посредством созыва и проведения собрания кредиторов последнего не согласен.

ФИО2 полагает, что суд мог разрешить вопрос о назначении финансового управляющего   ФИО6 в судебном заседании. Кредиторы, требования которых составляют 80 % в номинальном выражении, согласно выводам суда фактически не смогут участвовать в собрании кредиторов при определении кандидатуры и/или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

С учетом указанных обстоятельств,  ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, утвердить финансового управляющего ИП ФИО6 из числа членов Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (Ассоциации МСРО «Содействие»).

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нормы права, выражает   несогласие с определением, указывая, что оспаривает вывод суда о необходимости  определения  кандидатуру финансового управляющего   ФИО6 посредством созыва и проведения собрания кредиторов последнего.

ФИО3 полагает, что у суда отсутствовали объективные препятствия в разрешении вопроса о назначении финансового управляющего ИП ФИО6 в судебном заседании.

ФИО3 указывает, что суд предложением кредиторам определить кандидатуру финансового управляющего фактически лишил заявителя данного исключительного права.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, утвердить финансового управляющего ФИО6 из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».

Отзыв на апелляционные жалобы поступил от кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) , в котором Банк, возражая по  доводам апелляционных жалоб, указал, что суд правомерно предложил кредиторам   ФИО6 представить решение собрания кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которого подлежит утверждению арбитражный управляющий. Кроме того вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО6 в настоящее время в первой инстанции не рассмотрен. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО6

Доводы кредиторов о том, что суд первой инстанции лишил ФИО5 исключительно права на предложение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которого утверждается финансовый управляющий, является несостоятельным, поскольку в силу п. 27 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Поскольку определение  суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части (в части предложения судом первой инстанции кредиторам представить решение собрания кредиторов должника по вопросу выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве ИП ФИО6).

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Из представленной в материалы дела выписки из протокола № 287 заседания Совета Ассоциации от 24.12.2020 следует, что членами Совета принято решение об аннулировании п. 4.1. решения Совета Ассоциации МСРО «Содействие», оформленного протоколом № 273 от 22.05.2020 о приеме ФИО4 (Иркутская область) в члены Ассоциации МСРО «Содействие».

Согласно пункту 1 статьи 20  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае, предусмотренном пункта 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве предметом исследования при рассмотрении вопроса об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего является наличие (отсутствие) факта выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве.

Представленной в материалы обособленного спора выпиской из протокола № 287 заседания Совета Ассоциации от 24.12.2020 подтверждается, что членами Совета принято решение об аннулировании п. 4.1. решения Совета Ассоциации МСРО «Содействие», оформленного протоколом № 273 от 22.05.2020 о приеме ФИО4 (Иркутская область) в члены Ассоциации МСРО «Содействие».

Названное решение в установленном законом порядке не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и указал, что  арбитражный управляющий ФИО4 подлежит освобождению от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего ИП ФИО6

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве  в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 данного Федерального закона и указанной статьи.

Статья  45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 названного Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, при этом суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве  в случае освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает собрание кредиторов, которое представляется в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В этой связи, верным является вывод суда первой инстанции о том, что  при освобождении финансового управляющего первоочередное право выбора кандидатуры финансового управляющего предоставлено собранию кредиторов и только в случае, если такое право не реализовано собранием кредиторов в установленный срок, кандидатуру финансового управляющего предоставляет саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный финансовый управляющий.

Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным (правовая позиция, приведенная в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

С учетом указанного, исходя из положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, отсутствия решение собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также волеизъявления конкурсных кредиторов - ФИО7, ФИО8 и АО «Альфа-Банк» на выбор иной кандидатуры или иной саморегулируемой организации, суд первой инстанции обоснованно признал невозможным рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО6 в данном судебном заседании, в связи с чем отложил судебное разбирательство и предложил провести собрание кредиторов по данному вопросу.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года по делу № А19-9560/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

О.В. Монакова