ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Суркова Д.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2016 по делу                   № А23-5911/2016 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 06.07.2012 № 2012/1589кэ за июнь 2016 года в сумме 10 756 765 руб., пени в сумме 1 133 597 руб. 54 коп. за период с 02.08.2016 по 16.12.2016 и пени с 17.12.2016 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 144 – 146). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе АО «Оборонэнергосбыт» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по передаче электроэнергии в заявленном объеме.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 06.07.2012 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2012/1589кэ (далее – договор) (т. 1,       л. д. 54 – 62), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в приложении № 1, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей в пределах максимальной мощности (если максимальная мощность больше пропускной способности электросетей исполнителя, то в пределах пропускной способности электросети исполнителя), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Местом оказания услуг является Калужская область.

Условиями раздела 4 договора определен порядок учета электроэнергии.

Положениями раздела 6 договора определен порядок оплаты ответчиком оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом по договору услуг является один календарный месяц.

Истец в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ответчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; согласованную ведомость об объемах электроэнергии. Ведомость представляется ответчиком в порядке, определенном в приложении № 5 к договору; акты о безучетном потреблении электрической энергии; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Согласно пункту 6.3 договора ответчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от истца документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть и при отсутствии претензий подписать и направить истцу акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. В случае непредоставления истцу оформленного должным образом акта об оказании услуг в установленные сроки он считается принятым в редакции истца.

По условиям пункта 6.8 договора окончательная оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 01.07.2012 и действует по 31.12.2012 включительно. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее, чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что отношения между сторонами не регулируются положениями договора от 06.07.2012 № 2012/1589кэ, поскольку ответчик 27.01.2016 обратился к истцу с предложением о заключении нового договора № 2016/1589кэ (т. 1, л. д. 112).

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные возражения, так как названное предложение ответчиком направлено истцу по истечении срока на уведомление о расторжении договора от 06.07.2012 № 2012/1589кэ и заключении нового договора № 2016/1589кэ, а именно – 27.01.2016.

Таким образом, поскольку ответчиком не заявлено об изменении либо расторжении договора от 06.07.2012 № 2012/1589кэ в срок не менее, чем за месяц до 31.12.2015, то названный договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Вместе с тем, новый договор между сторонами до настоящего времени не заключен, сведений о подписании соглашения о расторжении договора от 06.07.2012 № 2012/1589кэ в материалы дела также не представлено, в связи с чем судом области сделан правомерный вывод о том, что отношения сторон регулируются положениями договора от 06.07.2012 № 2012/1589кэ.

Кроме того, сторонами в 2016 году были подписаны дополнительные соглашения к договору от 06.07.2012 № 2012/1589кэ (в том числе по инициативе ответчика), что дополнительно свидетельствует о признании ответчиком действия этого договора.

Судом первой инстанции также правомерно учтено и то обстоятельство, что вступившими в законную силу решениями по делам № А23-1561/2016, № А23-5232/2016 при взыскании задолженности по договору от 06.07.2012 № 2012/1589кэ за иные периоды 2016 года судом сделан вывод о действии указанного договора в 2016 году.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в июне 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 10 756 765 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2016, счетом-фактурой от 30.06.2016 (т. 1, л. д. 64 – 65).

Сопроводительным письмом от 18.07.2016 № 025-1/09-6744 акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2016, счет-фактура были направлены ответчику и получены последним 01.08.2016 (т. 1, л. 

<

...>).

Претензии к объему и качеству оказанных услуг за указанный период ответчиком не заявлены.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в полном объеме ответчик надлежащим образом не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 10 756 765 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2016 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 66 – 68).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 10 756 765 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость зафиксированы в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2016 за июнь 2016 года (т. 1, л. д. 64).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан объем переданной электрической энергии за спорный период, так как акт об оказании услуг за июнь 2016 года подписан истцом в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из условий пункта 6.3 договора, заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть и при отсутствии претензий подписать и направить исполнителю акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. В случае непредоставления исполнителю оформленного должным образом акта об оказании услуг в установленные сроки он считается принятым в редакции исполнителя.

Сопроводительным письмом от 18.07.2016 № 025-1/09-6744 акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2016, счет-фактура были направлены ответчику и получены последним 01.08.2016 (т. 1, л. 

<

...>).

Таким образом, ответчик не мог не знать о количестве потребленной электроэнергии и, как следствие, о стоимости услуг по ее передаче в соответствии с заключенным договором.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие подписанного между сторонами акта об оказании услуг само по себе факт оказания услуг не опровергает.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о недоказанности истцом объема переданной за спорный период электрической энергии, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства, опровергающие требования истца либо подтверждающие иной объем потребленной энергии.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства, ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не было представлено ни доказательств, опровергающих расчеты истца, ни собственный контррасчет, ни доказательства, свидетельствующие о направлении во исполнение пункта 6.3 договора в адрес последнего возражений по акту. Равно как не обоснована надлежащими доказательствами правомерность отказа от подписания акта.

Факт получение спорного акта за июнь 2016 года ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит. Претензий по объему и качеству оказания слуг ответчик не привел.

Вместе с тем суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.

Доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 10 756 765 руб. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу № А43-32516/2015, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу № А60-37836/2014, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу № А23-6053/2015.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.08.2016 по 16.12.2016 в сумме 1 133 597 руб. 54 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в законную силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 02.08.2016 по 16.12.2016 в сумме 1 133 597 руб. 54 коп., расчет которой произведен в соответствии с названным абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки истцом произведен с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Из расчета истца следует, что за заявленный период с 02.08.2016 по 16.12.2016 он произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10 %, действующей с 19.09.2016 (Информация ЦБ РФ от 16.09.2016).

Приведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено; ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 133 597 руб. 54 коп. за период с 02.08.2016 по 16.12.2016, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 17.12.2016 исходя из суммы долга в размере 10 756 765 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с АО «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2016 по делу                                       № А23-5911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Д.Л. Сурков

И.П. Грошев