АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9524/23 (3)

Екатеринбург

13 марта 2025 г.

Дело № А71-759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (далее – общество «УК «Друзья») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2024 по делу № А71-759/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 по доверенности от 05.09.2022.

Судом округа также удовлетворены ходатайства общества «УК «Друзья», ФИО2 об участии в судебном заседании представителей – ФИО3, ФИО4, соответственно, путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителей ФИО3 и ФИО4 не состоялась (отсутствуют звук и видео со стороны участников процесса).

Учитывая, что в суде округа система веб-конференции работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителей общества «УК «Друзья», ФИО2 не поступило, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителей названных лиц. Техническая возможность подключения сохранена судом округа до окончания судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская УК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 03.02.2025 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества «УК «Друзья» денежных средств в сумме 9 141 182 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделки. Одновременно управляющим должника подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества «УК «Друзья», в том числе движимое и недвижимое, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и которые будут поступать на его банковские счета, в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу «УК «Друзья» в пределах суммы 9 141 182 руб. 60 коп., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам общества «УК «Друзья» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Общество «УК «Друзья» 25.07.2024 обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.07.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2024 в удовлетворении ходатайства общества «УК «Друзья» об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УК «Друзья» просит указанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что платежи, оспариваемые конкурсным управляющим в рамках обособленного спора, осуществлены обществом с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» за свой счет и в связи с этим оспариванию не подлежат; при этом даже в случае, если эти платежи будут признаны недействительными, денежные средства подлежат возврату в общество «Единый РКЦ», а не в конкурсную массу должника; в связи с чем этими перечислениями интересы общества «Городская УК» и конкурсного управляющего не ущемляются (у него отсутствует право на оспаривание платежей); настаивает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права общества «УК «Друзья» и третьих лиц, так как не обеспечивают баланс интересов сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц; отмечает, что арест на денежные средства может привести к невозможности в период рассмотрения спора осуществления обществом хозяйственной деятельности, создает риски несвоевременной оплаты поставленных коммунальных ресурсов, что ведет к начислению процентов и неустойки, наложению штрафов за нарушение лицензионных требований.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, общество «УК «Друзья» указало на их несоразмерность относительно заявленных требований, полагая, что обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества и фактически блокируют его деятельность.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принятые обеспечительные меры служат гарантией исполнимости судебного акта с учетом размера заявленного требования и позволят сохранить возможность возврата денежных средств в конкурсную массу в случае признания заявления конкурсного управляющего обоснованным.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктами 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» установлено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «Единый РКЦ» является платежным агентом, действующим на основании агентских договоров, заключаемых с управляющими организациями, в том числе, обществом «УК «Друзья» (договор от 01.06.2022 № 4/2022-УК).

В рамках этих договоров общество «Единый РКЦ» производит начисление, сбор денежных средств (плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги), подготовку и выдачу счетов-извещений, осуществление перечислений денежных средств на расчетные счета принципала или на иные расчетные счета, указанные принципалом, а также ведение расчетов с поставщиками коммунальных ресурсов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.05.2024 по настоящему делу в части наложения ареста на денежные средства, полученные обществом «Единый РКЦ» в рамках исполнения агентских договоров с управляющими компаниями, в том числе с обществом «УК «Друзья» с назначением по агентскому договору от 01.06.2022 № 4/2022-УК.

Таким образом, судами констатировано, что арест на денежные средства снят в части платежей, поступающих обществу «Единый РКЦ» от граждан за оказанные им коммунальные услуги, а также перечислений поставщикам коммунальных ресурсов, ресурсоснабжающим организациям. Соответственно, на основании агентского договора от 01.06.2022 № 4/2022-УК, принимая во внимание определение суда от 07.07.2024, общество «Единый РКЦ», являясь агентом заявителя, исполняет обязательства общества «УК «Друзья» перед контрагентами.

Таким образом, поскольку определением суда от 18.07.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу «УК «Друзья» в пределах суммы заявленных требований (9 141 182 руб. 60 коп.), за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам общества «УК «Друзья» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, суды первой и апелляционной инстанций признали, что сохранение ареста на денежные средства на банковских счетах общества «УК «Друзья» не приводит к невозможности общества отвечать по обязательствам с контрагентами и бюджетами всех уровней, невозможности ведения финансово-хозяйственных операций (в частности, исполнения налоговых обязательств, обязательств перед работниками).Следовательно, учитывая, что заявление об оспаривании сделки должника с обществом «УК «Друзья» до настоящего времени по существу не рассмотрено, обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, суды первой и апелляционной инстанций признали, что сохранение обеспечительных мер обеспечивает фактическую реализацию целей таких мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, актуальность данных обеспечительных мер не утрачена.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства заявителя будет препятствовать его коммерческой деятельности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены, исходя из того, что в настоящем случае арест на денежные средства ограничен лишь суммой требований – 9 141 182 руб. 60 коп., при этом под арест не попадают суммы денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам общества «УК «Друзья» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наложение ареста на имущество общества «УК «Друзья» в пределах установленной суммы не влечет выбытия денежных средств из владения общества «УК «Друзья» и запрета пользования им, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника.

Своевременное и разумное применение института обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Руководствуясь данным правовым подходом, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, приведенные ответчиком по спору о признании сделки должника недействительной при обращении в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу, что в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены обеспечительных мер заявителем не приведено, равно как не подтверждены неразумность, чрезмерность действующих обеспечительных мер в части ареста денежных средств общества «УК «Друзья»  применительно к деятельности общества. 

Все аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2024 по делу № А71-759/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

                                                                                              Н.А. Артемьева