﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4042/21 

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

 

Дело № А76-23381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Анны Александровны (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Сидорова А.А.) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу № А76?23381/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ИП Сидорова А.А., её представитель – Карпова Е.В. (доверенность от 14.01.2021), а также представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – МИФНС № 23, инспекция, налоговый орган) – Гаврилова И.А. (доверенность от 28.12.2020).

ИП Сидорова А.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к инспекции, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее также – УФНС по Челябинской области) о признании недействительными: решения МИФНС № 23 от 12.12.2019 № 1612 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее также – УСН) в сумме 437 092 руб., пени в размере 9557,75 руб.; решения УФНС России по Челябинской области от 25.03.2020 № 16-07/001473.

Заявлением от 20.10.2010 предприниматель уточнила требования, просила признать недействительным решение МИФНС № 23 от 12.12.2019 № 1612 в части доначисления налога по УСН в сумме 437 092 руб., пени в размере 9557,75 руб.

Предпринимателем также подано заявление об исключении из числа ответчиков УФНС по Челябинской области от 09.10.2020, удовлетворенное судом.

Решением суда от 26.11.2020 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Настаивает на необоснованности отклонения судами довода о нарушении налоговым органом принципа правомерных ожиданий. Судами не принято во внимание, что сделки по отчуждению недвижимого имущества в 2019 г. осуществлялись в период, когда заявитель еще не имел информации о том, что указанную деятельность необходимо относить к предпринимательской и включать доходы от реализации недвижимого имущества в налогооблагаемую базу по УСН. Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Сидоровой А.А.  27.06.2019  первичной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2019 год, по результатам которой составлен акт от 11.10.2019 № 18/1088 и вынесено решение от 12.12.2019 № 1612 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2019 год в сумме 437 092 руб.,

- пени по УСН в сумме 9557,75 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с  указанным решением, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС по Челябинской области от 27.01.2020 № 16-07/001413  решение инспекции  утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 12.12.2019 № 1612, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

  В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Факт регистрации всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, а не предпринимателя, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

Как следует из материалов дела, ИП Сидорова А.А. на основании уведомления от 21.02.2007 с 27.02.2007 применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

Основной вид деятельности, осуществляемый заявителем «Аренда и лизинг профессиональной радио- и телевизионной аппаратуры и аппаратуры связи» (ОКВЭД 77.39.24).

Налогоплательщиком 27.06.2019 представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год, в которой сумма дохода от предпринимательской деятельности отражена заявителем в размере 5 193 546 руб.

ИП Сидорова А.А. в проверяемом периоде  являлась участником электронного аукциона (закупки).

На сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) представлена информация о муниципальных контрактах на покупку жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений под следующими номерами: от 26.03.2019 № 01693000358190000500001; от 26.03.2019 № 01693000358190000490001; от 22.04.2019 № 01693000358190000980001; от 18.04.2019 № 01693000358190000960001; от 04.06.2019 № 01693000358190001420001; от 04.06.2019 № 01693000358190001480001; от 04.06.2019 № 01693000358190001470001; от 04.06.2019 № 01693000358190001490001.

Вышеуказанные муниципальные контракты заключены между Администрацией Миасского городского округа и Сидоровой Анной Александровной, выступающей в роли продавца недвижимого имущества. В платежных документах, представленных на вышеуказанном сайте, получателем денежных средств по вышеперечисленным контрактам является Сидорова Анна Александровна. Денежные средства перечислялись Сидоровой А.А. на расчетный счет, открытый в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк».

Согласно банковской выписке по расчетному счету № 40802810472090112889 в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк» заявителя,  налоговым органом установлено перечисление ИП Сидоровой А.А. денежных средств в сумме 7 284 864 руб. в адрес Отдела № 14 Управления Федерального казначейства по Челябинской области (Администрация Миасского городского округа) за участие в аукционе на приобретение жилых помещений (квартир).

Также с расчетного счета № 40802810472090112889 в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк», принадлежащего ИП Сидоровой А.А., произведена оплата в адрес ЗАО «Сбербанк АСТ» за Сидорову Анну Александровну в качестве обеспечения заявки на электронной площадке по проведению электронных аукционов, НДС не облагается.

Сидоровой А.А. реализованы следующие объекты недвижимости (квартиры), расположенные по адресу:

- Челябинская область, г. Миасс. ул. 8 Марта, д. 189, кв. 76 (находившаяся в собственности заявителя с 21.09.2018 по 02.04.2019);

- Челябинская область, г. Миасс. ул. Менделеева, д. 25, кв. 57 (находившаяся в собственности заявителя с 31.10.2018 по 02.04.2019);

- Челябинская область, г. Миасс, ул. Менделеева, д. 29, кв. 53 (находившаяся в собственности заявителя с 19.10.2018 по 29.04.2019);

- Челябинская область, г. Миасс, ул. Свердлова, д. 8, кв. 91 (находившаяся в собственности заявителя с 11.09.2018 по 29.04.2019);

- Челябинская область, г. Миасс, ул. Менделеева, д. 27, кв. 17 (находившаяся в собственности заявителя с 25.04.2019 по 05.06.2019);

- Челябинская область, г. Миасс, ул. Молодежная, д. 1а, кв. 73 (находившаяся в собственности заявителя с 07.11.2018 по 05.06.2019);

- Челябинская область, г. Миасс, ул. Менделеева, д. 9, кв. 72 (находившаяся я; собственности заявителя с 26.03.2019 по 05.06.2019);

-  Челябинская область, г. Миасс, ул. Попова, д. 11, кв. 1 (находившаяся в собственности заявителя с 19.12.2018 по 06.06.2019).

Таким образом, материалами проверки подтверждается факт получения ИП Сидоровой А.А. дохода в 2019 году в размере 7 284 864 руб. от реализации недвижимого имущества (квартир).

  Учитывая множественность (повторяемость) и систематичность совершаемых операций, короткий срок нахождения имущества в собственности предпринимателя, отсутствие доказательств использования предпринимателем имущества в личных целях, налоговым органом сделан вывод, поддержанный судами, о наличии в действиях Сидоровой А.А. признаков предпринимательской деятельности.

  С учетом изложенного суды установили необходимость включения в налоговую базу по УСНО реально поступившие налогоплательщику денежные средства от реализации  квартир.

          Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом принципа правомерных ожиданий, поскольку при проверке налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ налоговым органом спорные доходы не были квалифицированы в качестве доходов от предпринимательской деятельности, рассмотрены и правомерно отклонены судами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации                от 06.03.2018  № 308-КГ17-14457, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов; иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О).

Вопрос законности действий налогового органа напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию для того, чтобы квалифицировать деятельность заявителя как осуществляемую в рамках той или иной системы налогообложения, и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить заявителю уплачивать налоги с учетом этого. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий субъекта предпринимательства.

Как следует из материалов дела, за налоговые периоды 2017, 2018 год налогоплательщик предоставлял в налоговый орган налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения и по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) с указанием в декларациях 3-НДФЛ доходов от продажи имущества с указанием объектов продажи, расходов на их приобретение, полагая, что доход от их продажи не связан с ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем не исчислял и не уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения.

В налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017 год предпринимателем заявлен доход от реализации трех жилых помещений, что обоснованно не давало инспекции достаточных оснований для вывода о систематическом характере деятельности предпринимателя по купле-продаже квартир.

 При этом инспекцией по результатам проверки декларации 3-НДФЛ за 2018 год в адрес заявителя направлено требование от 24.04.2019 № 1918 о представлении пояснений в связи с указанием, что доход от продажи 18 квартир должен быть отражен в декларации по УСНО и предложено представить уточненные декларации 3-НДФЛ и по УСН. Требование направлено в адрес заявителя 25.04.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 2. Требование не исполнено.

В представленной 27.04.2020 предпринимателем налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год отражен доход в сумме 10 975 476 руб. от продажи квартир в количестве 12 штук.

В ходе камеральной налоговой проверки выявлены ошибки, установлено, что доход от продажи квартир необоснованно отражен в декларации 3-НДФЛ. В адрес налогоплательщика 14.07.2020 направлено требование от 13.07.2020 № 16989 о предоставлении пояснений, в котором указано, что доход от предпринимательской деятельности от продажи квартир должен быть отражен в налоговой декларации по УСН. Налогоплательщику предложено представить уточненные декларации по НДФЛ и по УСН. Требование не исполнено.

  Таким образом,  судами верно отмечено, что налоговый орган по результатам проверок деклараций 3?НДФЛ за 2018 и 2019 годы сразу же направил предпринимателю требование о корректировке налогового обязательства по УСНО с учетом предпринимательского характера деятельности по продаже квартир.

Между тем, уточненные декларации предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах, суды справедливо заключили, что оспоренное предпринимателем решение инспекции является законным и обоснованным в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу № А76?23381/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Анны Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Е.А. Кравцова