РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264960/23-161-2153

г. Москва

05 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКАРТ ГРУПП"

443067, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1, СОВЕТСКИЙ ВН.Р-Н, ФИО1, ГАСТЕЛЛО УЛ., Д. 42, ПОМЕЩ. 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 631801001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОЮРИСТ"

119180, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН. 11,12,12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"

143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА ФИО2 УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 1 935 216 руб. 

по договорам № ОВ/Ф-136858-03-01 и ОВ/Ф-136858-04-01 от 22.06.2022, 

встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКАРТ ГРУПП" 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 2 521 971, 87 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ

Предметом основного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 831 704,88 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2023 по 14.08.2024 в размере 92 854,36 руб.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 521 971,87 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2024 по дату фактического исполнения.   

Основанием иска является неправомерное удержание завершающей обязанности по договорам № ОВ/Ф-136858-03-01 и ОВ/Ф-136858-04-01 от 22.06.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал требования с учетом уточнения, относительно встречных возражал. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск просил удовлетворить. 

Отзывы от ответчиков по основному и встречному искам в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступили, поданы возражения на отзыв. 

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнение основных исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЕКАРТ ГРУПП" («лизингополучатель», «истец 1») и АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" («лизингодатель», «ответчик») были заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-136858-03-01 и ОВ/Ф-136858-04-01 от 22.06.2022 («договоры лизинга 03 и 04»).

В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование за плату предметы лизинга.

Договоры лизинга были расторгнуты 01.02.2023 в одностороннем порядке, в связи с неуплатой лизинговых платежей. Предметы лизинга возвращены 22.05.2023 и реализованы.

23 августа 2023 г. между ООО «Декарт Групп» и ООО «Мосавтоюрист» заключен договор цессии № 13/23 (далее Договор цессии). Согласно договору цессии ООО «Декарт Групп» уступило ООО «Мосавтоюрист» права требование к АО «Сбербанк Лизинг» уплаты 25 % (двадцати пяти процентов) денежных средств (сальдо встречных обязательств - сальдо) в связи с расторжением договоров лизинга № ОВ/Ф-136858-03-01, № ОВ/Ф-136858-04-01 от 22.06.2022 г.

Истцом произведен расчет завершающей обязанности, который составил неосновательного обогащения в размере 690 788,45 руб. по договору 03 и 193 416,43 руб. по договору 04. 

Ответчик, возражая против основного иска и заявляя встречные требования, представляет расчет, согласно которому по договору 03 неосновательного обогащения составляет 1 189 453,15 руб. и 1 332 518,72 руб. по договору 04.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Таким образом, суд, проверив позиции сторон, производя расчет сальдо установил:

До расторжения договора 03 лизингополучатель уплатил 1 275 000,00 руб. аванса и. лизинговых платежей в размере 971 766,54 руб., договора 04 – 1 275 000,00 руб. аванса и 971 766,54 руб. платежей. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 7 225 000,00 руб. по обоим договорам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 14, 70 процентов годовых по обоим договорам.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 1 256 824, 62 руб. по договору 03 и 1 285 917, 78 руб. по договору 04. 

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации. В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная по дату заключения договора купли-продажи (реализации). 

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

В состав убытков по договору 03 суд включил 15 949, 62 руб., из которых 5 000, 00 руб. расходов на оценку и 10 949, 62 руб. на хранение; по договору 04 – 25 332, 00 руб., из которых 5 000, 00 руб. расходов на оценку и 20 332, 70 руб. на хранение. 

В нарушение ст. 64,65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательств несения каких либо расходов в размере 807 000 руб., по каждому договору.

Истец не доказал необходимость несения дополнительных расходов и основания для перегона транспортных средств, кроме того нет информации перегонялись ли вообще предметы лизинга, когда и куда, в связи с чем осуществлялся перегон.

Как следует из материалов дела (лист 132) техника была передана на хранение в г. Аксай, где и находилось на момент реализации, что также следует из информации торгов, что ставит под сомнения законность и обоснованность требований истца в компенсации указанных расходов.

Кроме того, согласно договорам купли-продажи (№ 136858-03-01, № 136858-04-01) в пунктах 4.6 указано «передача имущества происходит по месту хранения на территории по адресу: Ростовская обл.. г. Аксай. ул. Западная, д. 2 Д», что доказывает отсутствие транспортировки.

Также лизингодатель не представил допустимых и относимых доказательств несения расходов на реализацию в размере 19 172,70 руб. и 7 202,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договоров купли-продажи стоимость реализации предметов лизинга по договору 03 составляет 7 202 000, 00 руб. и 7 101 000, 00 руб. по договору 04.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. 

Доказательств того, что при продаже предметов лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, равно как и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортных средств по заниженной цене ответчиком не представлено.

Таким образом, согласно расчету, сальдо составляет 324 007, 70 руб. в пользу лизингодателя по договору 03 и 463 483, 24 руб. по договору 04 в пользу лизингодателя. 

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в общем размере составляет 787 490, 94 руб. (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

Таким образом, совокупное сальдо составляет 787 490, 94 руб. в пользу лизингодателя. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)».

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2024 по дату фактической оплаты.

ООО «Мосавтоюрист» не является надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку по договору уступки им было получено только право требования по договору лизинга на взыскание неосновательного обогащения, соглашение о переводе долга между лизингополучателем и ООО «Мосавтоюрист» не заключалось. В этой связи подобное обстоятельство исключает возможность взыскания каких-либо денежных средств с ООО «Мосавтоюрист».

Заключение договора цессии не повлекло замену лизингополучателя в договоре лизинга и возникновение у ООО «Мосавтоюрист» соответствующих обязательств по уплате лизингодателю задолженности в порядке определения сальдо. Требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты в рамках встречных предоставления, ответчик вправе предъявлять только к обществу (первоначальному кредитору), как непосредственному участнику спорного правоотношения. В отсутствие перевода долга уступка права (требования) не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей по оплате долгов цедента.  Возможность противопоставления должником цессионарию тех же возражений, какие можно было противопоставить цеденту, не равнозначна возможности возложения на цессионария ответственности за нарушение цедентом обязанностей, которые на цессионария не переводились.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах , суд отклоняет основные исковые требования в полном объеме и удовлетворяет встречные частично. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКАРТ ГРУПП", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОЮРИСТ" об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКАРТ ГРУПП" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 9 324, 00 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОЮРИСТ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 7 986, 00 руб.

Удовлетворить встречные исковые требования частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКАРТ ГРУПП" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" неосновательное обогащение в общем размере 787 490, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2024 г. по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 11 119, 00 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 058, 00 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий