ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023

Дело № А41-69003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  21.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен  27.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» - ФИО1 по доверенности от 30.03.2022,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.11.2021,

рассмотрев 21.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ «Союзный» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по заявлению ООО КБ «Союзный» о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 в уставный капитал ООО «Бурстройсервис» денежных средств в размере 250 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 ИП ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

КБ «Союзный» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 в уставный капитал ООО «Бурстройсервис» денежных средств в размере 250 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Бурстройсервис» вернуть в конкурсную массу должника                      250 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 в удовлетворении указанного заявления Банка было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Банк в кассационной жалобе указывает, что между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 10.02.2016 на сумму 98 000 000 рублей сроком до 31.10.2020, при этом, 25.10.2018 Приказом Банка России № ОД-2787 у КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций и с 30.11.2018 ФИО2 перестал исполнять обязательства перед Банком. Впоследствии, в течение недели с 17 по 25.12.2019 ФИО2 реализовал заинтересованным лицам все ликвидное имущество и получил встречное представление в виде безналичных денежных средств в размере рыночной стоимости имущества, а 21.07.2020 ФИО2 было учреждено ООО «БУРСТРОЙСЕРВИС» и 29.07.2020 наличные денежные средства в размере                 250 000 000 рублей были, якобы, внесены в уставный капитал ООО «БУРСТРОЙСЕРВИС». Банк обращает внимание, что должником не раскрыты разумные причины, по которым он при наличии денежных средств в размере                         250 000 000 рублей, превышающем совокупную задолженность перед ООО «ЗАВОД ТМК» и Банком, которая составляла 181 425 370,78 рублей, не погасил данную задолженность, а снял наличными денежные средства и внес в уставный капитал общества, такое нерациональное поведение объясняется лишь тем, что сделки по отчуждению имущества и внесению в уставный капитал наличных денежных средств изначально имели единый противоправный умысел на сокрытие имущества и уклонение от погашения задолженности перед кредиторами, в том числе, перед Банком. Таким образом, целенаправленными действиями ФИО2 создана ситуация, при которой в конкурсной массе ФИО2 отсутствует ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание, а полученные должником денежные средства от его реализации были полностью направлены в общество, финансовые результаты деятельности которого отсутствуют. Банк указывает, что в дальнейшем 100% доля ФИО2 в обществе номинальной стоимостью 250 000 000 рублей была реализована на торгах всего лишь за 25 000 рублей, ООО «БУРСТРОЙСЕРВИС» имеет признаки компании «однодневки», не ведущей реальной хозяйственной деятельности, юридическое лицо с момента регистрации 21.07.2020 не представляло в ПФР сведения о работниках, единственным работником общества являлся руководитель. Более того, должником не раскрыто, как физически осуществлялась передача денежных средств:                        250 000 000 рублей в наличном виде представляют собой 50 000 купюр, расчетный счет в АО «АЛЬФА-БАНК» был открыт 26.07.2020, т.е. за 3 дня до внесения наличных в кассу по 5 000 рублей, их общий вес составляет 50 килограмм, не представлены пояснения относительно того, где именно передавались денежные средства, как пересчитывались при передаче, где хранились до и после их передачи. Также Банк указывает, что сведения о размере уставного капитала ООО «БУРСТРОЙСЕРВИС» отражены в ЕГРЮЛ исходя из представленных при учреждении общества документов – заявления ФИО2, Решения № 1 от 15.07.2020 и Устава, а не на основании документов, которые подтверждают оплату доли в данном размере. При этом, ФИО2 в материалы дела представлен минимальный набор доказательств, который не позволяет сделать вывод о действительности оспариваемой сделки, и не представлено ни одного доказательства из независимого источника, однако, судами было неправильно распределено бремя доказывания, не применен повышенный стандарт доказывания к доводам заинтересованных лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО2 и  финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, в которых должник и финансовый управляющий указывают на необоснованность кассационной жалобы Банка, и просят оставить в силу обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ФИО2 являлся единственным участником ООО «БУРСТРОЙСЕРВИС» с долей в уставном капитале общества в размере 100 %, в счет оплаты своей доли он внес в кассу общества наличные денежные средства в размере  250 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером 29.07.2020 № 1, а также справкой об оплате доли в уставном капитале общества от 31.07.2020 № 20, при этом, должником подтверждено наличие финансовой возможности совершения указанной сделки, в материалы дела представлены справки об остатке средств должника в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 25.05.2020 на счете № 408178100380483533259 в размере 202 513635,34 руб., а также по состоянию на 13.07.2020 на счете № 42305810638048351585 в размере 76 000 684,19 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того,  что правовые последствия сделки по внесению денежных средств в уставный капитал были достигнуты - ООО «БУРСТРОЙСЕРВИС» создано, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, налоговым органом внесены сведения о размере уставного капитала общества в размере 250 000 000 руб. и единственном участнике общества - ФИО2, в связи с чем, по мнению судов, оснований для признания оспариваемой сделки мнимой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что внесением имущества в уставный капитал его участник утрачивает право собственности на внесенные денежные средства и приобретает соответствующие корпоративные права и, как следует из отчета генерального директора ООО «БУРСТРОЙСЕРВИС» ФИО5, денежные средства, внесенные в уставной капитал ООО «БУРСТРОЙСЕРВИС», были направлены на реализацию разработанной финансовой модели бизнеса и эскизного проекта, таким образом, оспариваемая сделка не являлась безвозмездной, так как в собственность ФИО2 как учредителя перешла 100% доли созданного им общества стоимостью 250 000 000 руб., при этом, обстоятельства расходования денежных средств в рамках деятельности общества никак не влияют на действительность сделки по внесению денежных средств в уставный капитал общества и его созданию.

Кроме того, апелляционная коллегия указала, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 было утверждено Положение о порядке реализации имущества ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Бурстройсервис» с установлением начальной продажной цены имущества в размере 250 000 000 руб., 16.03.2022 на сайте Федресурс было размещено сообщение № 8409182 о том, что победителем торгов признано ООО «Профессиональная коллекторская организация «Результат», исходя из предложенной стоимости в размере 25 000 руб., с ним был заключен договор купли-продажи и 04.08.2022 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что единственным учредителем ООО «Бурстройсервис» является ООО «Профессиональная коллекторская организация «Результат», доказательств наличия заинтересованности между должником, победителем торгов, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В рассматриваемом случае Банк в судах обеих инстанций указывал, что, имея задолженность перед кредитной организацией, перед которой должник перестал исполнять обязательства с 30.11.2018, ФИО2 реализовал свое имущество и полученные от его реализации денежные средства вначале аккумулировал на счете в Банке, а затем снял наличные денежные средства  в размере 250 000 000 рублей, внес в уставной капитал ООО «БУРСТРОЙСЕРВИС», в котором являлся единственным учредителем.

То есть, фактически оспариваемая сделка  совершена в отношении конечного бенефициара ООО «БУРСТРОЙСЕРВИС» - ФИО2, при этом должник сохранил контроль над денежными средствами, внесенными в уставной капитал ООО «БУРСТРОЙСЕРВИС».

Банк обращал внимание судов, что должником не раскрыты разумные причины, по которым он при наличии денежных средств в размере 250 000 000 рублей, превышающем совокупную задолженность перед ООО «ЗАВОД ТМК» и Банком, которая составляла 181 425 370,78 рублей, не погасил данную задолженность, а снял наличными денежные средства и внес в уставный капитал общества, по мнению Банка, сделки по отчуждению имущества и внесению в уставный капитал наличных денежных средств изначально имели единый противоправный умысел на сокрытие имущества и уклонение от погашения задолженности перед кредиторами, в том числе, перед Банком. Также  Банк указывал на то, что должником не раскрыто, как физически осуществлялась передача денежных средств: 250 000 000 рублей в наличном виде представляют собой 50 000 купюр, расчетный счет в АО «АЛЬФА-БАНК» был открыт 26.07.2020, т.е. за 3 дня до внесения наличных в кассу по 5 000 рублей, их общий вес составляет 50 килограмм, не представлены пояснения относительно того, где именно передавались денежные средства, как пересчитывались при передаче, где хранились до и после их передачи. 

Данные доводы не получили правовой оценки судов

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из наличия формальных доказательств реальности правоотношений – учреждения общества и внесения уставного капитала в размере 250 000 000 рублей в кассу этого общества без учета того обстоятельства, что в реальности сделка совершена ФИО2 в своих же интересах, поскольку он являлся единственным бенефициаром ООО «БУРСТРОЙСЕРВИС».

Однако, при рассмотрении такой категории споров и с учетом соответствующих доводов Банка и фактических обстоятельств по спору, судам надлежало применить повышенный стандарт доказывания.

Между тем, суды, делая вывод о реальности правоотношений, не учли того, обстоятельства, что в материалах  дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере 250 000 000 рублей были внесены на расчетный счет ООО «БУРСТРОЙСЕРВИС».

Более того, суд округа обращает внимание судов, что делая вывод о том, что впоследствии денежные средства были направлены на реализацию разработанной финансовой модели бизнеса и эскизного проекта не учитывали правовую природу уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, сформулированную в нормах статей 14, 15, 16, 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В материалах дела отсутствует какая-либо первичная документация относительно направленности всего размера уставного капитала ООО «БУРСТРОЙСЕРВИС»  либо его части на реализацию разработанной финансовой модели бизнеса и эскизного проекта.

Между тем, учитывая полную юридическую аффилированнось между должником и ООО «БУРСТРОЙСЕРВИС» на дату совершения сделки,  для них  не должно было составить затруднений раскрыть сведения о цели создания ООО «БУРСТРОЙСЕРВИС» в период наличия долга перед Банком и уклонения ФИО2 от исполнения  принятых на себя обязательств, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами правоотношений между ними, как вытекающих из оплаты ФИО2 100 % доли в уставном капитале ООО «БУРСТРОЙСЕРВИС», так и в отношении дальнейшего  их расходования обществом.

Кроме того, заслуживают внимания  обстоятельства того, что согласно финансовой модели, подразумевалось приобретение земельного участка и строительства производственно-складского центра.

При этом к отчету ООО «БУРСТРОЙСЕРВИС» не приложены ни какие первичные документы, подтверждающие израсходование 250 000 000 руб. на реализацию проекта, а, рано как, и не представлено каких–либо доказательств  приобретения  ООО «БУРСТРОЙСЕРВИС»  объектов недвижимости (л.д. 11-16).

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не исследовали и не оценивали обстоятельства совершения оспариваемой сделки, не рассмотрели доводы Банка в части наличия обоснованных сомнений в реальности совершенных операций.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А41-69003/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                                Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                        В.Л. Перунова

                                                                                                    Н.Н. Тарасов