АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22011/2022

Дело № А55-22605/2021

г. Казань

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу № А55-22605/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АИСТ», г. Москва, о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АИСТ» к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство», Самарская область, г. Новокуйбышевск, о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «БУВИСЕН РУССЛАНД»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АИСТ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее – Администрация) 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано наличием у Администрации, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению Обществу расходов на оплату услуг представителя, понесённых в рамках настоящего дела.

Администрация в отзыве на заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность, соразмерность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, не представлены документы, подтверждающие участие представителя Общества в судебном процессе, в том числе доказательства подготовки им процессуальных документов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 заявление Общества удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия у Общества расходов на оплату услуг представителя, подтверждением материалами дела оказания услуг представителем, вынесением решения не в пользу Администрации, наличием у Администрации обязанности по возмещению понесённых Обществом расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение суда первой инстанции от 18.10.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Администрация ссылается на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что заявленная сумма расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности, невозможно определить, что входит в стоимость услуг представителя, представитель не принимал участия в судебных заседаниях, на стороне Общества имеется злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании убытков в размере 131 250 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контроль Лизинг», муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Бувисен Руссланд». Этим же определением в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, иск к Администрации удовлетворён, с Администрации за счёт средств казны городского округа Новокуйбышевск в пользу Общества взысканы убытки в размере 122400 руб., а также расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 8500 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 350 руб. 85 коп., расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 4 672 руб. В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 266 руб., перечисленная платёжным поручением от 29.06.2021 № 475.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2022 отказано в передаче кассационной жалобы Администрации на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целях представления интересов в суде в рамках настоящего дела Общество в качестве доверителя 19.07.2021 заключило с ФИО2 в качестве представителя договор возмездного оказания юридических услуг № ЮУ-1-07/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, перечень оказываемых услуг определяется дополнительным соглашением к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 19.07.2021 № 1 к указанному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в суде первой, апелляционной инстанции по иску Общества к Администрации о взыскании убытков в размере 131 250 руб. 85 коп.; осуществить подготовку процессуальных документов, участвовать в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 5 соглашения стоимость услуг составляет 40 000 руб. 00 коп.

По факту оказания юридических услуг сторонами договора без разногласий подписан акт от 05.05.2022 на сумму 40 000 руб. 00 коп.,  услуги оплачены  платежными поручениями от 14.04.2022 № 161 на сумму 16 000 руб. 00 коп., от 18.04.2022 № 162 на сумму 19 000 руб. 00 коп., от 20.04.2022 № 164 на сумму 5 000 руб.

Поскольку судебный акт по делу вынесен в пользу Общества, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 19.07.2021 № ЮУ-1-07/21, дополнительное соглашение от 19.07.2021 № 1 к указанному договору, акт от 05.05.2022 на сумму 40 000 руб. 00 коп., платежные поручения от 14.04.2022 № 161 на сумму 16 000 руб. 00 коп., от 18.04.2022 № 162 на сумму 19 000 руб. 00 коп., от 20.04.2022 № 164 на сумму 5 000 руб.

При этом, ФИО2 были направлены в суд через  электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» 10.09.2021 ходатайство о приобщении дополнительных документов,  17.11.2021 ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика, 17.11.2021 ходатайство о приобщении дополнительных материалов, 15.12.2021 прочее заявление,  17.12.2021 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде,  26.01.2022 объяснения по делу,  27.04.2022 отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая сложность спора, количество проведённых по делу заседаний с участием представителя Общества, а также проделанный представителем объём работы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Отклоняя доводы Администрации о неразумности, необоснованности и чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, судебные инстанции обоснованно указали, что Администрацией не приведено обоснованных доводов несоответствия понесённых Обществом расходов объёму оказанных представителем услуг, не доказана их неразумность.

Суды обоснованно учли, что субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объёме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесённых расходов.

Доводы кассационной жалобы Администрации о том, что в рамках иных ранее рассмотренных дел между теми же сторонами судами судебных расходы были взысканы в меньших размерах судом округа отклоняются, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлось самостоятельное заявление Общества и, удовлетворяя заявление Общества, суды исходили из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего заявления, с учётом объёма оказанных представителем услуг.

По существу доводы кассационной жалобы Администрации, фактически повторяющие доводы отзыва на заявление и апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке материалов дела и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу №А55-22605/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова