Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62715/22

30 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года. 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холви" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:46:0040101:7, демонтаже забора, открытой автостоянки со сторожкой с кадастровым номером 50:46:0000000:942

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холви"  (далее - ООО "Холви", ответчик) с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 50:46:0040101:7, расположенного по адресу: 

<

...> в районе стадиона "Авангард", обязании осуществить демонтаж забора, открытой автостоянки со сторожкой с кадастровым номером 50:46:0000000:942 площадью 4 599,2 кв. м, расположенных на указанном земельном участке.

Ответчик отзыв на иск не представил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что 16.01.2018 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 2828 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:46:0040101:7, площадью 4927 кв. м, расположенного по адресу: г. Электросталь Московской области, Фрязевское шоссе, в районе стадиона «Авангард», сроком на 1 год с видом разрешенного использования: « под платной автостоянкой».

Срок действия договора истек 16.01.2019.

Решением от 10.04.2019 обществу отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:46:0040101:7, в аренду без проведения торгов в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу №А41-1544/22 признано отсутствующим право собственности ООО "Холви" на открытую автостоянку со сторожкой, назначение: открытая автостоянка-щебеночное замощение, с кадастровым номером 50:46:0000000:942, площадью 4 599,2 кв.м, расположенную по адресу: МО, 

<

...> (р-н стадиона Авангард).

Комитет, ссылаясь на то, что до настоящего времени деятельность на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0040101:7 не прекращена, на участке по-прежнему имеются спорные объекты, при этом у общества отсутствуют какие-либо права на занятие земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1544/22 и Актом осмотра от 18.03.2022 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:46:0040101:7, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под платной автостоянкой», площадью 4927 кв.м., по адресу: 

<

...> в районе стадиона «Авангард», огорожен забором, доступ на участок ограничен. На земельном участке расположена платная стоянка, в центре оборудованы крытые парковочные места.

Ответчиком факт самовольного занятия земельного участка не оспорен.

Материалами дела подтверждено, что договор № 2828 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:46:0040101:7 от 16.01.2018 расторгнут по истечении срока, в продлении срока договора аренды решением от 10.04.2019 отказано, право собственности ООО "Холви" на открытую автостоянку со сторожкой, назначение: открытая автостоянка-щебеночное замощение, КН 50:46:0000000:942, площадью 4 599,2 кв.м, расположенную по адресу: МО, 

<

...> (р-н стадиона Авангард) признано отсутствующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в следующем порядке.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Холви" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:46:0040101:7 площадью 4927 кв. м по адресу: 

<

...> в районе стадиона "Авангард", путем демонтажа забора, открытой автостоянки со сторожкой с кадастровым номером 50:46:0000000:942 площадью 4 599,2 кв. м, расположенных на указанном земельном участке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холви" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                           А.А. Летяго