АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13088/2021

Дело № А72-3513/2020

г. Казань

12 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по делу № А72-3513/2020

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара», общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплектация», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплектация» ФИО7, финансовый управляющий ФИО2 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании обоснованным требования к ФИО2 (далее - должник) в сумме 70 786 124,55 руб., признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ведении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8. 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.01.2021 № 16. 

22.03.2021 от ФИО1 (далее – кредитор) в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 7 980 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО1, не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ? kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Банк в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

Как указывает ФИО1, 25.06.2014 он передал ФИО9 и ФИО2 в долг денежные средства в размере 3 330 000 руб. под 3% в месяц с ежемесячным погашением процентов; 15.10.2014 передал ФИО9 и ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб., под 3% в месяц с ежемесячным погашением процентов; 14.07.2016 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 800 000 руб. под 3% в месяц; а также 31.12.2019 он передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 850 000 руб. сроком на 2 месяца, до 01.03.2020. Договоры займа оформлены расписками от 15.10.2014, 25.06.2014, 14.07.2016, 31.12.2019.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В обоснование наличия у ФИО1 денежных средств на выдачу займа ФИО2 в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи квартиры от 21.10.2011, купли–продажи помещения от 12.01.2012, купли–продажи транспортного средства от 11.08.2016, купли?продажи транспортного средства от 27.09.2018, купли–продажи квартиры от 23.11.2011. 

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, указанные документы, правомерно пришли к выводу о том, что представленные договоры сами по себе не могут подтверждать финансовую возможность предоставления займа по состоянию в 2014, 2016, 2019 годах, поскольку не представлено доказательств получения ФИО1 денежных средств по ним и возможность их предоставления по спорным договорам займа через столь длительное время после заключения договоров. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт сохранности денежных средств (выписки по вкладам, счетам) полученных от продажи недвижимости, и снятие денежных средств к датам, приближенным к датам предоставления займов, материалы дела не содержат. 

При этом, как установлено судами, ни на один из открытых в Банке на имя ФИО2 счетов наличные денежные средства в размере, соответственно, 3 300 000 руб., 1 000 000 руб., 1 800 000 руб., 1 850 000 руб. - ни единовременно, ни различными взносами на указанные суммы не вносились, что подтверждается выписками по счетам должника за период с 25.06.2014 по 11.01.2020. Доказательств расходования должником спорных денежных средств в деле также нет. 

Более того, судами отмечено, что по трем распискам (от 25.06.2014, от 15.10.2014, от 14.07.2016) денежные средства предоставлялись должнику по заведомо нерыночной ставке - 3 % в месяц (36 % годовых), что нетипично для обычной практики заимствований и характеризует поведение кредитора исключительно как нерыночное и лишенное экономической целесообразности.

Кроме того, суды указали на нетипичность поведения кредитора, который не обеспечив возвратность выданных 25.06.2014 по расписке 3 300 000 руб., спустя непродолжительное время 15.10.2014 выдает займ еще на 1 000 000 руб., а затем, не получая в течение двух лет исполнения по предыдущему займу 14.07.2016 выдает должнику дополнительный займ на сумму 1 800 000 руб., а в дальнейшем, при тех же обстоятельствах, спустя еще три года – 31.12.2019 выдает еще дополнительный займ на сумму 1 850 000 руб.; при этом возвратность заимствований заявитель требования последовательно и целенаправленно не обеспечивает, действенных мер для принудительного взыскания с ФИО2 задолженности не предпринимает, несмотря на отсутствие к тому препятствий, вплоть до возбуждения процедуры банкротства должника по заявлению кредитора – Банка. 

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель требования не был заинтересован в осуществлении своего права по получению с ФИО2 исполнения, а предъявление им требования о включении в реестр требований кредиторов должника преследует иную цель, в данном случае, увеличение размера имущественных требований к должнику с целью влияния на процедуру банкротства.

Кроме того, в отзыве от 20.10.2021 ФИО1 указывает на то, что он взял займ у подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее – общество «Градстрой») в размере 1 800 000 руб. для последующей передачи должнику по расписке от 31.12.2019. 

Однако, как установлено судами, кредитор передает эти деньги должнику безвозмездно именно в тот самый период, когда Димитровградским городским судом Ульяновской области (решение от 18.11.2019 по делу № 202341/2019) с должника в пользу Банка в солидарном порядке взыскано более 70 млн. руб. При этом безвозмездно переданная должнику сумма займа в размере 1 800 000 руб., полученная заявителем требования от подконтрольного ему общества, сопоставима с годовой прибылью общества «Градстрой» за 2019 год (2 387 000 руб.).

В отзыве от 20.10.2021 ФИО1 также  указывает, что 2014 году для передачи денежных средств в займ ФИО2, он взял в долг 1 000 000 руб. у ФИО10, который, в свою очередь, оформил кредит на 1 000 000 руб.; в 2016 году для передачи денежных средств в займ ФИО2 он взял в долг 1 500 000 руб. у ФИО10, который, в свою очередь, оформил кредит на 1 500 000 руб. 

Между тем суды установили, что из приложенных к отзыву от 20.10.2021 кредитных договоров, заключенных ФИО10 с ПАО Сбербанк (от 05.02.2016 № 32739 на сумму 1 500 000 руб.) и с ВТБ 24 (ЗАО) (от 02.04.2014 № 625/1331-0002857 на сумму 1 000 000 руб.), усматривается, что денежные средства по ним предоставлены, соответственно, под 18,5 % и 21,4 % годовых, в то время как должник, согласно оформленным распискам от 25.06.2014, от 15.10.2014 и от 14.07.2016, брал их под 3 % в месяц, иначе говоря, под 36 % годовых, то есть по процентной ставке, соответственно, в два и полтора раза превышающей ставку в кредитных организациях в указанные периоды. Каких-либо разумных объяснений об экономической целесообразности получения должником значительных денежных средств именно от ФИО1 и по завышенной процентной ставке при наличии возможности получить эти средства значительно дешевле непосредственно в банках, отзыв от 20.10.2021 не содержит. 

Оценив доводы заявителя и его ссылку на обстоятельства получения кредитных средств (в том числе, третьими лицами) для целей последующей передачи их в займ должнику, признали их несостоятельными, указав, что такие источники формирования займа не имеют непосредственной экономической целесообразности для должника. 

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2021 № Ф06-6576/2021 по делу № А55-11308/2018; Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2016 № Ф02-904/2016 по делу № А33?13577/2014. 

Кроме того, условия кредитных договоров с учетом цели договоров (потребительские кредиты) и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, поведения третьих лиц при заключении, подписании и исполнении кредитных договоров также позволяют суду отнестись критически к доводам заявителя требования о том, что эти договоры были использованы в качестве источников формирования займов.

Так, в обоснование заимствования заявитель требования ссылается, в том числе, на кредитный договор от 05.02.2016 № 32739, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил ФИО10 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых (пункты 1, 2, 3 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», согласно пункту 11 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» кредит выдан на цели личного потребления).

Проанализировав условия кредитного договора от 05.02.2016 № 32739, суды пришли к выводу, что подписание ФИО10 данного договора, получение денежных средств по такому договору, осуществление платежей по нему, свидетельствует о принятии им условий указанного кредитного договора с ПАО Сбербанк именно как потребительского, и позволяет отнестись к доводам ФИО1 о том, о том, что кредитные средства были использованы на предпринимательские цели (выдача в займ под проценты), критически. 

Аналогичные потребительские цели и содержание (оговорена полная стоимость кредита) усматриваются и из заключенного ФИО10 с ВТБ 24 (ЗАО) кредитного договора от 02.04.2014 № 625/1331-0002857, в котором кредитная организация выражает свое согласие на выдачу кредита гражданину на сумму 1 000 000 руб. на срок с 02.04.2014 по 02.04.2019 под 21,4 % годовых. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что допустимыми доказательствами (условия договора, поведение сторон при его заключении и исполнении) доводы заявителя об использовании кредитных средств в качестве источника займа опровергаются; они не подтверждаются и представленными самим заявителем документами, поскольку из расписки от 01.07.2016 не усматривается, что ФИО1 взял у ФИО10 в займ именно кредитные денежные средства, ссылки на кредитный договор от 05.02.2016 № 32739, а равно на факт получения денежных средств от ПАО Сбербанк расписка не содержит. 

По схожим мотивам отклонены и ссылки заявителя на заключенный ФИО10 с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор от 02.04.2014 № 625/1331-0002857 как источник заемных средств. 

При таких обстоятельствах ссылки ФИО1 на кредитные договоры, заключенные с иными лицами, а также приведенные им доводы о том, что кредитные деньги были в последующем переданы этими лицами ему в долг, правомерно признаны судами несостоятельными.

С учетом изложенного, установив недоказанность ФИО1 наличия и размера задолженности, реального характера договора (передачу денежных средств по договорам займа) и возможности заявителя предоставить заем в заявленном размере, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления кредитора.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения, поскольку несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А72-3513/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               С.Ю. Муравьев

 

                                                                                          Р.В. Ананьев