﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4472/19 

Екатеринбург

26 августа 2019 г.

Дело № А50-11591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эском» (далее – общество «Эском») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А50-11591/2017 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – Григорьева Е.С. (доверенность от 20.12.2018 № 158)

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 должник -общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом-1» (далее - общество «ЖилКом-1») признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

Уполномоченный орган 26.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств обществом «ЖилКом-1» в адрес общества «Эском» в общей сумме 163 317 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Эском»  в конкурсную массу общества «ЖилКом-1» денежных средств в размере 163 317 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Мартемьянов  В.И., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом «Жилком-1» в адрес общества «Эском» в общей сумме 65 986 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Эском» в пользу общества «Жилком-1» денежных средств в размере 65 986 руб.; восстановления права требования  общества «Эском» к обществу «Жилком-1» на сумму 65 986 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Эском», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Судом апелляционной инстанции не учтено, что решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Лысьве от 12.07.2016 № 069016010, которым признано неправомерным применение обществом «ЖилКом-1» пониженных тарифов страховых взносов, было вручено руководителю общества «ЖилКом-1» 18.07.2016, согласно пункту 12 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) вступило в законную силу 28.07.2016, по обязательствам, возникшим до данного решения, следовательно, цели причинения вреда уполномоченному органу как кредитору должника не имелось, основания для признания данных платежей недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали.

Кроме того, по мнению заявителей, судом апелляционной инстанции не учтено, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лысьве от 12.07.2016 № 069016010 оспаривалось в судебном порядке в рамках дела № А50-22928/2016; решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу №А50-22928/2016 вступило в законную силу 31.01.2017, следовательно, размер неисполненных должником обязательств по уплате страховых взносов окончательно определен 31.01.2017, и только с указанной даты определен размер недоимки, подлежащий уплате должником; не учтено, что до вынесения судебного акта имелась неопределенность в отношении порядка уплаты страховых взносов, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2018 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, при этом суд пришел к выводу, что с учетом сложившейся правовой неопределенности в г. Лысьва о применении пониженных тарифов страховых взносов директор должника осуществлял надлежащим образом руководство обществом, своевременно уплачивал налоги и страховые взносы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, общество «ЖилКом-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2012; учредителями общества «ЖилКом-1» являются Бояринцева К.Г., Трегубова Н.Б.; руководителем общества является Трегубов О.В.

Учредителями общества «Эском» являются Бояринцева К.Г., Трегубова Н.Б., Баглаев Д.А.; руководителем – Ефремов В.В.

В отношении общества «ЖилКом-1» Пенсионным фондом Российской Федерации проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 09.06.2016, на основании которого Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Лысьве принято решение от 12.07.2016 № 069016010. 

Указанным решением установлено, что должником допущено неправильное исчисление страховых взносов ввиду неправомерности применения пониженных тарифов; общество «ЖилКом-1» привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации доначислило обществу «ЖилКом-1» страховые взносы в сумме 1 309 151 руб. 41 коп. за 2013-2015 годы, а также пени в размере 171 282 руб.      56 коп. Кроме того, общество «ЖилКом-1» привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорном периоде, в виде штрафа в размере 261 830 руб. 27 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу № А50-22928/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, решение Управления Пенсионного фонда от 12.07.2016 № 069016010 признано недействительным в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа, превышающего 45 000 руб., как несоответствующее законодательству о страховых взносах. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В адрес арбитражного суда поступило заявление ликвидатора общества «ЖилКом-1» Трегубова О.В. о признании общества «ЖилКом-1» банкротом как ликвидируемого должника, которое определением суда от 03.05.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ЖилКом-1».

В реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа, основанное на решении Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу № А50-22928/2016.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления произведены должником в пользу заинтересованных лиц, в счет исполнения обязательств, возникших позднее обязательств по уплате обязательных платежей, с целью причинения вреда имущественным правам единственного кредитора, которая и была достигнута в результате оспариваемых перечислений, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве произведенных должником в пользу общества  «Эском» перечислений денежных средств на общую сумму 163 317 руб. по платежным поручения от 08.07.2016 № 86, № 87, от 19.08.2016 № 94, № 95, от 28.09.2016 № 110, № 111, от 24.11.2016 № 120, № 121.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у должника до июля 2016 года не было неисполненных обязательств, принятие обществом решения о выплате дивидендов и их последующая выплата в апреле 2016 года не повлекла причинение вреда единственному кредитору должника – уполномоченному органу.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз.2-5 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что дело о банкротстве общества «ЖилКом-1» возбуждено 03.05.2017, оспариваемые  платежи  совершены должником в пользу общества  «Эском»  в июле – ноябре 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный статьей  61.2 Закона о банкротстве, в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что оспариваемые платежи совершены в счет исполнения договорных обязательств за  2015 – 2016  по  договору на  оказание  услуг № 21 от  29.12.2012  и  № 10/4  от  19.11.2014 аренды нежилого помещения с заинтересованными лицами, что сторонами спора не оспаривается, после проведения в отношении должника выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой оформлены актом от 09.06.2016, на основании которого Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Лысьве принято решение от 12.07.2016 № 069016010 о доначислении обществу «ЖилКом-1» страховых взносов в сумме 1 309 151 руб. 41 коп. за 2013-2015 годы, а также пени в размере 171 282 руб. 56 коп. 

Согласно статье 8 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в период начисления страховых взносов, обязанность по уплате страховых взносов возникает у плательщика в момент, когда сформирована база для начисления страховых взносов применительно к отчетному периоду исходя из итогового объема начислений по заработной плате в организации и других, связанных с ней выплат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Согласно разъяснениям пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки пенсионным фондом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из указанных норм и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что уплата страховых вносов является обязанностью, осуществляемой агентом самостоятельно, учитывая период доначисления страховых взносов, апелляционный суд установил, что обязательства должника по уплате доначисленных решением Управления Пенсионного Фонда в г. Лысьве от 12.07.2016 № 069016010 страховых вносов возникли в период 2013-2015, то есть ранее обязательств должника перед общества  «Эском», погашенных  спорными  перечислениями.

Установив, что перечисление денежных средств совершены должником в пользу заинтересованных лиц после вынесения и получения руководителем должника решения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве от 24.03.2016 о проведении выездной проверки, по результатам которой должнику были доначислены страховые взносы за период с 2013 по 2015 гг. в размере 1 742 264 руб. 24 коп., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, при этом кроме оспариваемых платежей в рамках настоящего спора должником также осуществлялись перечисления в пользу иных заинтересованных лиц, - Бояринцевой  К.Г. и  Трегубовой Н.Б., обществ УК «ЖЭУ № 5», «УралКом», которые также оспорены уполномоченным органом, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела документов следует, что содержание бухгалтерского баланса должника за 2016 год свидетельствует о том, что должник отвечал признаку недостаточности имущества, и в результате таких перечислений были выведены все ликвидные активы должника в пользу заинтересованных лиц, остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на апрель 2017 года составлял ноль рублей, соответственно, должником предприняты активные меры по перечислению имеющихся на счете денежных средств в пользу заинтересованных лиц, в результате чего весь ликвидный актив должника (денежные средства) выведен в их пользу, при этом требования незаинтересованного кредитора, обязательства перед которым у должника возникли существенно ранее, остались неисполненными даже в части, и возможность их погашения маловероятна, что свидетельствует о достижении преследуемой противоправной цели и причинении оспариваемыми перечислениями вреда единственному кредитору, учитывая, что денежные  средства в размере 97 331 руб.  были  возвращены  ответчиком  должнику (что  представитель уполномоченного органа в суде  апелляционной  инстанции подтвердил), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на  сумму  65 986 руб. в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что признанные недействительными сделки по перечислению денежных средств были направлены должником на прекращение обязательств должника перед ответчиком, учитывая, что денежные  средства в размере 97 331 руб.  были  возвращены  ответчиком  должнику (что  представитель уполномоченного органа в суде  апелляционной  инстанции подтвердил) судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества  «Эском» в пользу должника денежных средств в размере 65 986 руб., а также восстановления права требования общества  «Эском»  к должнику на указанную сумму.   

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при рассмотрении обособленного спора не подлежали применению положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о том, что перечисления на счет общества «Эском» денежных средств со счета должника не являлись преимущественным удовлетворением требований кредитора, судом округа не принимаются, поскольку оспариваемые сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по уплате страховых взносов возникла после принятия Управлением Пенсионного фонда решения от 12.07.2016, судом округа отклоняются, поскольку обязанность по уплате страховых взносов возникает у плательщика в момент, когда сформирована база для начисления страховых взносов применительно к отчетному периоду исходя из итогового объема начислений по заработной плате в организации и других, связанных с ней выплат, а не на момент выявления недоимки Пенсионным фондом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на правовую неопределенность в г. Лысьва о применении пониженных тарифов страховых взносов, а также на то, что перечисления денежных средств не преследовали цели причинить вред имущественным правам кредитора, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела, согласно которым должником в пользу заинтересованного лица осуществлялись перечисления денежных средств после вынесения и получения руководителем должника акта проверки и решения Управления Пенсионного фонда в г. Лысьве о доначислении страховых взносов, при этом кроме оспариваемых платежей в рамках настоящего спора должником также осуществлялись перечисления в пользу иных заинтересованных лиц.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А50-11591/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эском» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								Ф.И. Тихоновский