ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16252/2019

г. Вологда

05 марта 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2020 года по делу № А6616252/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Свердловская обл., Екатеринбург, переулок Автоматики, д. 2, офис 319; далее – ООО «ПКП Насосхиммаш») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, каб. 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 1 920 000 руб. долга за поставленный товар, 11 573,33 руб. неустойки за период с 06.09.2019 по 07.10.2019, а также неустойки с 08.10.2019 по день фактической уплаты долга, 9 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2019 иск удовлетворён частично, с ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «ПКП Насосхиммаш» взыскано 1 920 000 руб. основного долга, 11 573,33 руб. неустойки, а также неустойка с 08.10.2019 по день фактической уплаты долга, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Тверская генерация» не согласилось с этим решением суда в части взысканной неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение в данной части изменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 07.06.2019 № ТГ-352-19 ООО «ПКП Насосхиммаш» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Тверская генерация» (покупатель) – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно пункту 3.7 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки всего объёма товара.

Согласно пункту 8.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

ООО «ПКП Насосхиммаш» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО Тверская генерация» долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере, подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга. В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 8.4 рассматриваемого договора в сумме 11 573,33 руб. за период с 06.09.2019 по 07.10.2019, а также неустойки с 08.10.2019 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы являются необоснованными.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России в случае нарушения сроков оплаты товара.

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2020 года по делу № А66-16252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов