ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226357/17-17-1942

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2018 года  

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2018 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Техноавиа-Волгоград" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.05.2005, адрес 400127, 

<

...>)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО2 (адрес 119331, 

<

...> д .8А), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москове (адрес: 125047, 

<

...>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «АЛКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.07.2013, адрес 121596, 

<

...>) о признании незаконным бездействия

при участии: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО3 по дов-сти от 18.10.2017, от УФССП России по Москве: неявка, извещено, третье лицо не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноавиа-Волгоград" (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, выразившегося в не предоставлении ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности от 09 октября 2017 года, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении на начальника Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 обязанности предоставить ответ на жалобу от 09 октября 2017 г. путем вынесения соответствующего постановления, направив его регистрируемым почтовым отправлением в адрес взыскателя, о вынесении частного определения в адрес начальника Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в связи с нарушением сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, предусмотренной ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица (начальника отдела – старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов УФССП Росси по Москве ФИО2) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие оспариваемого заявителем бездействия.

Заявитель, заинтересованное лицо (УФССП России по Москве) и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя заявителя, заинтересованного лица (УФССП России по Москве) и третьего лица.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок предъявления заявления, установленный ст. 122 Закона заявителем соблюден. 

Выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, в Кунцевском отделе судебных приставов УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство № 43198/15/77007-ИП от 24.11.2015г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 004403165 от 24.11.2015г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по вступившему в законную силу судебному акту по делу № 105987/14-121-898, о взыскании суммы задолженности в размере 26 717,56 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб., и расходов по госпошлине в размере 2 000 в отношении должника ООО «АЛКОН» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Техноавиа-Волгоград». 

В связи с не поступлением на расчетный счет ООО «Техноавиа-Волгоград» денежных средств по исполнительному производству № 43198/15/77007-ИП от 24.11.2015г., заявителем 21 августа 2017г. заказным письмом на имя начальника Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 было направлено ходатайство (заявление) за исх. № 259/17 для рассмотрения в порядке ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве. Указанное ходатайство получено адресатом 05.09.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 40004812417481.

Однако, как указывает заявитель, ответ на указанное ходатайство им получен не был. 

В связи с не поступлением ответа на ходатайство Обществом 09.10.2017г. на имя начальника Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 была направлена жалоба на действия судебного пристава за исх. № 257/17 в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве. Указанная жалоба получена адресатом 24.10.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 40004812435942.

Вместе с тем, по информации заявителя, до настоящего времени в адрес взыскателя постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, от 09 октября 2017 года не поступило.

Посчитав, что бездействие заинтересованного лица, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности от 09 октября 2017 года, не соответствует закону и нарушает его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно чч. 1, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частями 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При рассмотрении дела судом установлено, что в Кунцевский ОСП поступило заявление генерального директора ООО «Техноавиа-Волгоград» ФИО4 № 259/17 от 21.08.2017Ю, в котором указано на необходимость совершения приставом мер по исполнению исполнительного документа. При этом, из материалов исполнительного производства следует, что приставом на указанное заявление был дан ответ письмом от 13.10.2017 исх. № 77007/17/210609, который 16.10.2017 был направлен на юридический адрес заявителя (400127, 

<

...>), что подтверждается представленным в материалы дела списком корреспонденции, направляемой почтовой связью с отметкой ФГУП "Почта России" о принятии ее к пересылке от 16.10.2017

В Кунцевский ОСП 09.10.2017 поступила жалоба от генерального директора ООО «Техноавиа-Волгоград» ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которой заместителем старшего судебного пристава Кунцевского ОСП 17.11.2017 было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с не подтверждением полномочий генерального директора ФИО5 на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве. 

Как следует из материалов дела, указанное постановление 25.11.2017 направлено на юридический адрес заявителя, что подтверждается представленным в материалы дела списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, с отметкой ФГУП "Почта России" о принятии ее к пересылке от 25.11.2017

Таким образом, судом установлено, что факт оспариваемого заявителем бездействия отсутствует, так как жалоба, поданная заявителем в порядке подчиненности, от 09.10.2017 г. заинтересованным лицом изучена, и по результатам ознакомления с ней вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу от 17.11.2017, которое направлено по указанному в исполнительном документе юридическому адресу заявителя (400127, 

<

...>).

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление от 09.10.2017 об отказе в рассмотрении жалобы по существу не обжалуется в рамках данного заявления, при несогласии заявителя с мотивами вынесения указанного постановления, он не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным требованием об обжаловании указанного документа.

В связи с тем, что факт оспариваемого бездействия отсутствует, суд также признает требования заявителя о возложении на старшего судебного пристава Кунцевского ОСП обязанности предоставить ответ на жалобу путем вынесения соответствующего постановления и о вынесении частного определения необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, не обнаружено условий о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Техноавиа-Волгоград" о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО2, выразившегося в не предоставлении ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности от 09.10.2017 г., о возложении на старшего судебного пристава Кунцевского ОСП обязанности предоставить ответ на жалобу путем вынесения соответствующего постановления и о вынесении частного определения.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.Б. Полякова