ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1917/2020

г. Киров

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 25.02.2021,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 по делу № А28-1917/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модная Я» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о запрете использования товарного знака и взыскании 700 000 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модная Я» (далее – истец, ООО «Модная Я», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5, Предприниматель, заявитель) о запрещении ответчику в дальнейшем использования обозначения «MODNAYA-YA», сходного до степени смешения с товарным знаком № 554629 в фирменном наименовании ответчика, на чеке, печати ответчика, бланке заказов, на торговых штампах и иных товаросопроводительных документах, а также на вывеске при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 554629 (далее - товарный знак № 554629, товарный знак), о взыскании 70 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 554629, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 исковые требования ООО «Модная Я» удовлетворены. 

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 по делу № А28-1917/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом не учтен тот факт, что отсутствуют документы, подтверждающие фактическую оплату товарного знака, а также, что реальная стоимость товарного знака составляет 25 000 руб. Истец и ответчик вели свою предпринимательскую деятельность совместно. В данном случае, заявитель полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Истцом не доказано, понесение каких-либо убытков, вызванных действиями со стороны ответчика. Истец умышленно не предоставил в распоряжение оценщика полной информации для проведения оценки. В материалы гражданского дела представлена справка истца о том, что на продвижение товарного знака в период с мая 2017 года по 04.09.2020 было потрачено более 1 000 000 руб., при этом доказательств затрат не представлено. Свою деятельность в г. Кирове истец не осуществляет, торговая деятельность истца осуществляется в торговой точке по адресу: 

<

...> ТРК «Тополь», таким образом, ни о каких убытках со стороны истца не может идти речи, так как предпринимательская деятельность сторонами осуществляется в разных субъектах РФ. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком были сняты рекламные контракции, которые содержали фирменное наименование истца, в марте 2020 года удалено наименование из кассового чека, также были утилизирована упаковка в июле 2020 года. Таким образом, ответчик полностью перестал использовать товарный знак. Доводы истца о том, что по настоящий момент ответчик пользуется его товарным знаком, являются надуманными и ничем не подтвержденными.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал следующее. Между руководителем ООО «Модная Я» Беляевым и ИП ФИО5 была устная договоренность, что магазин «Модная Я» по адресу 

<

...> и магазин «Модная Я» находящийся в ТРЦ «Джем Молл» передается ответчику с торговым оборудованием, товарными остатками с фирменной атрибутикой. ИП ФИО5 участвует в социальной жизни города, а именно оказывает помощь благотворительному фонду «Это чудо», «Мир хоккея для особенных детей». Судом денежные средства взысканы за весь период, несмотря на то, что ответчик престал использовать товарный знак с марта 2020 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнительных пояснениях доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 07.04.2021 в 15 часов 30 минут.

Определением председателя второго судебного состава от 05.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. (по причине нахождения в отпуске) на судью Малых Е.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству на товарный знак № 554629, правообладателем товарного знака со словесным элементом «MODNAYA-YA» является общество с ограниченной ответственностью «Мир услуг». Свидетельство на товарный знак № 554629 зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаком и знаков обслуживания Российской Федерации 15.10.2015, срок действия регистрации истекает 22.07.2024; указанный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ.

25.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Мир услуг» (правообладатель) и истцом (приобретатель) подписан договор об отчуждении исключительного права на товарный знак. В соответствии с пунктом 1.1 договора правообладатель передает в полном объеме, а приобретатель принимает исключительное право на товарный знак в отношении всех услуг (35 класс МКТУ), для которых зарегистрирован товарный знак.

В свидетельство на товарный знак № 554629 внесены изменения, в соответствии с которыми правообладателем товарного знака является истец.

В 2019 году истцом выявлены факты нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак: 

- в точке продаж по адресу: 

<

...> (ТРЦ «Джем Молл») истцом произведена покупка на сумму 403 рубля. В чеке от 29.11.2019 № 2595 использовалось словесное обозначение «MODNAYA-YA», указаны реквизиты ответчика: ИП ФИО5, ИНН 

<

***>;

- в точке продаж по адресу: 

<

...> истцом произведена покупка на сумму 100 рублей. В чеке от 02.12.2019 № 00001 использовалось словесное обозначение «MODNAYA-YA», указаны реквизиты ответчика: ИП ФИО5, ИНН 

<

***>.

Более того, в обеих точках продаж над входной группой использовалась вывеска со словесным обозначением «MODNAYA-YA». В подтверждение данного факта истцом представлены фотоматериалы.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2019 № 12 с требованием о прекращении использования в своей деятельности товарного знака.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)). Довод заявителя о том, что истцом не доказано понесение каких-либо убытков, вызванных действиями со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

В материалы дела истцом представлены свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №554629 и изменение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 554629, которыми подтверждено, что исключительное право на товарный знак «MODNAYA-YA» принадлежит ООО «Модная я» с момента регистрации изменений от 13.10.2017.

Довод заявителя о непредставлении истцом доказательств оплаты по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт принадлежности истцу спорного товарного знака, подтвержденный соответствующими доказательствами.

Проведенным визуальным сравнением словесных обозначений на чеках и вывеске, использованных у ответчика, с товарным знаком № 554629, принадлежащим истцу, суд первой инстанции обоснованно установил их графическое (визуальное) сходство: словесное изображение «MODNAYA-YA» совпадает с текстовой частью товарного знака, и правомерно отметил, что данное обстоятельство позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя спорного товара, и является основанием для вывода о сходстве использованных ответчиком словесных изображений и товарного знака до степени смешения.

Таким образом, ответчиком воспроизведен спорный товарный знак, правообладателем которого является истец.

Учитывая, что факт использования ответчиком товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о запрете в дальнейшем использования обозначения «MODNAYA-YA», сходного до степени смешения с товарным знаком № 554629, в фирменном наименовании ответчика, на чеке, печати ответчика, бланке заказов, на торговых штампах и иных товаросопроводительных документах при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак; а также о запрете в дальнейшем использования обозначения «MODNAYA-YA», сходного до степени смешения с товарным знаком № 554629, на вывеске при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 554629 заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции правомерно. В указанной части решение заявителем не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав. Истец определил размер компенсации на основании двукратного размера стоимости права использования товарного знака и требует с ответчика 700 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак. Истец определил размер компенсации следующим образом: 38 145 рублей (стоимость права использования товарного знака в течение 1 месяца) * 14 месяцев (период использования товарного знака ответчиком с ноября 2019 года по декабрь 2020 года) * 2 = 1 068 060 рублей 00 копеек. Истец добровольно снизил размер компенсации до 700 000 рублей. Стоимость права использования товарного знака в течение 1 месяца определена истцом на основании отчета об оценке от 28.09.2020 № 01-210920, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ВС Консалт». Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательства в подтверждение иной цены ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 700 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции в отношении определения периода использования товарного знака (с ноября 2019 года по декабрь 2020 года) исходил из того, что он подтверждается материалами дела: первый факт использования был установлен в ноябре 2019 года, факт использования товарного знака на момент вынесения решения суда установлен материалами дела; ответчиком данный период не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает период использования товарным знаком истца, указывает, что престал использовать товарный знак с марта 2020 года. 

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация за нарушение исключительных прав подлежит взысканию за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года, и определяется следующим образом: 38 145 рублей (стоимость права использования товарного знака в течение 1 месяца) * 8 месяцев (период использования товарного знака ответчиком с ноября 2019 года по июнь 2020 года) * 2 = 610 320 рублей. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В подтверждение использования ответчиком спорного товарного знака с ноября 2019 года истцом представлены в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе кассовый чек от 29.11.2019, содержащий спорный товарный знак (л.д.24). В отзыве на исковое заявление ответчик признает факт использования в своей предпринимательской деятельности спорного товарного знака.

В подтверждение периода использования товарного знака по декабрь 2020 года истцом в материалы дела представлена служебная записка от 21.12.2020 своего подчиненного (менеджера ФИО6), к которой суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, по сути, она является односторонним актом самого истца. По фото из примерочной, представленным истцом в подтверждение периода использования товарного знака по декабрь 2020 года, невозможно установить дату и привязку к месту продажи, а именно к магазину ответчика. На кассовом чеке ИП ФИО5 от 21.12.2020 также отсутствует изображение спорного товарного знака.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, полагает, что компенсация полежит взысканию по июнь 2020 года, поскольку именно по июнь 2020 года в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства использования ответчиком товарного знака истца, в том числе, чек от 15.06.2020 с изображением спорного товарного знака (приложение №3 к ходатайству ответчика от 15.06.2020, л.д.80).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывал на то, что размер компенсации, определенный истцом ко взысканию, является чрезмерным, просил суд учесть, что ранее ответчик не привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения. У ответчика на иждивении находятся двое малолетних детей и один совершеннолетний ребенок, который в данный момент является студентом и также нуждается в материальной помощи. В связи с пандемией коронавируса устранение претензий по использованию товарного знака в ТРЦ «Джем Молл» по адресу: 

<

...>, не представлялось возможным по причине закрытия ТРЦ. После официального открытия ТРЦ ответчик обязался исполнить требования истца. Ответчик полагает, что имеются основания для снижения компенсации до минимального размера, то есть до 10 000 рублей.

На протяжении рассмотрения настоящего дела представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал активные действия по устранению нарушения прав истца. Так, в частности, ответчиком были сняты рекламные контракции, которые содержали фирменное наименование истца, удалено наименование из кассового чека.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлено, что с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд может определить общий размер компенсации ниже минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера компенсации, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что предпринимательская деятельность ответчика (розничная продажа) относится к отраслям наиболее пострадавшим от пандемии коронавируса. 

По мнению судебной коллегии, размер компенсации, подлежащий взысканию с Предпринимателя должен быть определен в однократном размере стоимости права использования товарного знака и рассчитан следующим образом: 38 145 рублей (стоимость права использования товарного знака в течение 1 месяца) * 8 месяцев (период использования товарного знака ответчиком с ноября 2019 года по июнь 2020 года) = 305 160 рублей.

Оснований для снижения компенсации еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о ведении благотворительной деятельности не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияет на существо рассматриваемого спора.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке. 

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 554629.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 по делу № А28-1917/2020 изменить в части размера компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 554629, в указанной части принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: Кировская область) нарушать исключительные права общества с ограниченной ответственностью «Модная Я» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) на товарный знак «MODNAYA-YA» по свидетельству № 554629, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.10.2015 и изменению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 554629 при оказании услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, а именно:

- запретить в дальнейшем использование обозначения «MODNAYA-YA», сходного до степени смешения с товарным знаком № 554629, в фирменном наименовании ответчика, на чеке, печати ответчика, бланке заказов, на торговых штампах и иных товаросопроводительных документах при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак;

- запретить в дальнейшем использование обозначения «MODNAYA-YA», сходного до степени смешения с товарным знаком № 554629, на вывеске при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 554629.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: Кировская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модная Я» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) компенсацию в размере 305 160 (триста пять тысяч сто шестьдесят) рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 410 (тринадцать тысяч четыреста десять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модная Я» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: Кировская область) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1692 (одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

Л.Н. Горев

Судьи         

Е.Г. Малых

ФИО1