АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-1467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шабановой Г.А.

судей							 Алексеевой Н.А.

								 Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архидея» на решение от 21.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 02.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е.,    Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-1467/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архидея» (440008, город Пенза, улица Захарова, 1а, ИНН 5836659148, ОГРН 1135836004644) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Тазовского района», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Архидея» – Палакян А.Н. по доверенности от 18.01.2017.  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архидея» (далее – общество, ООО «Архидея») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган, управление)                       от 08.02.2016 № РНП 89-19/2016 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Тазовского района» (далее – учреждение, заказчик), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе.

Решением от 21.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                          от 02.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Архидея», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и признать оспариваемое им решение незаконным. 

По мнению общества, антимонопольный орган и суды ограничились формальной констатацией факта неисполнения им обязанности по предоставлению обеспечения контракта в установленный срок; не учли отсутствие в его поведении признаков недобросовестности и совершения всех действий, направленных на заключение контракта. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 учреждением на официальном сайте в сети Интернет опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Детский сад на 220 мест. Детско-юношеский центр развития детей в с. Газ-Сале Тазовского района», начальная (максимальная) цена контракта – 24 268 204, 56 руб.  

Согласно протоколу от 21.12.2015 победителем данного аукциона признано ООО «Архидея» как предложившее наименьшую цену контракта – 6 685 708, 59 руб. 

19.01.2016 общество направило на электронную торговую площадку подписанный им проект контракта и проект безотзывной банковской гарантии от 22.01.2016 № БГ-19066/2016, выданной акционерным коммерческим банком «Держава».

Установив, что предоставленное обеспечение исполнения контракта не соответствует требованиям статей 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                 № 44-ФЗ), статье 7.2 части 7 аукционной документации и пунктам 10.3-10.9 статьи 10 проекта муниципального контракта, заказчик отказался от заключения с обществом контракта.

По результатам проверки поступившей от учреждения информации управлением 08.02.2016 принято решение № РНП-89-19/2016 о включении сведений об ООО «Архидея» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительеным.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, поэтому отказали в удовлетворении заявленного им требования.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет 15 000 000 руб. и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки (части 2, 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 37, части 13 статьи 70 Закона, частей 5 и 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта, если в установленный для заключения контракта срок он не предоставил надлежащее  обеспечение контракта.

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлена обязанность заказчика направить в контрольный орган в сфере закупок информацию и документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения контракта.

В соответствии с частью 7 названной статьи, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Судами двух инстанций установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в регламентированный статьей 70 Закона № 44-ФЗ срок                     ООО «Архидея» подписало проект контракта, однако документ, подтверждающий обеспечение его исполнения, не предоставило; сведения о выдаче банковской гарантии от 20.01.2016 № БГ-19066/2016 в реестре банковских гарантий отсутствуют. 

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Следовательно, включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа в рассматриваемом случае правовых оснований для применения к обществу такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суды обоснованно указали, что, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, приведших к невозможности заключения с ним контракта; вина участника закупки может выражаться не только в умышленном уклонении от заключения контракта, но и в совершении им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ, по неосторожности (небрежности).

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали           ООО «Архидея» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1467/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Н.А. Алексеева

										Д.В. Григорьев