АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-26201/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Крюковой Л.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром распределение Томск» на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А45-26201/2020 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...> дом 16а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Галина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 317547600061502, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром распределение Томск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» – ФИО6 по доверенности от 10.03.2021, ФИО7 по доверенности от 30.03.2021; общества с ограниченной ответственностью «Газпром распределение Томск» - ФИО8 по доверенности от 15.01.2021; акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО9 по доверенности от 27.12.2019. 

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 № 2081 (далее – договор № 2081) за декабрь 2018 года, март, май, июнь, июль 2020 года  в размере 3 413 777,03 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – общество «Империя»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром распределение Томск» (далее – общество «Газпром распределение Томск»), общество с ограниченной ответственностью «Галина» (далее – общество «Галина»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО10), общество с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали» (далее – общество «Сибирские магистрали»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество Перспектива»).

Определением от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требования компании к обществу на сумму 190 663,70 руб., составляющую объем услуг по передаче электрической энергии потребителю – обществу «Перспектива», выделены в отдельное производство.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 3 073 532,71 руб. основного долга, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы: оснований для квалификации потребленной обществом «Империя» электрической энергии в качестве безучетной не имеется, поскольку в соответствующем акте от 06.07.2020 № 002151 (далее – акт от 06.07.2020) не зафиксированы обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) в редакции, действующей с 01.07.2020; отсутствие учета электрической энергии по фазе «А» прибора учета (далее – ПУ), установленного на объекте общества «Империя», без фиксации в акте от 06.07.2020 факта нарушения контрольных пломб и знаков визуального контроля, является основанием для вывода о неисправности ПУ и необходимости применения в расчетах положений пункта 179 Основных положений; доказательства нарушения пломб госповерителя на ПУ, установленном на объекте общества «Сибирские магистрали» не подтверждено соответствующими доказательствами; отсутствие напряжения на фазах ПУ обнаружить без применения специального оборудования общество «Сибирские магистрали» не могло; у ответчика отсутствуют договорные отношения с обществом «Газпром распределение Томск» в отношении объекта энергоснабжения – «Станция катодной защиты» (далее – СКЗ) в поселке Медведск; акт о технологическом присоединении от 01.03.2012 № 4-10-6 газораспределительной станции (далее – ГРС) и дома оператора поселка Медведск не свидетельствует о технологическом присоединении к сетям сетевой организации СКЗ, находящейся в указанном поселке; отсутствие договора на поставку электрической энергии является основанием для квалификации потребления в качестве бездоговорного, объемы поставленного ресурса и, соответственно, услуг по передаче электрической энергии в таких случаях с гарантирующего поставщика не взыскиваются; ошибочный вывод о безучетном потреблении предпринимателем ФИО5 электрической энергии судами сделан без учета акта допуска в эксплуатацию ПУ потребителя от 20.02.2020 № ЦЭС-203659 и объяснений начальника Ордынского участка - подразделения ответчика, согласно которым предприниматель ФИО5 20.02.2020, то есть в день спорной проверки, сообщил гарантирующему поставщику по телефону о необходимости замены ПУ в связи с произошедшим на объекте коротким замыканием в электрической сети, в результате которого ПУ вышел из строя; замену ПУ на объекте предпринимателя ФИО5 осуществлял представитель гарантирующего поставщика; выводы суда о несоблюдении обществом «Галина» процедуры замены ПУ на объекте сделаны без учета письма потребителя от 22.03.2018, поступившего обществу в указанную дату и зарегистрированному за № 15159, то есть заблаговременно до проведенной компанией 26.03.2018 проверки; выводы судов о недоказанности факта сгорания ПУ на объекте общества «Галина» не соответствуют представленной в материалы дела видеосъемке; общество признавало, что отработало заявки потребителей - предпринимателя ФИО5 и общества «Галина» несвоевременно; зафиксированные компанией в декабре 2018 года, мае – июне 2020 года факты безучетного потребления ресурса потребителями ответчика являются в силу пункта 187 Основных положений основанием для определения объема услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором выявлен факт безучетного потребления, однако расчет объема услуг по передаче электрической энергии произведен истцом с нарушением требований пункта 187 Основных положений.

В дополнениях к кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции о возможности у общества «Империя» выявить такие нарушения как отсутствие напряжения на одной фазе и схемы учета, без применения специального оборудования, необоснован, поскольку для выявления таких нарушений используются эталонные приборы и специальное программное обеспечение завода-изготовителя «Конфигуратор», данный процесс в руководстве по эксплуатации ПУ Меркурий 230-ART не регламентирован; отсутствие тока по одной фазе – скрытое нарушение работы ПУ, выявить его имела возможность только сетевая организация, в обязанности которой входит инструментальная проверка ПУ потребителей; предприниматель ФИО5 не извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела; на основании действующего между истцом и ответчиком агентского договора от 14.09.2011 № ЦЭС-1/2013 на объекте потребителя – предпринимателя ФИО5 установлен новый ПУ, о чем составлен акт от 20.02.2020 № ЦЭС-203659, которому судами оценка не дана; отсутствие заявки на демонтаж ПУ учета на объекте общества «Галина», при наличии письменного обращения потребителя в адрес гарантирующего поставщика о необходимости опломбировать новый прибор учета, не является безучетным потреблением.

Общество «Газпром распределение Томск» также не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратившись с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенной по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 02.03.2020 № 001668 (далее – акт от 02.03.2020).

В обоснование кассационной жалобы общество «Газпром распределение Томск» приводит следующие доводы: проверка проведена и акт от 02.03.2020 составлен компанией в отсутствие представителя общества «Газпром распределение Томск», а также при ненадлежащем его извещении о дате и месте составления акта, что лишает его доказательственной силы; судами двух инстанций не приняты во внимание доводы общества «Газпром распределение Томск», что спорная СКЗ в поселке Медведск отключена от электроснабжения и используется для замера потенциала на газопроводе, то есть не по ее прямому назначению; электро-химическая защита газопровода высокого давления от ГРС до дома операторов в поселке Медведск Черепановского района осуществляется от иной катодной станции «Тверца-900 Каскад»; судами не приняты во внимание видеоматериалы, фиксирующие, что замер тока в СКЗ проверяющими лицами компании не проводился; выводы суда первой инстанции о подключении объекта – СКЗ в поселке Медведск к сетям компании основаны на предположении о его возможном подключении из-под жилого дома; договор на поставку электрической энергии от 21.09.2005 № 83139 (далее – договор № 83139) заключен ответчиком с иным абонентом, не содержит информации об объекте – СКЗ в поселке Медведск; кроме того, договор № 83139 расторгнут с 01.02.2020, то есть до составления спорного акта от 02.03.2020; база данных единой информационной системы Гермес (далее – ЕИС Гермес), используемая ответчиком для внутреннего учета документооборота, не отражает информацию о конкретных объектах, включенных в договор на поставку электрической энергии; судами неверно истолковано письмо общества «Газпром распределение Томск» от 14.04.2020, в котором не признавался факт безучетного потребления электрической энергии.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу общества компания возражает против ее доводов.

В приобщенных судом округа отзывах на кассационную жалобу ответчика третьи лица - общество «Империя» и предприниматель ФИО5 поддерживают ее доводы.

Представители ответчика, третьего лица - общества Газпром распределение Томск» и компании в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб и отзыва на них.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа приходит к следующему.

Между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 2081), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Компанией в период с декабря 2018 года по июль 2020 года осуществлена проверка потребления абонентами общества электрической энергии, по результатам которой составлены акты о безучетном потреблении ресурса, в соответствии с которыми заказчику произведен расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии.

У сторон в ходе исполнения договора № 2081 возникли разногласия относительно объема оказанных услуг, связанные с отказом заказчика принимать предъявленный объем услуг по части актов о безучетном потреблении, составленных исполнителем в отношении: 

- общества «Галина» на сумму 1 560 980,70 руб.; 

- предпринимателя ФИО5 на сумму 98 327,21 руб.; 

- общества «Сибирские магистрали» на сумму 259 474,58 руб.; 

- общества «Газпром распределение Томск» на сумму 133 398,01 руб.; 

- общества «Империя» на сумму 1 170 932,83 руб.

Обществу направлена претензия от 25.08.2020, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что в отношении объекта общества «Галина», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, 26.03.2018 компанией осуществлена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой установлена замена потребителем ПУ электрической энергии без согласования с сетевой или энергоснабжающей организациями, а также выявлено нарушение пломб на цепях напряжения и испытательном блоке, несоответствие номеров пломб на трансформаторах тока. 

Ход проверки зафиксирован видеосъемкой, на которой отражен факт замены ПУ, отсутствие пломбы на испытательном блоке (видео 1:54) и сетях напряжения, несоответствие номера пломб энергосбытовой организации номерам пломб, указанным в ЕИС Гермес.

Факт самостоятельной замены ПУ на объекте общества «Галина» подтвержден письмом последнего от 22.03.2018 № 6, адресованным обществу, в котором потребитель просит ответчика опломбировать замененный им ПУ.

По итогам проверки компанией в отношении общества «Галина» в присутствии его представителя составлен акт о безучетном потреблении от 28.03.2018 № 276290 (далее – акт от 28.03.2018).

Из пояснений работника компании, проводившего проверку, следует, что доступ на объект представлен обществом «Галина» с задержкой, при этом следов возгорания в помещении, на которое ссылался потребитель в обоснование замены ПУ, не обнаружено.

Согласно письму Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в период с 01.03.2018 и до окончания 2018 года пожаров и их последствий, фактов отключения или перепада напряжения по адресу общества «Галина» не зарегистрировано.

Судами установлено, что после проведения проверки и ввода в эксплуатацию нового ПУ потребление электроэнергии обществом «Галина» увеличилось в 4 раза.

В отношении объекта энергопотребления предпринимателя ФИО5 компанией 20.02.2020 осуществлена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой также установлен факт замены потребителем ПУ электрической энергии без согласования с сетевой или энергоснабжающей организациями.

Письменная заявка на замену прибора учета подана предпринимателем ФИО5 20.02.2020 в адрес сбытовой организации после начала проведения проверки компанией.

Из пояснений работника компании, проводившего проверку, следует, что доступ на объект представлен предпринимателем ФИО5 с задержкой, при этом следов возгорания в помещении, на которое ссылался предприниматель в обоснование замены ПУ, не обнаружено.

По итогам проверки компанией в отношении предпринимателя ФИО5 в присутствии его представителя составлен акт о безучетном потреблении от 20.02.2020 № 000800 (далее – акт от 20.02.2020).

В ходе проверки, проведенной компанией 23.12.2019 на объекте общества «Сибирские магистрали» (нежилое помещение), расположенном по адресу: 

<

...>, установлено повреждение госпроверочной пломбы, а также неисправность токовых цепей В и С, выразившаяся в отсутствии токов во вторичных цепях при наличии тока в первичных цепях.

Считая, что допущенное нарушение со стороны общества «Сибирские магистрали» привело к искажению данных об объеме потребления, компанией составлен акт о безучетном потреблении от 23.12.2019 № 990/27 (далее – акт от 23.12.2019), подписанный представителями общества «Сибирские магистрали» без возражений.

Судами при рассмотрении дела установлено, что оттиск госповерочной пломбы на ПУ, установленном на спорном объекте общества «Сибирские магистрали», не содержит необходимых оттисков госповерителя – федерального государственного учреждения «Ростес-Москва» (далее – ФГУП «Ростес-Москва»), что свидетельствует о ее повреждении.

Также в отношении объектов общества «Газпром распределение Томск», расположенных в поселке Медведск, компанией 02.03.2020 проведена проверка порядка учета потребляемой электрической энергии, в результате которой зафиксировано, что потребителем допущено подключение кабеля СИП для электроснабжения СКЗ поселка Медведск проколами от воздушной линии (ВЛ) опоры № 1.

На момент проверки (02.03.2020) между ответчиком и обществом «Газпром распределение Томск» оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (АРБП) от 01.03.2012 № 4-10-0,6, СКЗ в поселке Медведск включена в договор № И83139, расторгнутый по данным ЕИС Гермес с 01.04.2020 по лицевому счету № 83139.

В соответствии с АРБП от 01.03.2012 № 4-10-0,6 на балансе общества «Газпром распределение Томск» находится трансформаторная подстанция (ТП) № 59А, от которой подключено два фидера (ВЛ). Фидер № 2 относится к балансовой принадлежности общества «Газпром трансгаз Томск», от него подключена газораспределительная станция (ГРО). Фидер № 1 от точки подключения в РУ-04 кВ ТП № 59А до первой опоры (опора № 1) также находится в границах балансовой принадлежности электросетей общества «Газпром газораспределение Томск». От опоры № 1 подключен объект - дом оператора, который представляет собой двухквартирный жилой дом. 

Судами установлено, что в 2012 году учет потребленной электроэнергии домом оператора и СКЗ в поселке Медведск осуществлялся по прибору учета, установленному в ТП № 59А. В последующем дом оператора (состоящий из двух квартир) передан в собственность физических лиц, которые, в свою очередь, заключили прямые договоры с обществом, а станция СКЗ, возможно, подключена из-под жилого дома без организации соответствующего учета.

Поскольку поставка электрической энергии в СКЗ поселка Медведск от сетей потребителя осуществляется без организации соответствующего учета, компанией в отношении общества «Газпром распределение Томск» составлен акт от 02.03.2020.

Кроме того, компанией 06.07.2020 осуществлена проверка порядка ведения учета электрической энергии на объекте общества «Империя» (производственная площадка), расположенном по адресу: Новосибирский район, территория Пашинский переезд, терминально-складской комплекс, в ходе которой зафиксировано нарушение схемы измерительного соединения ПУ, выразившееся в отсутствии напряжения на фазе «А».

Считая, что допущенное нарушение со стороны общества «Империя» привело к искажению данных об объеме потребления, компанией составлен акт о безучетном потреблении от 06.07.2020 № 002151 (далее – акт от 06.07.2020).

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пунктами  2, 136, 145, 146, 148, 149, 153, 167, 180, 188, 192, 193, 195,  Основных положений (в редакции, действующей до 01.07.2020), пунктами 2.11.7 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом от 13.01.2003 № 6 Минэнерго России, правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2019 № 305-ЭС19-19193, и исходили из обоснованности квалификации компанией допущенного обществами «Галина», «Империя» «Сибирские магистрали», «Газпром распределение Томск», предпринимателем ФИО5 потребления электрической энергии в спорные периоды в качестве безучетного, обязанности ответчика оплатить компании услуги по передаче электрической энергии исходя из объема ресурса, определенного расчетным путем, за минусом ранее предъявленных потребителям к оплате объемов электрической энергии, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

В пункте 145 Основных положений (в редакции, действующей до 01.07.2020) предусмотрено, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, на потребителе до 01.07.2020 лежала обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств приборами учета электрической энергии, их надлежащего технического состояния, соблюдения сроков их периодической поверки, извещения гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений (в редакции, действующей до 01.07.2020) под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление ресурса с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В связи с тем, что с 01.07.2020 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств приборами учета электрической энергии и их надлежащего технического состояния, возложена на гарантирующих  поставщиков и сетевые организации, в редакцию пункта 2 Основных положений внесены изменения.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из пунктов 194 - 195 Основных положений следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости гипотетически потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. 

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Между тем основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

 Закон об электроэнергетике и Основные положения не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что обществом «Галина» и предпринимателем ФИО5 произведены самостоятельные замены ПУ на принадлежащих им объектах без соответствующего извещения сетевой или энегосбытовой организаций, последняя из которых приглашена лишь на опломбировку нового ПУ; приняв во внимание недоказанность потребителями заявленных ими причин, явившихся основанием для замены ПУ (пожар), а также поведение последних, длительное время не допускавших проверяющих лиц компании к системе учета; сопоставив объем потребленного обществом «Галина» и предпринимателем ФИО5 ресурса до проверки с объемом электроэнергии, зафиксированным новыми ПУ, и констатировав потребление электрической энергии в большем объеме после замены системы учета, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях указанных потребителей признака безучетного потребления ресурса, дающего компании право на определение объема электрической энергии расчетным путем.

Установив, что на объекте общества «Сибирские магистрали» проверяющими лицами компании выявлен факт повреждения на ПУ электрической энергии госпроверочной пломбы, ее несоответствие оттиску пломбы госповерителя, а также неисправность токовых цепей ПУ, на объектах обществ «Сибирские магистрали» и «Империя», квалифицировав нарушения, допущенные обществами «Империя» и «Сибирские магистрали», в качестве действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, суды двух инстанций признали обоснованными доводы истца о безучетном потреблении указанными абонентами электрической энергии.

Судами удовлетворены также требования компании об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, объем которых определен исходя из мощности энергопринимающих устройств, по объекту – СКЗ в поселке Медведстк, принадлежащего обществу «Газпром распределение Томск», поскольку суды пришли к выводу, что спорный объект, технологически присоединенный в установленном порядке к электрическим сетям потребителя, не оборудован системой учета, что квалифицируется в качестве безучетного потребления. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии на спорный объект СКЗ в связи с отсутствием на момент проведения проверки (02.03.2020) заключенного с потребителем договора на поставку ресурса, суды со ссылкой на данные ЕИС Гермес указали на расторжение ответчиком договора с обществом «Газпром распределение Томск» с 01.04.2020.

Определяя объем обязательств общества по оплате услуг компании по передаче электрической энергии в спорных точках поставки (объекты обществ «Галина», «Империя», «Сибирские магистрали», «Газпром распределение Томск», предпринимателя ФИО5) суды приняли во внимание объем электрической энергии, рассчитанной в связи с выявленным безучетным потреблением, скорректировав его на ранее предъявленный к оплате объем ресурса и удовлетворили иск частично на сумму 3 073 532,71 руб. 

Поддерживая суды первой и апелляционной инстанций в части выводов о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением ресурса обществами «Галина», «Сибирские магистрали» и предпринимателем ФИО5, суд округа исходит из следующего.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008  № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений (как в редакции, действующей до 01.07.2020, так и в последующей редакции) определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Пунктом 5 статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. 

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815 утвержден порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее - Порядок № 1815). 

В соответствии с пунктами 22 - 26, 30 Порядка № 1815 знак поверки представляет собой оттиск, наклейку или иным способом изготовленное условное изображение, нанесенное на средство измерения (далее - СИ) (или) на свидетельство о поверке, паспорт (формуляр). Знак поверки должен иметь четкое изображение, сохраняемое в условиях, в которых СИ эксплуатируется. 

Знак поверки содержит следующую информацию: 

- знак Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; 

- условный шифр государственного научного метрологического института, государственного регионального центра метрологии, аккредитованного юридического лица или индивидуального  предпринимателя; 

- две последние цифры года нанесения знака поверки; 

- индивидуальный шифр поверителя, присваиваемый конкретному лицу. 

Оценив письмо ФГУП «Ростес-Москва», установив информацию, которая наносится данным госповерителем на знаки поверки при проведении им соответствующих действий с ПУ, и сравнив ее с информацией, имеющейся на госповерочной пломбе ПУ, установленного на объекте общества «Сибирские магистрали», суды пришли к аргументированному выводу, что знак госповерки, проставленный на ПУ потребителя, не содержит необходимых оттисков соответствующего госповерителя, что свидетельствует о ее повреждении и создает презумпцию неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс. Поскольку потребителем данная презумпция не опровергнута допустимыми и достоверными доказательствам, акт от 23.12.2019 подписан без возражений, суды правомерно исходили из фикции отсутствия прибора учета на объекте потребителя, что позволяет компании применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Из пункта 145 Основных положений (в редакции, действующей в момент проведения спорных проверок в отношении общества «Галина» и предпринимателя ФИО5) усматривается, что процедура осмотра прибора учета является одной из составляющих его эксплуатации. То есть прибор учета должен быть сначала установлен, затем установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию, после чего он эксплуатируется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию предусмотрена пунктом 149 Основных положений, который предусматривает, что собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до демонтажа в адрес одной из следующих организаций: гарантирующего поставщика, с которым в отношении таких энергопринимающих устройств заключен договор энергоснабжения; сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства указанного собственника, в отношении которых установлен планируемый к демонтажу прибор учета, - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

Сетевая организация в течение одного рабочего дня со дня получения заявки от собственника энергопринимающих устройств уведомляет о ее получении гарантирующего поставщика, с которым указанным собственником заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием планируемого к демонтажу прибора учета, способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления.

Сетевая организация в течение пяти рабочих дней со дня получения от собственника энергопринимающих устройств или от гарантирующего поставщика заявки обязана рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязана согласовать с собственником иные дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а также уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения, о согласованных дате и времени гарантирующего поставщика, который может принять участие в процедуре снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем. При этом предложенная сетевой организацией новая дата осуществления работ не может быть позднее, чем через трех рабочих дня с даты, предложенной в заявке.

Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах пятом - седьмом и девятом пункта 153 Основных положений, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее семи рабочих дней со дня ее направления.

В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств, а также гарантирующим поставщиком в случае его участия. Сетевая организация обязана передать лицам, подписавшим акт проверки, по одному экземпляру такого акта. Если гарантирующий поставщик не участвовал при совершении сетевой организацией указанных действий, то сетевая организация в течение одного рабочего дня со дня составления акта проверки обязана передать ему копию акта проверки.

Выявление фактов несовершения сетевой и (или) сбытовой организациями требуемых от них действий, направленных на ввод прибора учета в эксплуатацию, может служить основанием для отказа в применении расчетного способа определения количества определенного ресурса, в том числе, в пользу применения показаний установленного, хоть и не введенного еще в эксплуатацию, но впоследствии легитимированного прибора учета.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом степени добросовестности действий абонентов (общества «Галина» и предпринимателя ФИО5), отсутствия у истца достоверной информации о причинах замены ПУ, дате такой замены, сведений о фактически потребленном в спорный период (с даты предыдущей проверки) объеме ресурса, суды пришли к мотивированному выводу о допущенном потребителями недоучете электрической энергии и необходимости применения к ним расчетного способа определения объема ресурса.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа в данной части не имеется.

Между тем, при рассмотрении спора судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с выработанным судебной практикой подходом, безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

Возражая против иска, общество «Газпром распределение Томск» оспаривало факт подключения от воздушной линии (ВЛ) опоры № 1 спорным кабелем СИП объекта - СКЗ поселка Медведск, подачу напряжения на него, ссылалось на отсутствие соответствующих замеров тока на объекте в момент спорной проверки, проведенной без участия потребителя. 

Отклоняя доводы общества «Газпром распределение Томск», суды сослались на имеющийся в материалах дела АРБП от 01.03.2012 № 4-10-0,6, подтверждающий технологическое присоединение спорной СКЗ поселка Медведск к электрическим сетям, а также на возможное подключение спорного объекта опосредованно через сети дома оператора поселка Медведстк, переданного в 2012 году в качестве жилого дома в собственность физических лиц.

Между тем из имеющегося в деле АРБП от 01.03.2012 № 4-10-0,6 не усматривается схема подключения СКЗ поселка Медведск; в материалах дела не содержатся какие-либо доказательства в подтверждение вывода суда первой инстанции о присоединении СКЗ поселка Медведск через сети дома операторов; фактическая возможность потребления ресурса в спорной точке присоединения энергопринимающего устройства абонента – СКЗ поселка Медведск судами не проверена; ПУ, фиксирующий объем потребления ресурса в сетях, на присоединение к которым указывает компания, не установлен.

Согласно пункту 27 Основных положений (в редакции, действующей в момент составления в отношении общества «Газпром распределение Томск» акта от 02.03.2020) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с общими правилами, закрепленными в ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ); договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ); изменение и расторжение договора возможны, в том числе, по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ); при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (пункт 28 Основных положений).

Согласно пункту 188 Основных положений (в редакции, действующей в момент составления в отношении общества «Газпром распределение Томск» акта от 02.03.2020) объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Однако под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (пункт 2 Основных положений).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения. 

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Таким образом, действующее законодательство различает правовой режим потребления энергии, осуществляемого на основании заключенного договора, либо в отсутствие такового.

При этом положения статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещают сетевой организации совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по ее производству и реализации.

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность их компенсации за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.

Буквальное толкование установленных законом признаков бездоговорного потребления, позволяет выделить в качестве таковых: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, не исключает возможность квалификации осуществляемого данным лицом потребления электрической энергии в качестве бездоговорного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

Из содержания приведенных норм материального права, а также предмета и оснований заявленного обществом иска (взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии на объект потребителя – общества «Газпром распределение Томск» на основании акта от 02.03.2020), следует, что для применения предусмотренного пунктом 188 Основных положений порядка взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии существенное значение для дела имеет вопрос о наличии у потребителя электрической энергии, в отношении которого сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении ресурса, договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (как договора-документа либо фактически сложившихся договорных связей).

Возражая против иска, ответчик ссылался на расторжение договорных отношений с обществом «Газпром распределение Томск» по спорной точке поставки (СКЗ поселка Медведск) с 01.02.2020, представляя в материалы дела соответствующее соглашение к договору № 83139.

Общество «Газпром распределение Томск», в свою очередь, последовательно оспаривало факт включения спорного объекта СКЗ поселка Медведск в договор № 83139, указывая, что электро-химическая защита газопровода высокого давления от ГРС до дома операторов поселка Медведск осуществляется от катодной станции «Тверца-900 Каскад», расположенной по адресу: 

<

...>, поставка электрической энергии на которую производится в рамках иного договора электроснабжения от 04.07.2016 № О-471 (далее – договор № О-471).

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица в данной части, суды, в нарушение положений статей 425, 432, 450, 453 ГК РФ, исходили не из содержания соглашения, подписанного сторонами, а из информации программного комплекса ЕИС Гермес, установленного у ответчика и содержащего иные данные о дате прекращения действия договора № 83139; оценка перечню объектов, включенных в договоры № 83139 и № О-471, судами не дана.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Последствием эксплуатации неисправного прибора учета по пункту 179 Основных положений (в редакции, действующей в момент проведения спорной проверки в отношении общества «Империя») является возможность определения объема потребления электрической энергии на основании замещающей информации, под которой понимаются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учет за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (пункт 140 Основных положений).

В отличие от эксплуатации неисправного прибора учета, безучетное потребление представляет собой более грубое нарушение приборного способа учета переданного ресурса, и по общему правилу влечет карательный способ расчета объема потребленной электрической энергии по пункту 1 приложения № 3 к Основным положениям непосредственно с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отсутствие напряжения по одной фазе либо неисправность токовых цепей, может квалифицироваться как неисправность прибора учета, влекущая применение правил пункта 179 Основных положений, либо относиться ко второй группе нарушений, характеризующих безучетное потребление (иные нарушения, повлекшие искажение данных об объеме потребления электрической энергии), влекущих применение расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии по пункту 1 приложения № 3 к Основным положениям.

При этом в отношении нарушений второй группы, пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса. То есть бремя доказывания наличия этих действий (бездействия) возлагается на лицо, проводящее проверку.

Поэтому именно на компании, составившей в отношении общества «Империя» акт о безучетном потреблении, лежало бремя доказывания того обстоятельства, что выявленные нарушения работы прибора учета привели к искажению количества ресурса, учтенного прибором.

Однако судами факт искажения количества ресурса как следствие эксплуатации обществом «Империя» неисправного прибора учета не устанавливался, доказательства, необходимые для данного вывода не исследовались.

Помимо этого судами также не учтено следующее.

В пункте 188 Основных положений (пункт 193 Основных положений в редакции, действующей с 01.07.2020) предусмотрено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с расчетными способами, предусмотренными пунктами 179 - 181 настоящего документа для случая непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, а также учитывается сетевой организацией по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей точки поставки и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том расчетном периоде, в котором была проведена проверка прибора учета и выявлен факт, свидетельствующий о необходимости указанного перерасчета.

Регулирование порядка проведения перерасчета связано, в том числе, с вопросом ценообразования.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что выявленный в отношении обществ «Галина» (март 2018 года), «Сибирские магистрали» (декабрь 2019 года), «Газпром распределение Томск» (март 2020 года) и предпринимателя ФИО10 (февраль 2020 года) факты безучетного потребления учтены истцом при расчете объема оказанных услуг в последующих периодах (декабрь 2018 года, июнь 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года).

Правильность примененных истцом при расчете цены иска тарифах, соответствие их периоду, в котором выявлено безучетное потребление судами не оценивалась. В ходе кассационного производства представители истца и ответчика дать пояснения по данному вопросу затруднились.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), и не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы об определении объема обязательств общества перед компанией за оказанные услуги по передаче электрической энергии по спорным потребителям являются преждевременными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушения, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. 

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе: схему подключения спорного объекта - СКЗ поселка Медведск, принадлежащего обществу «Газпром распределение Томск»; наличие фактического потребления ресурса данным объектом; наличие/отсутствие договорных отношений между ответчиком и обществом «Газпром распределение Томск» относительно поставки электрической энергии по спорной точке (договора-документа либо фактически сложившихся договорных связей); наличие/отсутствие учета потребляемой спорным объектом общества «Газпром распределение Томск» электрической энергии каким-либо ПУ и принадлежность данного ПУ; предложить истцу представить доказательства искажения количества ресурса, потребленного обществом «Империя», вследствие эксплуатации прибора учета с недостатками, зафиксированными в акте о безучетном потреблении; проверить расчет исковых требований на предмет примененного тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26201/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                 Д.С. Дерхо

 

                                                                                            ФИО1