СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-3806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-8950/2018) на решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3806/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРНИП 310544502600012), г. Бердск Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  

<

...>) с участием третьего лица акционерному обществу «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) об обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию, и по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», г.Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Бердск Новосибирской области с участием третьего лица акционерному обществу «Региональные электрические сети», г. Новосибирск о взыскании суммы основного долга за электрическую энергию за период с 26.09.2015 по 15.12.2015 в размере 519 770 руб. 16 коп., суммы пени в размере 295 375 руб. 50 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 24.03.2017, паспорт,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности №603/18 от 04.09.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Новосибирскэнергосбыт», ответчик) об обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию, снизить стоимость электрической энергии за январь 2016 года, подлежащую оплате до 42108 рублей 30 копеек.

Определением от 06.03.2018 настоящее дело объединено с делом № А45-4455/2018 по иску АО «Новосибирскэнергосбыт» к ИП ФИО2 о взыскании суммы основного долга за электрическую энергию за период с 26.09.2015 по 15.12.2015 в размере 519 770 руб. 16 коп., суммы пени в размере 295 375 руб. 50коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с  истца в пользу ответчика взысканы  денежные средства за электрическую энергию за период с 26.09.2015 по 15.12.2015 в размере 519 770 руб. 16 коп., пени в размере 295 375 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 19 303 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО2 в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что на момент проведения проверки 15.12.2015 электросчетчик был принят в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета, поверен и эксплуатировался в пределах межповерочного интервала; из акта о неучтенном потреблении не усматривается, что проведенная сетевой организацией проверка электросчетчика установила физические повреждения прибора учета потребителя, нарушения целостности пломб, знаков визуального контроля, то есть признаки внешнего воздействия на прибор установлены не были, и из акта не усматриваются; данных о наличии в период, прошедший с даты последней проверки учета до даты составления акта о неучтенном потреблении каких-либо внешних признаков, которые бы свидетельствовали о неисправности прибора учета также не установлено;  отсутствует значительное снижение или увеличение потребления электроэнергии в спорный период в сравнении с предшествующими расчетными периодами и аналогичными периодами 2015 года; акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.12.2015 г. № БРЭС/195 не может являться достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку данный акт составлен без уведомления ИП ФИО2, без его участия. Данный акт составлен с участием инженера ФИО5, которому ИП ФИО2 не передавал полномочия на представление его интересов при оформлении указанного акта. Свидетель со стороны АО «Новосибирскэнергосбыт» также пояснил, что он, будучи проверяющим лицом, не проверял полномочий ФИО5 представлять интересы ИП ФИО2; в рассматриваемой ситуации АО «Новосибирскэнергосбыт» не предоставило доказательств того, что выявленная при проверке прибора учета погрешность относится к обстоятельствам, соотносимым с тем, которые пунктом 2 Основных положений № 442 отнесены к безучетному потреблению, за которые отвечает потребитель.

От АО «Новосибирскэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, составленным представителем сетевой организации в присутствии инженера ФИО5 представителя ответчика в соответствии со ст. 182 ГК РФ. Со стороны ответчика не представлены доказательства, что в спорный период трансформаторы тока были исправны.

От АО «РЭС», также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда по делу №А45-3806/2018 без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения, отмечая, что суд первой инстанции, верно пришёл к выводу, что акт о безучетном потреблении электрической энергии №БРЭС/195 от 15.12.2015 г. является законным, обоснованным, составлен с соблюдением требований Основных положений №442. Судом первой инстанции, при вынесении решения, обоснованно отклонен довод ответчика о подписании акта о неучтенном потреблении электрической энергии неуполномоченным лицом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (правопреемник – АО «Новосибирскэнергосбыт») заключен договор энергоснабжения № ЭО-476 от 24.11.2010, согласно условиям которого, АО «Новосибирскэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ИП ФИО2 обязался оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, электрическая энергия и мощность поставляются для электроснабжения 2 - блокированных 5-ти квартирных жилых домов и 5-ти коттеджей - 130,0 кВт, расположенных на территории санатория «Бердский».

В соответствии с п. 4.1.2 договора абонент обязан обеспечить надлежащий учет электрической энергии в соответствии с требованиями нормативно- правовых актов, а также исполнение требований, предъявляемых к системам учета, незамедлительно сообщать о всех нарушениях схем, целостности пломб и защитных знаков, установленных на измерительном комплексе, и выходе из строя.

На основании п.5 дополнительного соглашения от 10.12.12 к договору, вступившего в силу с 01.02.2013, ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки, вводится пеня в размере 0,05 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день.

15.12.2015 при проведении проверки состояния учета электроэнергии потребителя, представителями Филиала «Черепановские электрические сети» АО «РЭС», являющейся сетевой организацией, обнаружено нарушение учета электрической энергии, выразившееся в неисправности трансформатора тока.

На основании указанной проверки был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №БРЭС/195 от 15.12.2015.

В соответствии с  указанным актом, объем энергопотребления абонента определен расчетным способом, к оплате за январь 2016 года дополнительно предъявлено 222 124 кВтч электроэнергии стоимостью 519 770 руб. 16 коп.

Полагая, что применение ответчиком расчетного способа при определении количества электрической энергии является безосновательным, а составленный акт о неучтенном потреблении электроэнергии является недействительным ввиду подписания его неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с  первоначальным иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, ответчик обратился  в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения №442).

Согласно пункту 192 Основных положений №442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 Правил № 442. В частности, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что факт безучетного потребления должен подтверждаться надлежащими доказательствами, в частности актом, составленным в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, 15.12.2015 при проведении проверки состояния учета электроэнергии потребителя, представителями Филиала «Черепановские электрические сети» АО «РЭС», являющейся сетевой организацией, обнаружено нарушение учета электрической энергии, выразившееся в неисправности трансформатора тока, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, допущенный абонентом №345379 – ИП ФИО2 на объекте ТП-3376, от которой получают энергоснабжение объекты, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, территория санатория «Бердский».

Было установлено, что нарушение учета электрической энергии выразилось в искажении данных об объеме потребления электрической энергии на объекте ИП ФИО2 в связи с нарушением целостности схемы измерительного комплекса учета, а именно по фазе «В» величина тока на первичной обмотке составляла 40А(ампер), а величина тока во вторичных цепях измерительного трансформатора тока – O A(ампер). 

Указанное нарушение схемы учета привело к тому, что установленный на объекте ИП ФИО2 прибор учета 009072051007140, не учитывал электропотребление в полном объеме.

На основании указанной проверки был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №БРЭС/195 от 15.12.2015.

На основании указанного акта, объем энергопотребления абонента определен расчетным способом, к оплате за январь 2016 года дополнительно предъявлено 222 124 кВтч электроэнергии стоимостью 519 770 руб. 16 коп.

При этом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии №БРЭС/195 от 15.12.2015.  составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством в сфере электроэнергетике к составлению таких актов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии №БРЭС/195 от 15.12.2015 допустимым доказательством по делу.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких- либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В этой связи, довод апеллянта о том, что на момент проведения проверки 15.12.2015 электросчетчик был принят в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета, поверен и эксплуатировался в пределах межповерочного интервала, что из акта о неучтенном потреблении не усматривается, что проведенная сетевой организацией проверка электросчетчика установила физические повреждения прибора учета потребителя, нарушения целостности пломб, знаков визуального контроля, то есть признаки внешнего воздействия на прибор установлены не были, отклоняется, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, что в спорный период трансформаторы тока были исправны, при этом как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании, что факт неисправности трансформатора тока не оспаривается.

В рассматриваемом случае, как отмечено выше нарушение учета электрической энергии выразилось в искажении данных об объеме потребления электрической энергии на объекте ИП ФИО2 в связи с нарушением целостности схемы измерительного комплекса учета, поскольку  не учитывалось электропотребление в полном объеме, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с п.145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

Аналогичные требования к собственнику электрохозяйства по его надлежащему содержанию предъявляют и Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ №6 от 13.01.2003.

Доказательств своевременных проверок, надлежащей эксплуатации электроприборов ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклонению также подлежат и доводы о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.12.2015 г. № БРЭС/195 не может являться достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку данный акт составлен без уведомления ИП ФИО2, без его участия.

Вопреки мнению ответчика, данное требование имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки.

По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен лицом, обладающим необходимыми полномочиями, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения.

При ином понимании указанной нормы, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

При проведении проверки 15.12.2015 работникам филиала «Черепановские электрические сети» АО «РЭС» допуск к прибору учета, находившегося в абонентской ТП (трансформаторной подстанции), расположенной на территории коттеджной застройки, и закрытой на заводской замок потребителем, был предоставлен добровольно инженером ФИО5, который предоставил допуск, через проходную, на территорию коттеджной застройки, огороженной по периметру забором.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, полномочия инженера явствовали их обстановки, в которой действовал представитель (ч. 1 ст. 182 ГК РФ), поскольку был обеспечен доступ в щитовую, и доступ к прибору учета. При таких обстоятельствах, АО «РЭС» не требовалось проведение дополнительных мероприятий по согласованию допуска (в т.ч. по уведомлению потребителя о проведении проверки).

Спорный акт составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством в сфере электроэнергетике к составлению таких актов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2

По встречному иску ответчиком заявлено требование о взыскании с истца задолженности за электрическую энергию за период с 26.09.2015 по 15.12.2015 в размере 519 770 руб. 16 коп.

Поскольку факт безучетного потребления электрической энергии документально подтвержден, в том числе актом №БРЭС/195 от 15.12.2015 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленным в соответствии с Положениями №442, расчет судом проверен и признан правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчику стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 519 770 руб. 16 коп.

Ответчик также просил взыскать с истца пеню за период с 15.01.2015 по 31.08.2017, в размере 295 375 руб. 50 коп.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ответчиком не заявлено, оснований для такого снижения не установлено,суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика пеню в размере 295 375 руб. 50 коп.

Иные доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется. 

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь  с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта  и не были бы оценены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3806/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева 

Судьи                                                                                                        Ю.И. Павлова

                                                                                                                   ФИО1