﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2020 года

Дело №

А21-11710/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А21-11710/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24», адрес: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 82 – 88, лит. I из лит. А, ОГРН 1153926009819,        ИНН  3906957700 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову Дмитрию Юрьевичу,          ОГРНИП 304390633400070, ИНН 390600219248, о взыскании 184 862,55 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 75 - 79 по ул. Багратиона в Калининграде (далее – МКД) за период с 01.02.2018 по 31.01.2019, а также 35 032,04 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений МКД приняло, оформленное протоколом от 25.09.2015 решение о выборе Общества в качестве управляющей организации в отношении МКД. 

Из указанного протокола следует, что собственники также приняли решение об утверждении размера платы за работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 14,14 руб. за кв. м в месяц. 

Наряду с жилыми помещениями в состав МКД входят также и нежилые помещения. 

Между Обществом (управляющей организацией) и Ксенофонтовым Д.Ю. (собственником) 01.10.2015 заключен договор № 56/10/2015 управления МКД (далее – Договор). 

Из Договора следует, что собственнику в МКД принадлежит нежилое помещение общей площадью 738,8 кв. м.

Согласно пункту 3.13 Договора собственник обязался вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В период с 01.10.2015 по 31.12.2016 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД составлял 10,53 руб. за кв. м.  

В приложении № 1 к Договору сторонами согласован размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД – 15,41 руб. за кв. м. 

Общее собрание собственников помещений МКД приняло оформленное протоколом от 24.05.2018 решение по порядку оплаты работ по проектированию и монтажу узла учета тепловой энергии в МКД - 100% за счет средств собственников помещений с центральным отоплением с рассрочкой платежа на 6 месяцев; в качестве подрядной организации для выполнения названных работ принято решение привлечь индивидуального предпринимателя Чуприна Вениамина Александровича; сметная стоимость работ была утверждена в размере 133 188,10 руб. 

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя платы за содержание общего имущества МКД за периоды с 01.02.2018. по 28.02.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2018, с 01.08.2018 по 31.08.2018, с 01.09.2019 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 31.01.2019.

Суды, признав требования обоснованными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -         ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Судами установлено, что Общество в спорные периоды осуществляло функции управляющей организации МКД. 

Ответчик как собственник нежилого помещения обязан был ежемесячно возмещать издержки за его содержание исходя из ставки, утвержденной за один квадратный метр площади. 

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в этом доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур. 

Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за техническое обслуживание имущества дома противоречило бы требованиям действующего законодательства. 

Как установлено судами, размер платы за содержание помещения в МКД установлен решениями общих собраний.

Действующим законодательством установлен специальный механизм и порядок обжалования решений общих собраний собственников помещений МКД. Доказательств признания указанных решений недействительными в установленном порядке суду не представлено.

Доказательства предъявления предпринимателем претензий по объему либо качеству оказанных Обществом услуг в материалах дела также отсутствуют. 

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества дома. 

Таким образом, судами правомерно взыскана с предпринимателя задолженность за жилищно-коммунальные услуги. 

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А21-11710/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова