АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А36-6839/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «Крафт») на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А36-6839/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крафт» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314482720200134; далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Предприниматель, в свою очередь, предъявила встречный иск о взыскании с ООО «Крафт» 250 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, федеральное казенное учреждение «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СД-Сервис» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Липецкой области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Крафт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с выводами судов относительно надлежащего выполнения Предпринимателем договорных обязательств. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2019 между ООО «Крафт» (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 190626/2 на выполнение работ по разработке рабочей документации на установку оборудования, выполнение организационных и пусконаладочных работ в интересах заказчика по соответствующему государственному контракту.

В соответствии с п. 1.2 договора услуги оказываются исполнителем в два этапа. Первый этап включает в себя разработку рабочей документации и организацию закупки комплектующих и изготовления монтажных постаментов; второй этап – организацию монтажных работ по установке оборудования (установление договорных отношений с монтажными бригадами, организацию их доставки и размещения в месте выполнения работ, обеспечения пропусков и доступа к месту выполнения, своевременное снабжение комплектующими и оборудованием, авторский надзор за соблюдением требований рабочей документации при выполнении монтажных работ), пусконаладочные работы и сдачу выполненных работ представителям государственного заказчика.

Общая цена договора составляет 450 000 руб., из которых 200 000 руб. выплачиваются в качестве предварительной оплаты, а 250 000 руб. – в течение 15 календарных дней по факту оказания услуг, сдачи работ представителям государственного заказчика, оформленным актом о вводе в эксплуатацию (п. 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора услуги считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами актов об оказании услуг по каждому этапу.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять услуги по договору в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя актов об оказании услуг и соответствующих документов по каждому этапу.

Согласно п. 5.4.1 договора результатом оказанных услуг по первому этапу является рабочая документация на установку и счета от поставщиков на поставку комплектующих, согласно рабочей документации.

В силу п. 5.4.2 договора результатом оказанных услуг по второму этапу является подписание актов о вводе в эксплуатацию (приложение № 3 к государственному контракту).

По истечении срока, указанного в п. 5.3 договора, при отсутствии мотивированного отказа от приемки услуг, услуги по договору считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Платежным поручением от 30.07.2019 заказчик перечислил исполнителю 200 000 руб.

Письмом от 15.12.2019 истец отказался от исполнения договора и предложил ответчику возвратить полученные денежные средства.

Поскольку Предприниматель претензионное требование не исполнила,  ООО «Крафт» обратилось в суд с первоначальным иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, заявила встречные требования о взыскании соответствующей задолженности.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 431, 702, 711, 717, 753, 758, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, установив, что работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования Предпринимателя в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суды пришли к верному выводу о том, что он носит смешанный характер и содержит элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (глава 37 ГК РФ), а также договора о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора, подлежат оплате (ст. 711 и 721 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возник спор относительно факта исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судами установлено, что предусмотренные договором работы (услуги) выполнены Предпринимателем с привлечением субподрядчика ФИО5 на основании договора на оказание услуг от 29.07.2019 № 1.

Согласно представленным ООО «СД-Сервис» письменным пояснениям в августе 2019 года ФИО5, сообщив, что является сотрудником ООО «Крафт», обратился к ООО «СД-Сервис» с предложением выполнения субподрядных электромонтажных и пусконаладочных работ.

В ответ на поступившее предложение ООО «СД-Сервис» подготовило и направило ФИО5 соответствующее коммерческое предложение.

09.10.2019 между ООО «СД-Сервис» (исполнитель) и ООО «Крафт» (заказчик) заключен договор на выполнение монтажных работ.

В период с 23.09.2019 по 25.09.2019 ФИО5 осуществлена поездка в Китай с целью приемки оборудования, необходимого для исполнения обязательств по государственному контракту.

Также ФИО5 получены удостоверения о соответствии предъявленной к оценке продукции, поставляемой по государственному контракту, установленным требованиям.

Предусмотренная договором техническая документация направлена ответчиком на адрес электронной почты генерального директора ООО «Крафт» письмом от 25.09.2019.

Также 30.11.2019 ФИО5 направил истцу гарантийное письмо и ряд документов технического характера.

Государственным заказчиком представлены подписанные с истцом товарные накладные и акты о вводе оборудования в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем исполнены предусмотренные заключенным с ООО «Крафт» договором обязательства с привлечением к исполнению соответствующих работ (услуг) субподрядчика (ФИО5).

По результатам исполнения соответствующих обязательств Предприниматель по электронной почте направила истцу акты об оказании услуг от 30.09.2019 на сумму 200 000 руб. (по первому этапу) и от 26.11.2019 на сумму 250 000 руб. (по второму этапу).

Со стороны ООО «Крафт» указанные акты не подписаны, мотивированных возражений против приемки результатов работ (услуг) в адрес исполнителя не направлено.

В соответствии в п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы истца о том, что в предмет заключенного с ответчиком договора входило выполнение монтажных и пусконаладочных работ, однако указанные работы фактически выполнены ООО «СД-Сервис», получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по его условиям исполнитель берет на себя обязательство по организации подобных работ.

При этом заключение договора с ООО «СД-Сервис», предметом которого являлись монтажные, слесарно-сварочные и пусконаладочные работы, стало результатом работы ФИО5, осуществившего действия по организации выполнения таких работ. 

Факты выполнения ответчиком работ по второму этапу спорного договора подтверждается исполнением обязательств ООО «Крафт» перед государственным заказчиком (акты о вводе оборудования в эксплуатацию от 26.11.2019).

Обстоятельств того, что ФИО5 спорные работы выполнялись в рамках договорных отношений с ООО «Крафт» судами не установлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные договором обязательства выполнены Предпринимателем в полном объеме, что является основанием для взыскания с ООО «Крафт» задолженности по оплате выполненных ответчиком работ (услуг).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А36-6839/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3