АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6786/2020

г. Салехард

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 2 921 302 рублей 96 копеек

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2021 (диплом от 24.06.2000 № 33818);

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ограниченной ответственностью «Пургазсервис»  о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 2 921 302 рублей 96 копеек.

Определением суда от 03.02.2021 были приняты к производству уточненные исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству 

и архитектуре Пуровского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства: «Перенос газопровода за территорию жилой застройки» от 09 июля 2018 года и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 793 002 рублей 96 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик представил дополнения к отзыву, в которых указал, что свои обязательства выполнил в полном объеме. Сообщил, что истцом не были выполнены принятые по договору обязательства. Считает, что вывод истца о невозможности обществом исполнения обязательств по причине отсутствия согласования Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО индивидуального тарифа в целях реализации договора является несостоятельным.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2018 года между муниципальным казенным учреждением «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (ответчик) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства: «Перенос газопровода за территорию жилой застройки» (договор). 

Объект расположен по адресу: г.Тарко-Сале, мкр. Окуневое.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения мероприятий по договору и пуску газа составляет 2 года со дня заключения договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер предварительной платы за подключение объекта. Размер предварительной платы составил 5 842 605 рублей 93 копейки. 

Кроме того, указанным пунктом установлено, что окончательный размер платы по договору, в случае изменения цены, устанавливается сторонами путем подписания дополнительного соглашения в течение 3-х рабочих дней с момента утверждения тарифа соответствующим органом государственной власти ЯНАО.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчику были перечислены денежные средства в сумме 50% предварительной цены договора в размере 2 921 302 рублей 96 копеек.

Письмом № 90.13-03/10 от 13.01.2020 истец запросил у ответчика информацию о ходе согласования с департаментом индивидуального тарифа в целях реализации договора.

В ответ на запрос ответчик направил копию письма департамента №400117/8167 от 12.12.2019. В указанном письме Департамент отказал ответчику в установлении индивидуального тарифа, по мотивам, изложенным в письме. 

Кроме того, Департамент указал, что технологическое присоединение объекта должно осуществляться по стандартизированному тарифу. 

Размер стандартизированных тарифов утвержден приказом Департамента от 27.12.2018 № 456-т.

Как указал истец в исковом заявлении, ему стало очевидно, что обязательства по договору ответчиком исполнены быть не могут, соответственно, результат по договору, а именно технологическое присоединение в рамках договора, выполнено быть не может, в связи с чем, 12 мая 2020 года в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, с порядком возврата выплаченного аванса. 

Письмом № 0540 от 13 мая 2020 года ответчик отказал в добровольном расторжении договора и выплате аванса, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Технологическое присоединение к сетям газораспределения осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1314).

Согласно пункту 59, 62 Правил № 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении, который является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами.

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил № 1314).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрена возможность немотивированного одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как указал истец, в настоящее время работы по договору не выполняются, работы на объекте не ведутся. Сведения по исполнению договора и понесенных затрат ответчиком отсутствуют. 

Ссылаясь на грубое нарушение обязательств со стороны ответчика, истец считает, что договор подлежит расторжению. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Как сообщил ответчик в отзыве на исковое заявление, все свои обязательства по выполнению работ на объекте выполнены им в полном объеме, в подтверждение чего представлены: акт от 08.07.2020 приёмки законченного строительством объекта сети газоснабжения (газификация объекта капитального строительства: «Перенос газопровода за территорию жилой застройки», расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко - Сале, мкр. Окуневое) - подписанный представителями ООО «Пургазсервиса», ООО «ЯГПТ» (проектной организацией), а также Государственным инспектором Ростехнадзора; письмо истца в адрес ответчика от 27.10.2020 № 90.13-03/1041, согласно которому МКУ «КСиА Пуровского района» подтверждает фактическое исполнение объемов указанных в предоставленных локальных сметах, но ввиду того, что результат (техническое присоединение) по договору не достигнут и не может быть достигнут, т.к. отсутствует утвержденный уполномоченным органом индивидуальный тариф на подключение, оплатить фактические объемы не представляется возможным».

Кроме того в нарушение п.2.3.1 договора истец не осуществил мероприятия по обеспечению готовности объекта к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, установленные требованиями главы IX «Технологического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием об исполнении обязательств по договору (исх. от 20.08.2020г. № 1036; от 30.09.2020г. № 1226; от 15.10.2020г. № 1290) с приложением проектной документации, локальных смет, положительного заключения проектной документации, положительного заключения сметной документации, Акта приёмки законченного строительством объекта сети газоснабжения.

Согласно п. 2.3.2 договора истец был обязан разработать на основании технических условий проектную документацию о создании сети газопотребления от точки подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования (информацию о точках подключения направляет исполнитель).

Свои обязательства по предоставлению информации о точках подключения ответчик выполнил, что подтверждается письмом ООО «Пургазсервис» (исх. № 793 от 04.07.2019 г.), согласно которому общество уведомило комитет о проведение работ по подключению (фактическому присоединению) объекта капитального строительства: «Перенос газопровода за территорию жилой застройки», расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко -Сале, мкр. Окуневое, согласно договору - что было возможно только после предоставления обществом комитету информации о точках подключения.

Однако свои обязательства, установленные п. 2.3.2 договора, истцом выполнены не были - проектная документация о создании сети газопотребления от точки подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования так и не разработана.

Кроме того, в нарушение п. 2.3.3 договора истцом не предоставлен исполнителю 1 экземпляр раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации и согласованной с собственником сети газораспределения, который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений.

Условия п. 2.3.5 договора истцом так же не выполнены (созданные комитетом сети газопотребления не были сданы в эксплуатацию согласно требованиям п.92 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (ред. от 14.12.2018) «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

Согласно п. 2.3.6 договора, истец был обязан предоставить исполнителю документ о согласовании собственником земельного участка строительства объектов сетей инженерно-технического обеспечения для подключения объекта заявителя, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности третьих лиц.

Доказательства выполнения указанных обязательств истцом не представлено.

Вывод истца о невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору по причине отсутствия согласования Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО (департамент) индивидуального тарифа в целях реализации Договора является не состоятельным.

Согласно п.3.1 договора предварительный размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта определен сторонами исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, а также исходя из предварительных технических параметров и составляет 5 842 605 руб. 93 коп.

Окончательный размер платы по договору, в случае изменения цены договора, устанавливается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору в течение 3-х рабочих дней с момента утверждения по договору соответствующим органом государственной власти ЯНАО (департаментом).

Таким образом, исходя из условий договора, согласование или отсутствие согласования департаментом индивидуального тарифа, влияло только на стоимость работ по договору, но никак не может служить основанием для вывода о невозможности исполнения договора по причине не согласования индивидуального тарифа.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам сумма затрат ответчика, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, составляет 2 978 834 руб.

С указанными затратами истец согласен, что следует из представленных в материалы дела писем (от 27.10.2020 г. № 90.13-03/1041; от 24.12.2020 г. №90.13-03/1275).

Таким образом, с учетом предоплаты, произведенной истцом в соответствии с условиями договора, в размере 2 921 302 руб. 96 коп., задолженность истца перед ответчиком составляет 57 531 руб. 04 коп.

Ответчиком выполнены работы по переносу газопровода за территорию жилой застройки (газопровод высокого давления, низкого давления среднего давления) и пусконаладочные работы ГРП-3, что сторонами не оспаривается.

Невыполненными остались мероприятия по подключению (технологическому присоединению) вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

О последствиях нарушения ответчиком условий договора для истца доводов не заявлено, при этом следует отметить, что ответчиком неоднократно сообщалось истцу об исполнении обязательств с приложением необходимой документации, однако истец не предпринял меры для исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, доказательств обратного не представил.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в невыполнении работ по договору, обществом предприняты все меры для надлежащего исполнения условий договора.

Суд полагает, что расторжение договора в настоящем случае повлечет нарушение баланса интересов обеих сторон – застройщик не получит конечного результата работ (в получении которого он заинтересован и который можно достичь), а ответчик лишится возможности получить денежные средства в полном размере, на которые он рассчитывал при заключении договора, при реальной возможности завершения выполнения работ, т.к. неустранимые препятствия для их выполнения – отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для признания требований истца в части расторжения контракта обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 2 793 002 руб. 96 коп.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Между тем, поскольку договор является действующим, оснований для взыскания денежных средств в качестве неосвоенного аванса не имеется.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождён, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства: «Перенос газопровода за территорию жилой застройки» от 09 июля 2018 года и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 793 002 рублей 96 копеек отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова