АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9808/2022

г.Тверь

17 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения от  10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежаще, дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001)

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района", г.Тверь  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района", г.Тверь (далее – ответчики) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в мае 2022 года в сумме 2 076 745,61 руб., неустойку по состоянию на 12.07.2022 год в размере 14 467,99 руб., неустойку по день уплаты суммы задолженности начиная с 13.07.2022 года до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Определением от 22 сентября 2022 года суд принял уточнение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 21.06.2022г. по 12.07.2022г. до 11 422,10 руб.

В материалы дела от истца через систему Мой арбитр поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения № 6910101405 от 25.09.2017 года.

Истец в мае 2022 года осуществлял оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии. Ответчик не оплатил оказанные ему истцом в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями от 28.06.2022г. с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 6910101405 от 25.09.2017г. и статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт наличия договорных отношений, поставки истцом электрической энергии и наличие задолженности за спорный период на сумму 2 076 745,61 руб. ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждено материалами дела, в том числе ведомостями электропотребления, актами первичного учета, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

Наряду с указанным, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом.

Как установлено статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность в размере 2 076 745,61 руб. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 422,10 руб. неустойки (пени) за период с 21.06.2022г. по 12.07.2022г. (с учетом принятого уточнения).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела нашёл свое подтверждение факт просрочки в оплате потреблённой электроэнергии, в этой связи требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суд находит законным и обоснованным. 

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не противоречит пункту 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района", г.Тверь  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 26.07.2002):

-задолженность за потребленную электроэнергию в мае 2022 года в сумме 2 076 745,61 руб.,

- неустойку по состоянию на 12.07.2022 год в размере 11422,10 руб.,

-неустойку по день уплаты суммы задолженности, начиная с 13.07.2022 года до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике",

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33441,00 руб.

Исполнительный  лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из федерального бюджета 15,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 9517 от 14.07.2022. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный суд апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.

СудьяС.В. Сердюк