ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2043/17

19 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 17.01.17;

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 12.09.17;

3-е лицо - не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МаксиСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу №А41-2043/17, по заявлению ООО «МаксиСтрой» к ИФНС России по г.Воскресенску Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МаксиСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Воскресенску Московской области и УФНС России по Московской области, с учетом принятого судом уточнения, о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области от 30.06.2016 № 27 о привлечении к налоговой ответственности предусмотренной п.1. ст. 122 НК РФ в части начисления налога на добавочную стоимость в сумме 734.324 рублей, налога на прибыль организации в сумме 1.287.727 рублей, штрафа в размере 352.394 рублей 60 копеек и в соответствии со ст.75 НК РФ начисления пении в сумме 648.147 рублей 05 копеек. Также заявитель просил арбитражный суд признать недействительным акт налоговой проверки № 41 от 23.12.2015 и решение УФНС по Московской области № 0712/69793 от 07.10.2016 за исключением измененной в пользу налогоплательщика ООО «МАКСИСТРОЙ» части, связанной с отменой налога на прибыль организации в сумме 9.242 рублей, штрафных санкций в размере 1.848 рублей 40 копеек и пени в размере 3.951 2 33_6037445 рубля 26 копеек. Кроме того, заявитель просил арбитражный суд признать недействительным решение от 01 августа 2016 года № 48 «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу №А41-2043/17 заявление ООО «МаксиСтрой» удовлетворено в части признания недействительным решение ИФНС России по г.Воскресенску Московской области №27 от 30.06.2016 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 13.133 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ООО «МаксиСтрой» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «МаксиСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «МаксиСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

 Представитель ИФНС России по г.Воскресенску Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена только в обжалуемой части  в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ,  поскольку соответствующих возражений сторонами заявлено не было.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области была проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12,2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 25.02.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 23.12.2015 был составлен акт № 41.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции в соответствии со статьей 101 НК РФ 30.06.2016 принято решение № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 352.394 рублей 60 копеек. Также налогоплательщику был начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 734.324 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1.287.727 рублей, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 648.147 рублей 05 копеек.

Заявитель, обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой было принято решение от 07.10.2016 №07-12/69793, отменившее обжалованное решение в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 9.242 рублей, штрафных санкций в размере 1.848 рублей 40 копеек и пени в размере 3.951 рубля 26 копеек, в остальной части решение было оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения.

 Не согласившись с результатами апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не проявлял добросовестность в рамках налоговых правоотношений, систематически совершал действия, направленные на необоснованное завышение налоговых вычетов, а также затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Принимая решение в оспариваемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

При принятии оспариваемого решения Инспекция исключила из состава расходов налогоплательщика, учитываемых для целей налогообложения за 2012 - 2013 годы, стоимость товаров, приобретенных у ООО «Стайлс», ООО «РиалПром» и ООО «Венсток» по договорам поставки на общую сумму 6 372 971 рубль 37 копеек

ООО «МаксиСтрой» в 2012 году неправомерно были включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по договору от 12.03.2012 № ЭТ1203 на поставку электроматериалов в размере 2 340 850 рублей (в том числе НДС), заключенному с ООО «Стайлс».

Также, в нарушение норм статей 169 - 171 НК РФ, налогоплательщиком неправомерно принят вычет по НДС в размере 357 078 рублей 83 копеек по взаимоотношениям с ООО «Стайлс».

ООО «Стайлс» не имело объективной возможности исполнить представленный налогоплательщиком в рамках мероприятий налогового контроля договор в силу отсутствия необходимого персонала и оборудования, а, следовательно, соответствующие действия если и выполнял не сам налогоплательщик, то выполняло иное лицо, в связи с чем представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованию достоверности. При этом налогоплательщик не представил относимых и допустимых доказательств проявления должной осмотрительности в рамках взаимоотношений с данным лицом, если таковые имели место быть.

В отношении ООО «Стайлс» было установлено, что оно создано незадолго до заключения договора поставки: дата постановки на налоговый учет - 15.12.2011; руководитель организации ФИО4 является массовым руководителем и учредителем (в 27 и 36 организациях, соответственно) в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было получено обращение ФИО5 (до замужества ФИО4) от 14.05.2016, в котором свидетель отрицает свою причастность к регистрации и деятельности ООО «Стайлс» и заявляет, что документы, подписанные от ее имени, а также организации, зарегистрированные на ее имя, являются недействительными.

Налоговым органом также было установлено, что ООО «Стайлс» не имеет работников (сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись), активов, имущества, транспортных средств, сдает налоговую отчетность с показателями, не соответствующими реальным расходным и доходным операциям по расчетному счету.

Документы по требованию налогового органа, на налоговом учете которого находится ООО «Стайлс» (ИФНС России № 2 по г. Москва), контрагентом не представлены.

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве известило налоговый орган о том, что ООО «Стайлс» по заявленному в учредительных документах адресу: 

<

...>, деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует, что подтверждается актом установления местонахождения организации от 27.05.2013 (письмо от 09.12.2014).

Из анализа выписок банка по расчетному счету ООО «Стайлс» в ООО КБ «Финтрастбанк» следует, что организация не перечисляла денежные средства за аренду и коммунальные услуги; на оплату транспортных, транспортно-экспедиционных и связанных с ними услуг; на уплату налогов и обязательных взносов; в кассу для выдачи заработной платы и выплат социального характера; на оплату иных расходов.

Кроме того, указанный расчетный счет организации в ООО КБ «Финтрастбанк» закрыт 26.10.2012 (открыт 21.12.2011) после проведения финансовых операций, связанных с формальным исполнением договора с ООО «МаксиСтрой», иными счетами организация не располагала.

Анализ выписки по счету анализируемой организации в банке позволил налоговому органу сделать вывод о том, что движение денежных средств по счету носит транзитный характер - денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Стайлс», перечислялись на расчетные счета ООО «Контур» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, а затем перечислялись в качестве оплаты по договору брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг и для приобретения валюты.

Налоговым органом также установлены и опрошены руководители контрагентов второго звена, которые не подтвердили свое участие в соответствующих сделках.

Таким образом, налоговый орган собрал достаточные и необходимые доказательства, подтверждающие то, что анализируемая организация не могла исполнить представленного в рамках налоговой проверки налогоплательщиком договора. При этом аналогичные действия в пользу налогоплательщика могло совершить и иное лицо, однако, налогоплательщиком соответствующих документов для анализа налоговому органу представлено не было, проанализированные регистры налогоплательщика, а также выписка по счету не позволили установить таковое лицо.

Утверждая законность и обоснованность оспариваемого решения в части дополнительных начислений по контрагенту налогоплательщика - ООО «Венсток», налоговый орган сообщил, что за пределами налоговой проверки, с письменными возражениями налогоплательщиком были представлены акты на списание материалов, которые, как утверждает налогоплательщик, были приобретены у контрагентов для производства монтажных работ, в том числе, в помещения ГУ-ОПРФ по адресу: 

<

...> для выполнения работ по договору от 15,06.2012 № 1/1506, заключенному с генеральным подрядчиком ООО «Гелиском» ИНН 

<

***>.

Представитель налогоплательщика пояснил суду, что его доверитель во исполнение данного договора заключил договор субподряда от 15.06.2012 № 1506/12 с ООО «Венсток», согласно подпункту 5.1.17 пункта 5 которого субподрядчик - ООО «Венсток» принимает на себя обязательства приобрести и поставить для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 анализируемого договора, строительные материалы, конструкции, инженерное оборудование и инвентарь, то есть осуществить работы собственными силами и средствами.

Материалы, которые приобретены у ООО «Стайлс», использовались субподрядчиком для производства работ, противоречат условиям договора, заключенному с ООО «Венсток», что, в совокупности с показаниями лица, числящегося руководителем ООО «Стайлс» о ее непричастности к деятельности данной организации, свидетельствует о несистемности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды посредством принятия к учету фактов хозяйственной деятельности, отраженных в документах, не отвечающих требованию достоверности.

Стоимость якобы приобретенных налогоплательщиком материалов была включена в локальную смету, составленную ООО «Венсток» при расчете стоимости работ за январь 2012 года. Более того, ООО «Венсток» стоимость указанных материалов отразило в составе затрат, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, а налогоплательщик стоимость таковых материалов отнес на затраты и включил в состав расходов, уменьшающих доходы при определении величины налогооблагаемой прибыли. Таким образом, стоимость материалов была отнесена налогоплательщиком на затраты и списана в производство согласно товарным накладным от 07.09.2012 № 55, от 08.09.2012 № 56, от 14.09.2012 №57, как стоимость ТМЦ, приобретенных у ООО «Стайлс», и согласно товарной накладной от 01.11.2012. № 111, как стоимость ТМЦ, приобретенных налогоплательщиком у ООО «Венсток», что позволило без наличия на то оснований, в два раза завысить величину соответствующих расходов и, соответственно, уменьшить налогооблагаемую прибыль.

Основанием для дополнительного начисления налогов заявителю явились результаты анализа представленных налогоплательщиком документов, относящихся к договору от 01.07.2013 № 17-2013 с ООО «Новейшие Строительные Технологии» на выполнение работ по электроснабжению, монтажу пожарной и охранной сигнализации и речевого оповещения в административном здании подведомственного территориального органа Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области (Государственного учреждения - Управления ПФР № 39 по г. Москве и Московской области) по адресу: Московская область, город Талдом, магазин Юбилейный, дом 48.

Для исполнения данного договора его доверитель заключил договор субподряда от 02.07.2013 № 0207/13 с ООО «Венсток».

Согласно подпункту 5.1.17 пункта 5 договора от 02.07.2013 № 0207/13 субподрядчик - ООО «Венсток» принимает на себя обязательства приобрести и поставить для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2. договора, строительные материалы, конструкции, инженерное оборудование и инвентарь. Таким образом, условиями Договора предусмотрено, что субподрядчик - «Венсток» осуществляет работы собственными силами и средствами.

Стоимость указанных материалов была включена в локальные сметы № 2 и 3, составленные ООО «Венсток» при расчете стоимости работ за декабрь 2013 года.

Согласно актам выполненных работ, стоимость указанных материалов была списана на затраты и включена в расходы, уменьшающие доходы при определении налогооблагаемой прибыли. Одновременно, стоимость материалов была отнесена налогоплательщиком на затраты согласно товарной накладной от 03.09.2013 № 164, как стоимость ТМЦ, приобретенных у ООО «РиалПром» по договору поставки от 01.06.2013 № 122/13.

Как следует из материалов дела, в 2013 году во исполнение договора поставки от 01.06.2013 № 122/13 контрагентом поставлено ТМЦ на общую сумму 3 713 733,78 рубля (в том числе НДС 566 501,76 рубль). Инспекция обратила внимание суда на то, что по состоянию на 31.12.2013 кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «РиалПром», согласно данным учета налогоплательщика, составляла 1 799 233 рубля 50 копеек

Инспекцией в отношении данной организации было установлено, что она была создана незадолго до заключения договора поставки - 04.02.2013, документы от имени ООО «РиалПром» были подписаны неустановленным лицом, поскольку опрошенная в качестве свидетеля 27.10.2015 ФИО6 (протокол допроса № 1211), которая в проверяемый период согласно выписке из ЕГРЮЛ числилась директором, пояснила, что никакого отношения к данной организации не имеет. ООО «РиалПром» не имеет работников (сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись), активов, имущества, транспортных средств, сдает налоговую отчетность, не соответствующую обороту денежных средств по счету в банке. Документы по требованию налогового органа, на налоговом учете которого находится ООО «РиалПром» (ИФНС России № 31 по г. Москве), контрагентом не представлены

Из анализа выписок по расчетному счету ООО «РиалПром» в ООО КБ «Финтрастбанк» следует, что организация не перечисляла денежные средства за аренду и коммунальные услуги; на оплату транспортных, транспортно- экспедиционных и связанных с ними услуг; на уплату налогов и обязательных взносов; в кассу для выдачи заработной платы и выплат социального характера; на оплату иных расходов.

Анализ выписки по счету анализируемой организации в банке позволил налоговому органу сделать вывод о том, что движение денежных средств носит транзитный характер денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «РиалПром», перечислялись на расчетные счета ООО «Техника» ИНН 

<

***>, ООО «Иновационные Финансы» ИНН 

<

***>, а затем перечислялись в качестве оплаты по договору купли - продажи ценных бумаг.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что ООО «РиалПром» является организацией, созданной для построения схемы по уклонению от уплаты налогов.

Как следует из материалов дела, в 2012 - 2013 годах во исполнение анализируемого договора контрагентом должно было быть поставлено ТМЦ на общую сумму 1 241 968,18 руб. (без НДС).

Инспекцией в отношении ООО «Венсток» было установлено, что оно создано в мае 2010 года, состоит на налоговом учете в ИФНС № 23 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: улица Новоостаповская, дом 6А, строение 1, основной вид деятельности, задекларированный контрагентом - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием. Среднесписочная численность сотрудников - три человека в 2012 году, 7 человек в 2013 году, руководителем ООО «Венсток» в 2011 2013 годах числился ФИО7, документы по требованию налогового органа, на налоговом учете в котором состоит ООО «Венсток» (ИФНС России № 23 по г. Москва), контрагентом не представлены, организация разыскивается с 02.07.2015.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что по условиям договоров, заключенных налогоплательщиком с анализируемым контрагентами, доставка материалов должна осуществляться автотранспортом поставщика.

Кроме того, директор ФИО8, опрошенный в качестве свидетеля 22.10.2015 (протокол допроса № 280/1), пояснил, что доставка товаров по всем договорам, заключенным с контрагентами производилась транспортном поставщиков, между тем, материалами дела наличия собственных либо арендованных транспортных средств у контрагентов не установлено, а анализ движения денежных средств по расчетным счетам не подтверждает перечисление денежных средств по договорам аренды автотранспорта.

Также у всех проверенных контрагентов налогоплательщика отсутствовала контрольная кассовая техника, так как сведения о регистрации таковой в налоговом органе отсутствуют.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом I статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НКРФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой I ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно положениям пункта 9 Постановления № 53 Пленума ВАС Российской Федерации необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Нормами статей 169, 171 и 172 Кодекса установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету, использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Из положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет- фактура.

Требования к счету-фактуре установлены пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца товаров (работ, услуг). Из содержания статей 169 и 171 НК РФ следует, что счета-фактуры, содержащие существенные и неустранимые недостатки формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговым органом были собраны необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие то, что налогоплательщиком систематически совершались действия направленные на создание документооборота в отсутствие соответствующих фактов финансово-хозяйственной деятельности, документы, подписанные неустановленными лицами были предъявлены в налоговый орган с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на налоговый платежах посредством завышения расходов и сумм налоговых вычетов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу №А41-2043/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов