Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101808/19

10 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» (ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа Подольск (ИНН 

<

***>), ООО «ЖКХ Прогресс», Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г.о. Подольск  (ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица - Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным и отмене Постановления от 14.10.2019 № 1410-п., о признании договора управления недействительным

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее – заявитель, предприятие, ГУП «ЦУГИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Подольск, к ООО «ЖКХ Прогресс», к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г.о. Подольск (далее – заинтересованные лица, ответчики) с требованиями, уточненными и принятыми судом в порядке ст. 49 АК РФ (л.д. 48 т.2):

-  признать незаконным и отменить постановление Администрации городского округа Подольск Московской области от 14.10.2019 №1410-п.,

- признать недействительным (ничтожным) Договор № 13 управления многоквартирным домом от 26.11.2019 года, заключенный между ООО «ЖКХ Прогресс» и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области». 

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал. 

В судебном заседании заслушаны представители заявителя, поддержавшие заявленные требования; заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал,  по основаниям, изложенным в отзыве;  представитель ГЖИ,  поддержал позицию заинтересованного лица, представил письменные пояснения.

 Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей Администрации г.о. Подольск и ООО «ЖКХ Прогресс», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2020 по 29.01.2020, о чем вынесено протокольное определение суда; судебное заседание продолжено после перерыва.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, 3-го лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.10.2019 Администрацией городского округа Подольск Московской области вынесено постановление №1410-п «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким  домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания»  

Согласно пункту 1 вышеуказанного постановления, Администрацией управляющей организацией для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, расположенным по адресу: городской округ Подольск, 

<

...> определена -  ООО «ЖКХ Прогресс».

26.11.2019 Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г.о. Подольск  от лица собственников помещений многоквартирного дома  по адресу: городской округ Подольск, ул. 43 Армии заключен договор №13 управления многоквартирным домом с ООО «ЖКХ ПРОГРЕСС».

Согласно пункту 1.1. Договора, настоящий договор заключен в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ на основании Постановления Администрации Городского округа Подольск от 14.10.2019 г. №1410-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

Считая, что изданное постановление и заключенный договор управления, необоснованным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, письменных пояснениях, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствие с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого ненормативного акта  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, Администрацией вынесено Постановление от 14.10.2019 №1410-п «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким  домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания».

Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация содержания жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктами 1, 9, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает два варианта выбора управляющей организации: вследствие заключения договора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проведенного органом местного самоуправления.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям судом установлены следующие обстоятельства. 

 ГУП «ЦУГИ» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии №1661 от 08.11.2018 предоставленной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Как установлено судом, ГУП «ЦУГИ» осуществляет управление  многоквартирным домам на основании договора управления от 10.09.2010, заключенного с представителем единственного собственника жилых помещений Департаментом городского имущества города Москвы, ГУП "ЦУГИ" является управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Подольск, ул. 43 Армии, д. 23.

Пунктом 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 39 упомянутых Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Заявителем представлены доказательства заключения  договора управления с собственниками помещения, вышеуказанного дома, доказательств того, что данный договор управления расторгнут с ГУП «ЦУГИ» суду не представлены.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления собственником спорного МКД был выбран и реализован способ управления многоквартирными домами. 

Более того из материалов дела следует, что собственником жилых помещений в спорном доме является город Москва, интересы которого представляет Департамент городского имущества города Москвы. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле лицами, не опровергнуто. При таких обстоятельствах, учитывая принадлежность помещений публичному субъекту, у Администрации городского округа Подольск отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. 

Данный факт подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам А41-86882/18, А41-61092/19.

Суд, также отмечает, что заинтересованное лицо, как орган местного самоуправления, за изданные ненормативные правовые акта несет ответственность, поскольку они не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (ч.4 ст.7 от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ").

При этом, судом установлено, что положения Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" не содержат полномочий и не предоставляют права органу местного самоуправления на самостоятельное распоряжение общим имуществом многоквартирных домов без согласия собственников жилых и нежилых помещений таких домов на передачу их в управление конкретной управляющей организации без соблюдения названного порядка.

Таким образом, оспариваемое Постановление Администрации от 14.10.2019 №1410-п противоречит Федеральному закону Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", нормам жилищного законодательства и Постановлениям Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 и от 21.12.2018 №1616.

 С учетом изложенного  и непредставления заинтересованным лицом доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками многоквартирных домов решения о смене способа управления спорными МКД на какой-либо иной способ управления, а также отсутствия оснований для издания постановления, отзыва у ООО «ЖКХ Прогресс» лицензии на управление многоквартирными домами, у Администрации отсутствовали законные и обоснованные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении требований заявителя в части признания недействительным (ничтожным) Договора управления многоквартирным домом от 26.11.2019 № 13, заключенным между ООО «ЖКХ Прогресс» и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск, суд установил следующее. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено ранее, ГУП «ЦУГИ» осуществляет управление  многоквартирным домам на основании договора управления от 10.09.2010, заключенного с представителем единственного собственника жилых помещений Департаментом городского имущества города Москвы, ГУП "ЦУГИ" фактически является управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Подольск, ул. 43 Армии, д. 23.

26.11.2019 Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г.о. Подольск  от лица собственников помещений спорного  многоквартирного дома  заключен договор №13 управления  МКД с ООО «ЖКХ ПРОГРЕСС».

Согласно пункту 1.1. Договора,  он заключен в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ на основании Постановления Администрации Городского округа Подольск от 14.10.2019 г. №1410-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

Рассмотрев законность вынесенного Постановления Администрацией городского округа Подольск от 14.10.2019 г. №1410-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», суд пришел к выводу, об отсутствии законных оснований у Администрации для вынесения вышеуказанного постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Договор управления от 10.09.2010, заключенные между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ГУП «ЦУГИ», не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Доказательств  обратного материалы дела несодержат.

ГУП «ЦУГИ» выполняет функции управляющих компаний, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, спорный договор №13 от 26.11.2019 на управление МКЖД заключен при наличии действующего договора управления с другой управляющей организацией, что противоречит нормам действующего жилищного законодательства.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абз. 2 п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть, оспариваемый договор управления ничтожен, так как на момент заключения договора ответчики не обладали правами (неуполномоченное лицо), определенными ЖК РФ, поскольку собственником жилых помещений в спорном доме является город Москва, интересы которого представляет Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сделка не может быть признана недействительной в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа,  подлежит отклонению судом, поскольку оспариваемой сделкой нарушены требования действующего законодательства (сделка нарушает требования закона), а также нарушен публичные интересы (нарушены права неопределенного круга лиц: собственника имущества, иных управляющих организаций, нанимателей помещений МКД, как конечных потребителей услуг управляющей организацией).

Нарушение норм закона, в совокупности с нарушением прав и законных интересов других лиц (в данном случае – собственников помещений МКЖД) свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также обращает внимание, что Администрацией не впервые выносятся постановления об определении управляющей организации в отношении спорного МКД, которые отменялись судом, но заинтересованное лицо вновь выносило следующее постановление, данные обстоятельства указывают на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), как со стороны органа местного самоуправления, на территории которого расположен спорный МКД, так и органа, осуществляющего жилищный надзор (А41-86882/18, А41-61092/19). 

Рассматривая вопрос о государственной пошлине, суд отмечает, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежит взысканию с Администрации городского округа Подольск Московской области  в пользу ГУП «ЦУГИ» за рассмотрение требования об оспаривании постановления; и с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск  и ООО «ЖКХ ПРОГРЕСС»  подлежит взысканию госпошлина в размере по 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования ГУП «ЦУГИ» удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации городского округа Подольск Московской области от 14.10.2019 №1410-п об определении временной управляющей организации ООО «ЖКХ Прогресс» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., городской округ Подольск, ул. 43 Армии, д. 23.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 26.11.2019 № 13, заключенный между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск  и ООО «ЖКХ ПРОГРЕСС».

 Взыскать с Администрации городского округа Подольск Московской области в пользу ГУП «ЦУГИ» уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск  и ООО «ЖКХ ПРОГРЕСС» госпошлину в размере 3 000 руб. с каждого из указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Васильева