ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11602/2020

г. Красноярск

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лизан И.Е.,

при участии в судебном заседании:

от службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края: ФИО1, представителя по доверенности от 16.11.2020; 

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.03.2024 № 15, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «02» февраля 2024 года по делу № А33-11602/2020, 

 

установил:

служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «КГАУ») об обязании Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» в течение шести месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия «Учебное заведение», XIX-XX в., являющегося объектом культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:43:0114001:62; в части осуществления следующих мероприятий (работ) направленных на сохранение, а именно:

1) разработать проектную документацию для проведения работ по сохранению объекта культурного;

2) обратиться в орган охраны объектов культурного наследия (службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края) для согласования в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектной документации, разработанной на основании выданного задания на проведение работ по сохранению, включая в обязательном порядке ремонтно-реставрационные работы по сохранению объекта;

3) выполнить работы по сохранению объекта, в соответствии с проектной документацией.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2020 исковое заявление принято к производству суда,  возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены. 

Арбитражным судом Красноярского края 18.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 035699735.

В Арбитражный суд Красноярского края 15.10.2021 поступило заявление ФГБОУ ВО «КГАУ» об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 заявление ФГБОУ ВО «КГАУ» об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.11.2023 поступило заявление службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края о процессуальном правопреемстве, в котором она просит суд произвести замену ответчика ФГБОУ ВО «КГАУ» на правопреемника – Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, далее - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) в части возложения исполнения обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Учебное заведение», XIX-XX в., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:43:0114001:62; в части осуществления следующих мероприятий (работ) направленных на сохранение: 

1) разработать проектную документацию для проведения работ по сохранению объекта культурного;

2) обратиться в орган охраны объектов культурного наследия (службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края) для согласования в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектной документации, разработанной на основании выданного задания на проведение работ по сохранению, включая в обязательном порядке ремонтно-реставрационные работы по сохранению объекта; 

3) выполнить работы по сохранению объекта, в соответствии с проектной документацией.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2024 по делу № А33-11602/2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ФГБОУ ВО КГАУ на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Не согласившись с данным судебным актом МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что прекращение права оперативного управления ФГБОУ ВО «КГАУ» не исключает обязанностей, возложенных на заявителя судебным актом по делу № А33-11602/2020, поскольку на момент вступления решения суда имущество было закреплено за ФГБОУ ВО «КГАУ» на праве оперативного управления, в установленные законодательством сроки ответчик решение суда не исполнил. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.03.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В суд апелляционной инстанции 23.05.2024 поступило ходатайство от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела  06.05.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела. 

Представители сторон поддержали ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2020 по делу № А33-11602/2020 удовлетворен иск об обязании ФГБОУ ВО «КГАУ» в течение шести месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия «Учебное заведение», XIXXX в., являющегося объектом культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:43:0114001:62, в части осуществления следующих мероприятий (работ), направленных на сохранение: 

1) разработать проектную документацию для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; 

2) обратиться в орган охраны объектов культурного наследия (службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края) для согласования в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектной документации, разработанной на основании выданного задания на проведение работ по сохранению, включая в обязательном порядке ремонтнореставрационные работы по сохранению объекта; 

3) выполнить работы по сохранению объекта, в соответствии с проектной документацией.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и Арбитражного суда восточно-Сибирского округа от 04.02.2021 по делу № А33-11602/2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2020 оставлено без изменений. 

Для принудительного исполнения решения от 17.06.2020 судом выдан исполнительный лист от 18.03.2021 № ФС 035699735., возбуждено исполнительное производство.

На момент вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения от 17.06.2020 по делу № А33-11602/2020 спорный объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности, был передан ФГБОУ ВО «КГАУ» на праве оперативного управления.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскатель ссылается на то, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-33534/2021 от 03.06.2022, в отношении здания Объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, прекращено право оперативного управления Ответчика, Объект принят в казну РФ. Далее, 09.03.2023 в отношении Ответчика прекращено исполнительное производство № 65878/21/24016-ИП 09.04.2021 в связи с принятием судом акта о прекращении исполнительного производства – определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2023. 

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект недвижимости находится в собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив факт того, что спорный объект выбыл из оперативного управления ФГБОУ ВО «КГАУ» и вещные права, установленные статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на данный объект не были переданы иным лицам, пришел к выводу о наличии в текущий момент охранного обязательства у собственника объекта культурного наследия, в связи с чем удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625). 

При этом перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом; реорганизация юридического лица), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве). 

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. 

Как следует из материалов дела, на момент вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения от 14.04.2021 по делу № А33-11602/2020 спорный объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности, был передан ФГБОУ ВО «КГАУ» на праве оперативного управления. 

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскатель ссылается на то, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-33534/2021 от 03.06.2022, в отношении здания Объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, прекращено право оперативного управления Ответчика, Объект принят в казну РФ. 

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании объектов культурного наследия и их территорий, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 Закона № 73-ФЗ имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества (абзац третий части 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Из смысла положений статей 47.6, 48, 50, 50.1, 51 Закона № 73-ФЗ следует, что переход права собственности или иного вещного права на объект культурного наследия к другому лицу не прекращает охранного обязательства, а лишь влечет изменение его условий в части субъекта права собственности, к которому оно переходит.

В пункте 14 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указано, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

В соответствии с абзацем первым части 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

Это правило применяется даже в том случае, если охранное обязательство не исполнялось предыдущим владельцем надлежащим образом (пункт 23 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно представленной в материалы дела выписке от 20.11.2023 № КУВИ-001/2023-261446001 из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект недвижимости находится в собственности Российской Федерации

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом указанного правового регулирования суд первой инстанции, установив факт того, что спорный объект выбыл из оперативного управления ФГБОУ ВО «КГАУ» и вещные права, установленные статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данный объект не были переданы иным лицам, пришел к обоснованному выводу о наличии в текущий момент охранного обязательства у собственника объекта культурного наследия. 

Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Межрегиональном территориальном Управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в соответствии с пунктом 4 которого Территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением. 

Отдельные полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территориальный орган осуществляет в соответствии с планом деятельности, утверждаемым Агентством. 

Основываясь на вышеуказанном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ФГБОУ ВО «КГАУ» в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия перешло МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2024 года по делу № А33-11602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

А.В. Макарцев