АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6278/24 

Екатеринбург

11 октября 2024 г.

 

Дело № А07-2423/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТБанк» (далее – общество «ТБанк», кредитор, податель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 по делу № А07-2423/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом «ТБанк» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении него применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ТБанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «ТБанк» в сумме 665 334 руб. 65 коп. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на недобросовестное поведение должника. Так, банк отмечает, что кредитный договор является целевым, заемные денежные средства предоставляются для приобретения автомобиля, а также иных связанных с его приобретением автомобиля товаров и услуг, а по условиям кредитного договора должник должен предоставить в залог транспортное средство. Между тем, как отмечает кредитор, должник предмет залога не передал и автомобиль вовсе не приобретал, чем лишил банк возможности выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства.  Банк также отмечает, что согласно сложившейся судебной практике уклонение от приобретения автомобиля и  последующей передачи его в залог свидетельствует об умышленном уклонении заемщика от исполнения обязательств и его недобросовестном поведении. Ссылаясь на судебную практику по схожим фактическим обстоятельствам, кредитор настаивает, что в данном случае должник не подлежит освобождению  от дальнейшего исполнения обязательства перед ним. 

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от должника, суд округа отказывает ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле. Данный отзыв возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку был подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр». 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «ТБанк» в сумме 665 334 руб. 65 коп. В части завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебные акты в обозначенной части судом округа не проверяются и не оцениваются. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 03.02.2023 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

 В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 679 088 руб. 94 коп.: 

– акционерного общества «Тинькофф Банк» (новое наименование – общество «ТБанк») в общей 736 164 руб. 97 коп., в том числе по кредитному договору от 10.11.2022 № 0808943609 в сумме 665 334 руб. 65 коп., по кредитному договору от 07.11.2022 № 0804903771 в сумме 70 830 руб. 32 коп. (определение суда от 22.06.2023); 

– публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в общей сумме 890 083 руб. 33 коп. (определение суда от 22.06.2023); 

– публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 1 044 840 руб. 64 коп. (определение суда от 22.06.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащего должнику имущества: 

– земельный участок, расположенный в г. Нефтекамск, тер СПК Ветеран,   общей площадью 516 кв. м, начальная цена 37 451 руб. 28 коп. (лот № 1);

– земельный участок, расположенный в г. Нефтекамск, тер СПК Ветеран,   общей площадью 514 кв. м, начальная цена 37 306 руб. 12 коп. (лот № 2). 

Указанное имущество реализовано на торгах, поступившие от его продажи денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и частичное погашение кредиторской задолженности. В частности, требования кредиторов были погашены на сумму 455 315 руб. 57 коп.

Согласно полученным финансовым управляющим ответам из регистрирующих органов установлено, что иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует. 

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, осуществления финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В части завершения процедуры реализации имущества должника кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в обозначенной части судебные акты судом округа не проверяются и не оцениваются. 

В обоснование требования о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами общество «ТБанк» ссылалось на то, что кредит по договору № 0804903771 являлся целевым и выдан должнику для покупки автомобиля. Заявка на выдачу такого кредита предусматривала заключение с банком договора залога приобретенного автомобиля. Между тем, должник информацию о предмете залога в банк не направил, договор залога не заключил. Кроме того, согласно имеющимся у банка сведениям должник транспортное средство не приобретал.

 

Исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в данном случае правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. При этом, отклоняя доводы кредитора, установив, что заключенный между должником и банком кредитный договор по сути не является целевым, а выдача кредита не поставлена банком под условие его расходования на конкретные цели, в том числе приобретение автомобиля, поскольку условиями договора предусмотрено взимание отдельной платы на непредставление предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные кредитором обстоятельства не влекут отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами общество «ТБанк» указывало на то, что кредитный договор являлся целевым (для покупки автомобиля) и предусматривал обязанность должника передать приобретенный автомобиль в залог банку, которая должником исполнена не была. 

В силу пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредит является целевым и выдан на приобретение автомобиля, что следует из заявления-анкеты, в которой содержатся сведения о том, что заемные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иные товары, работы, услуги, информацию о которых должник обязуется представить Банку. При этом в тексте рамочной заявки содержатся положения о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просит заключить с ним договор залога автомобиля.

В то же время, при необеспечении кредитных обязательств залогом тарифами Банка предусмотрен ежемесячный дополнительный платеж (штраф) в размере 0,5 % от первоначальной суммы кредита. Тарифным планом предусмотрено, что плата за непредставление залога взимается ежемесячно, в случае, если к указанной дате обязанность по предоставлению залога не будет исполнена, плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия договора № 0804903771, индивидуальные условия потребительского кредита и тарифный план, установив, что из указанных документов не следует, что кредитный договор 

<

***> является целевым, но по смыслу тарифного плана и индивидуальных условий и с учетом диспозитивного характера гражданско-правовых отношений, предоставление залога заемщиком не является обязательным, в случае неисполнения условий договора по предоставлению залогового обеспечения к должнику применяется иная мера ответственности в виде дополнительного взимания с него 0,5 % суммы кредита, учитывая, что, заключив договор, должник непосредственно обязался предоставить банку информацию о предмете залога, но не обязался заключить сам договор залога, а также принимая во внимание, что учитывая, что после заключения с обществом «ТБанк» кредитного договора за должником транспортные средства не регистрировались и с учета не снимались, а заемные денежные средства направлены на иные потребительские цели, при этом кредитором не доказано наличие в действиях должника признаков противоправности и (или) недобросовестности как при заключении договора № 0804903771, так и при исполнении обязательств по нему, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и влекущих неосвобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Отклоняя ссылки банка на иную судебную практику, апелляционный суд правильно указал, что приведенная судебная практика не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а изложенные в указанных кредитором судебных актах выводы судом основаны на иных фактических обстоятельствах по делу, не тождественным обстоятельствам, установленным в рамках дела о банкротстве ФИО1 

Данные выводы судов являются верными, сделаны в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает. 

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в действиях должника недобросовестности, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 по делу № А07-2423/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ТБанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский