ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«19» марта 2021 года                                                   Дело № А79-11272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.11.2020 по делу № А79-11272/2018, принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики о возмещении судебных расходов в размере 21 855 руб. 09 коп.

 В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 03-08/8 сроком действия до 31.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

  Общество с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» (далее –Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.04.2018 № 11-06-01/4 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) от 18.07.2018 № 06-08/10552.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.04.2019 по делу № А79-11272/2018 заявление удовлетворено частично.  Решение Инспекции от 09.04.2018 № 11-06-01/4 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 8 951 187 руб., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 151 048 руб. В остальной части заявленных требований Обществу отказано. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А79-11272/2018 решение суда от 16.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2019 по делу № А79-11272/2018 решение суда от 16.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2019 оставлены без изменения.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 23 387 руб. 95 коп.

Определением от 19.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявление Инспекции и взыскал с Общества в пользу налогового органа судебные расходы в сумме  23 387 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что водитель ФИО3 не участвовал в судебном заседании и не осуществлял защиту интересов Инспекции, следовательно, признать его представителем участвующего в деле лица не представляется возможным.

Общество полагает, что поскольку представитель Инспекции ФИО4 и ФИО5 являются представителями одного пола, то расходы на оплату двух одноместных номеров являются чрезмерными. 

Общество считает, что возмещение расходов на проживание в гостинице представителя Управления ФИО6 в сумме 1481 руб. неправомерно. Оплата за гостиницу осуществлялась Управлением. Инспекция не возмещала расходы на командировку Управлению, то есть Инспекция (как самостоятельное юридическое лицо) расходы не понесла.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и Управления.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

 Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Пунктом 14 Постановления № 1 также предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 20 Постановления №1  разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления  № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац 1).

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановление № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

 В рассматриваемом случае Общество оспаривало ненормативный правовой акт налогового органа, возлагающий на Общество обязанность по уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, то есть имущественную обязанность.

         По итогам рассмотрения дела № А79-11272/2018 судом первой инстанции вынесен судебный акт о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований (уменьшены штрафы).

         Обществом обжаловано решение суда от 16.04.2019 в апелляционную и кассационную инстанцию, жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

 В связи с рассмотрением дела № А79-11272/2018 Инспекцией понесены расходы, связанные с оплатой проезда представителей Инспекции к месту судебных заседаний в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии (06.11.2018, 05.12.2018, 22.01.2019, 11.02.2019, 13.03.2019, 03.04.2019, 10.04.2019), Первый арбитражный апелляционный суд (10.07.2019, 21.08.2019), Арбитражный суд Волго-Вятского округа (17.12.2019, 24.12.2019).

В подтверждение факта несения расходов Инспекцией представлены копии приказов, авансовых отчетов, проездных билетов, служебных заданий, заявок на кассовый расход, платежные поручения, путевых листов,  расчеты расхода топлива по путевым листам, государственных контрактов, договора на поставку нефтепродуктов от 24.01.2019 №5, счетов-фактур (т.21).

Инспекцией понесены расходы на оплату проживания в гостинице водителя автомобиля – ФИО3, представителей  Инспекции ФИО4, ФИО7, ФИО6 в связи с нахождением в служебной командировке в период с 09.07.2019 по 10.07.2019 в г. Владимир (по месту нахождения Первого арбитражного апелляционного суда), что подтверждается авансовыми отчетами, заявлениями, платежными поручениями, заявками на кассовый расход, расходными кассовыми ордерами, квитанциями об оплате гостиницы по адресу: 

<

...> Д. 27, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) водителя автомобиля - ФИО3, представителей Инспекции - ФИО7, ФИО4, ФИО6 

Размер расходов на выплату суточных установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» и составляет 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Представленные Инспекцией расчеты расхода топлива по путевым листам, откорректированный налоговым органом с учетом доводов Общества о стоимости горюче-смазочных материалов, судом проверен и правильно признан обоснованным.

Участие представителей Инспекции во всех судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Доводы Общества о необоснованности взыскания в качестве судебных расходов Инспекции затрат по участию в судебном заседании апелляционной инстанций работника Управления ФИО6 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку согласно ФИО6 10.07.2019 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции  в качестве представителя Инспекции по доверенности от 27.05.2019 № 03-08/36 сроком действия до 31.12.2019 и в качестве представителя Управления. При этом, как следует из расчетов Инспекции, налоговый орган просит взыскать в качестве судебных расходов в пользу Инспекции только ½ понесенных затрат на командирование и проживание представителя ФИО6

Пунктом 1 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 10 данного Положения финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли специалисты управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 № ММБ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах», следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции, отказ в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Общества, суд первой инстанции правомерно применил правило о пропорциональном распределении судебных издержек и взыскал с налогового органа 23 387 руб. 95 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, в том числе в суде первой инстанции с учетом пропорции 685 руб. 74 коп. (841 руб. 40 коп. * 81,5%), по апелляционной и кассационной инстанциям в полном объеме – 22 702 руб. 21 коп.

        Поскольку проезд к месту судебных заседаний и обратно представителей Инспекции осуществлялся автомобильным транспортом налогового орган, для доставки представителей в г. Владимир был командирован водитель ФИО3, то расходы, связанные с направлением водителя в командировку имеют прямое отношение к судебным расходам по настоящему делу.

Довод Общества о чрезмерности расходы на оплату двух одноместных номеров представителям Инспекции одного пола подлежат отклонению, поскольку такое размещение гражданских служащих не может быть признано злоупотреблением (необходимость в создании благоприятных условий для отдыха не носит признаков чрезмерного расхода). Доказательств оплаты номеров повышенного уровня комфорта материалы дела не содержат.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в связи с которыми заявлено взыскание рассматриваемых судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции с Общества расходы отвечают критериям разумности и обоснованности.

Доказательств чрезмерности заявленных Инспекцией судебных издержек Общество не представило.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.11.2020 по делу № А79-11272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья                           А.М. Гущина