Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52034/2017

11 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (адрес:  Россия 680030, г ХАБАРОВСК, ХАБАРОВСКИЙ край, ул ЗАПАРИНА 3/30; Россия 680030, Хабаровск, ул.Пушкина,д.18, оф.4, ОГРН:  1082721002473);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА" (адрес:  Россия 195221, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАМШИНА 19/ЛИТ.А/ПОМ.17Н; Россия 125167, Москва, ул.Планетная-11, ОГРН:  1089847328295);

о взыскании 2 143 758 руб. 24 коп.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен);

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 21.09.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 992 371 руб. 97 коп.., перечисленного ответчику за период с 06.06.2013 по 15.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 386 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель ответчика представил товарные накладные, подтверждающие факт получения истцом товара, также просил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на ошибочное указание в его наименовании при направлении претензии.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно ч.3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование иска истец ссылается на уклонение ответчика от возврата денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика. 

В соответствии с положениями гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем 2 их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2016 по делу № А73-10159/2015 ООО «Комфорт Плюс» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено что за период с 06.06.2013 по 15.12.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 992 371 руб. 97 коп. Согласно указанному назначению платежа, денежные средства перечислялись как оплата, доплата, предоплата за товар и за сантехническое оборудование. 

В адрес ответчика конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении сведений с исх. №182/8, с требованием предоставить все имеющиеся документы, подтверждающие встречное исполнение по полученным денежным средствам, а именно договора, ТТН, акты приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг и иную первичную документацию. Ответ на запрос не получен, требования истца, не исполнены. Документы, подтверждающие наличие встречного исполнения со стороны ответчика, не представлены. 

Учитывая изложенное, 29.07.2016г. конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлена досудебная претензия.

Рассмотрев исковое заявление и представленные документы, учитывая доводы отзыва ответчика, суд приходит к выводу, что товар поставлен и был получен генеральным директором ФИО4, претензий, связанных с товаром заявлено не было.

В материалы дела представлены двусторонние товарные накладные с приложением печати ООО «Комфорт плюс» на общую сумму 2 169 041 руб. 83 коп. на передачу сантехники различной (раковины, тумбы, зеркала, унитазы и проч.)

Следовательно, перечисленные истцом ответчику денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ. 

Требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца, лист не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" в доход федерального бюджета  33 719 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бармина И.Н.