АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Воронеж                                                                                               Дело № А14-4841/2018 

«24» сентября  2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена     19 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,                                       

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к государственному учреждению – Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании незаконным и отмене в части решения от 06.09.2017 №346 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности №190/2018/ЕР от 29.01.2018 (действительна до 31.12.2018 года),

от заинтересованного лица: ФИО2 – консультанта правового отдела по доверенности №29 от 10.04.2018 (сроком на 3 года), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее –                   ООО «Евросеть-Ритейл»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением к государственному учреждению – Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, отделение Фонда социального страхования, Фонд) о признании незаконным и отмене решения от 06.09.2017 № 346 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов на выплату пособий по уходу за ребенком в двойном размере застрахованным лицам, проживающим в границах зон радиактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 59 376,13 руб.; обязании принять к зачету и возместить ООО «Евросеть-Ритейл» расходы на выплату пособий по уходу за ребенком в двойном размере работникам ФИО3 на сумму 20 250,30 руб., ФИО4 на сумму 17585,30 руб., ФИО5 на сумму 21540,53 руб., всего  59 376,13 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Представитель  заявителя поддержал    заявленные требования. 

Представитель Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового  акта.

Рассмотрение дела откладывалось.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.09.2018 был объявлен перерыв до 19.09.2018. 

Как следует из материалов дела, филиалом №2 Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования была проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя – ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Центральный». Итоги проведенной проверки отражены в акте №346осс от 25.07.2017.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки Фондом принято решение №346 от 06.09.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с которым заявителю отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Центральный» с  нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 106 054,30 руб. за февраль-март 2017 года.

Также указанным решением заявителю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в сумме 106 054,30 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 и доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 106 054,30 руб.

Не согласившись с решением отделения Фонда социального страхования №346 от 06.09.2017 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 59 376,13 руб., ООО «Евросеть-Ритейл» 13.03.2018 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Также ООО «Евросеть-Ритейл» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором заявитель просит учесть, что до обращения в арбитражный суд Обществом предпринимались неоднократные попытки по обжалованию  решения №346 в досудебном порядке. В частности, оспариваемое решение филиала №2 ГУ – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ №346 от 06.09.2017 было обжаловано заявителем в ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (соответствующая жалоба поступила 10.10.2017), решением ГУ- ВРО ФСС России от 09.11.2017 №346р решение №346 от 06.09.2017 было оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения. 21.12.2017 ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось с жалобой в ФСС России, на которую Обществу был дан ответ письмом от 01.02.2018 №02-09-14/17-02-32083 об обоснованности оспариваемых решений №346 от 06.09.2017 и №346р от 09.11.2017 и оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. 

В представленном дополнительном отзыве заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока обращения в суд, считая, что достаточных доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению в соответствии с закрепленными АПК РФ принципами.

Как предусмотрено положениями пунктов 1-3 статьи 26.2 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страхователь имеет право обжаловать решения и иные акты ненормативного характера территориального органа страховщика (далее - акты территориального органа страховщика), действия (бездействие) его должностных лиц, связанные с осуществлением контроля за уплатой страховых взносов и выплатой страхового обеспечения, если, по мнению страхователя, акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц нарушают его права.

Акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Оценивая указанные обстоятельства, суд соглашается с доводами заявителя, о том, что реализация Обществом права на обжалование решения №346 от 06.09.2017 в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов и выплатой страхового обеспечения, не изменяя порядка исчисления соответствующего срока на обращение в суд, может быть учтена в качестве носящей уважительный характер причины, ввиду которой заявитель обратился в суд после предпринятой попытки урегулирования настоящего спора в административном порядке,  при этом суд одновременно исходит из оценки добросовестности действий страхователя, которым в разумные сроки были предприняты действия  по последовательному досудебному и, в последующем, судебному обжалованию оспариваемого решения. 

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, фактически лишает заявителя права, з акрепленного ст. 26.2 Закона №125-ФЗ, на оспаривание решений территориального органа страховщика в досудебном порядке. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из чего,  учитывая добросовестное поведение заявителя, в разумные сроки последовательно реализовавшего право на досудебное урегулирование настоящего спора, суд находит ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанного заявления подлежащим удовлетворению, ввиду чего заявленные Обществом требования подлежат рассмотрению по существу.

Как усматривается из оспариваемого решения и материалов проверки, основанием для отказа заявителю в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 59 376,13 руб., послужил вывод Фонда о неправомерности назначения и выплаты в феврале-марте 2017 года ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере работникам ФИО3 на сумму 20 250,30 руб., ФИО4 на сумму 17 585,30 руб., ФИО5 на сумму 21 540,53 руб., всего  59 376,13 руб. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что факт постоянного проживания указанных сотрудниц на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в спорный период подтверждается данными их регистрации по месту жительства, справками, предоставленными при обращении за назначением пособий, а также письменными заявлениями, в которых последними указано, что им известно о том, что пособие по уходу за ребенком в двойном размере назначается при условии их постоянного проживания на  территориях с льготным социально-экономическим статусом и они предупреждены об ответственности за достоверность и полноту представленных сведений. Учитывая данные обстоятельства, заявитель полагает, что оснований для отказа в начислении ежемесячных пособий по уходу за ребенком в двойном размере в пользу данных работниц у Общества не имелось.

Также заявитель ссылается на то, что отделением Фонда социального страхования,  в свою очередь, не представлено достаточных доказательств в обоснование вывода о том, что указанные работницы в спорные периоды не проживали на территории с особым социально-экономическим статусом и, как следствие, не имели права на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере.

В представленном отзыве отделение Фонда социального страхования указывает, что в целях получения льготы, предусмотренной Федеральным законом №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»   (в редакции, действовавшей до 01.07.2016), в виде назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере застрахованные лица должны постоянно или преимущественно проживать и быть зарегистрированными по месту жительства в населенных пунктах, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 №1582). 

Тогда как исходя из сведений, полученных в ходе проверки по результатам запросов в органы внутренних дел, медицинские учреждения, Фонд считает подтвержденным факт отсутствия постоянного или преимущественного проживания ФИО3, ФИО4, ФИО5 по месту их регистрации, ввиду чего, у указанных застрахованных лиц, по мнению Фонда, отсутствует право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с  ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов  органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая законность оспариваемого заявителем решения Фонда социального страхования, суд руководствуется следующим.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

На основании статьи 12 Федерального закона №165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ,  является выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон №255-ФЗ) финансирование выплаты рассматриваемого пособия осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя в случаях, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно статье 4.6 Закона № 255-ФЗ страхователи, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 названного Федерального закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей).

В этой связи сумма страховых взносов, подлежащих перечислению указанными страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. 

В свою очередь, на основании пп.3 п.1 ст. 11 Федерального закона №165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Кроме того, частью 4 ст. 4.7 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что  в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Статьей 256 ТК РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Исходя из положений Закона №255-ФЗ, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет является страховым случаем для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (ч.2 ст. 1.3 , ч.1 ст. 1.4, ч.1 ст. 11.1 Закона №255-ФЗ).

В силу ч.6 ст. 13 Закона №255-ФЗ для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет, в том числе,  заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом,  ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет выплачивается лицу, фактически осуществляющему такой уход, и направлено на обеспечение заботы о малолетнем ребенке посредством фактического ухода за ним.

Как указано в статье 11.2  Закона № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Одновременно, в соответствии с положениями п.7 ст. 18 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" для граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, относящихся в этой связи к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, установлены дополнительные меры социальной поддержки, включая получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет (в редакции, действующей до 01.07.2016).

Вступившим в законную силу с 01.07.2016 Федеральным законом от 29.12.2015 N388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости" внесены изменения в Закон №1244-1, согласно которым, в частности, вместо выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере предусмотрен переход на фиксированный размер в виде ежемесячной выплаты.

Вместе с тем, частью 2 статьи 8 Федерального закона N 388-ФЗ установлено, что за гражданами, которые постоянно проживают (работают) на территориях зон, указанных в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 N 1074 (далее - Перечень), и которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначено до 30.06.2016, сохраняется право на получение указанного пособия в размере и на условиях, установленных Законом N1244-1 (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 388-ФЗ), до наступления оснований прекращения выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 13 указанного Закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Данное пособие выплачивается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 N 439 "О Правилах предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 N 439 "О правилах выплаты ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установлено, что выплата пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы, учебы) или по месту жительства - в органе в сфере социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Евросеть-Ритейл» был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5 , что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями застрахованных лиц и копиями приказов №24/06-31О от 24.06.2016, №19/04-42О от 19.04.2016, №20/02-2О от 20.02.2016.

Также, одновременно с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком в двойном размере указанными работниками были представлены документы, подтверждающие их проживание на территории с льготным социально - экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - справки органов местного самоуправления, из которых следует, что ФИО3 зарегистрирована с 28.05.2015 в п. Партизан Узловского района Тульской области, ФИО4 проживает с 30.09.2014 в г. Белеве Тульской области, ФИО5 с 29.08.2014  зарегистрирована и проживает в 

<

...>. 

Данные населенные пункты включены в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 №1074.

Кроме того, при обращении с соответствующими заявлениями данные работницы подтвердили, что им известно о выплате пособия в двойном размере при условии постоянного проживания на территории зон с льготным социально-экономическим статусом, и в случае наступления обстоятельств, влекущих изменение размера пособия или прекращения их выплаты, они обязуются известить об этом работодателя.

Исходя из представленных документов Обществом было назначено ФИО3, ФИО4, ФИО5 пособие по уходу за ребенком в двойном размере, а также произведена выплата пособия в двойном размере за проверяемый период - февраль и март 2017 года.

Оценивая доводы заинтересованного лица о недоказанности страхователем факта постоянного проживания  ФИО3, ФИО4 и  ФИО5 на территории указанных населенных пунктов с льготным социально-экономическим статусом, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства  могут являться  жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила (абз.2 п.4).

О регистрации по месту жительства в паспорте гражданина Российской Федерации ставится соответствующая отметка.

Таким образом, документом, подтверждающим место жительства гражданина, является паспорт гражданина Российской Федерации с соответствующей отметкой.

Также подтверждением факта проживания может быть справка органа местного самоуправления о проживании гражданина и детей в возрасте до 14 лет на вверенной ему территории.

Поскольку отделение Фонда социального страхования в ходе проведенной проверки пришло к выводу о том, что указанные застрахованные лица фактически не проживали в проверяемый период по месту их регистрации по месту жительства (ввиду чего, регистрация по месту жительства на территории населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является фиктивной), обязанность подтверждения данных обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, лежит на заинтересованном лице.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о фиктивности регистрации рассматриваемых граждан по месту жительства, и опровергающих факт их проживания в указанных населенных пунктах в проверяемых периодах, Фондом не представлено.

Так, как следует из представленных в материалы дела заявителем доказательств, факт регистрации ФИО3 с 28.05.2015 в п. Партизан Узловского района Тульской области подтверждается справками администрации МО Шахтерское Узловского района Тульской области от 24.04.2016 №831 и от 24.04.2018 №674, справками управляющих компаний ООО УК «Новое время» от 28.04.2016 и ООО УК «Перспектива» от 27.04.2018, сканированной копией паспорта с отметкой о регистрации по указанному адресу (без отметки о снятии с регистрации).

Ссылаясь на фиктивный характер данной регистрации, отделение Фонда социального страхования руководствуется рапортом ст.УУП ПП «Дубовский» ОМВД России по Узловскому району капитана полиции ФИО6 от 16.03.2017, в котором указано, что гр. ФИО3 была зарегистрирована с 28.05.2015 по адресу: 

<

...>, и выбыла 07.08.2015 по адресу: 

<

...>.  

При этом факт выбытия ФИО3 из п. Партизан 07.08.2015 и ее регистрации с указанной даты в г. Калач Воронежской области не подтвержден иными доказательствами (запрос в г. Калач о регистрации ФИО3  Фондом не был направлен), а также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заявлением самой ФИО3 о назначении пособия от 28.04.2016 и сведениями о ее регистрации в п. Партизан, указанными в паспорте и представленных справках  органа местного самоуправления и управляющих организаций.

В свою очередь, данных о том, что в рамках поступившего из отделения Фонда социального страхования запроса ОМВД России по Узловскому району наряду со сведениями о регистрации ФИО3  в п. Партизан также проверялась информация о факте проживания указанного лица по данному адресу, в рассматриваемом рапорте не приведено.

В отношении ФИО4 заявителем представлены справка отделения ГБУ ТО «МФЦ» в г. Белеве №876 от 31.03.2016, подтверждающая факт проживания ФИО4 с 30.09.2014 в г. Белеве Тульской области, а также сканированная копия паспорта с отметкой о регистрации в г. Белеве с 30.09.2014, а также снятии с регистрационного учета в данном населенном пункте с 13.04.2017 и регистрации с указанной даты в г. Туле. 

В опровержение представленных сведений о проживании ФИО4 в спорный период в г. Белеве, Фонд ссылается на ответ УМВД по Тульской области от 27.03.2017 №42/3052, в котором на запрос Фонда от 02.03.2017 сообщается, что ФИО4 по адресу: г. Белев Тульской области, ул. Рабочая, д. 62, кв. 141 не проживает.

Вместе с тем, обстоятельств, исходя из которых органами внутренних дел сделан данный вывод, в ответе УМВД по Тульской области не приведено. Также суд принимает во внимание, что данный ответ на запрос от 02.03.2017 был дан 27.03.2017, ввиду чего, данное доказательство не может быть учтено применительно к оценке факта проживания ФИО4 по указанному адресу в г. Белеве в феврале 2017. 

Одновременно, суд учитывает поведение ФИО4, которая, действуя добросовестно, с учетом обязательств, принятых на себя при обращении с заявлением о назначении пособия в двойном размере, проинформировала работодателя об изменении места жительства   с 13.04.2017. Тогда как убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в спорные периоды (февраль- март 2017г.) ФИО4 фактически не проживала в г. Белев (где она была зарегистрирована по месту жительства),  отделением Фонда, по мнению суда, не представлено.

В подтверждение регистрации ФИО5 с 29.08.2014  в 

<

...> заявителем представлена справка администрации муниципального образования Пехлецкого сельского поселения Кораблинского муниципального района Рязанской области №9 от 04.03.2016 о том, что она действительно зарегистрирована по месту жительства и  проживает по адресу: 

<

...> с 29.08.2014 по настоящее время. Совместно с ней зарегистрирована по месту жительства и проживает ее дочь – ФИО7, 13.11.2015г.р. с 08.12.2015 по настоящее время.

Фондом представлен ответ УМВД России по Рязанской области от 03.04.2017 №1703, в котором подтверждено, что ФИО5 действительно зарегистрирована по адресу: 

<

...>, однако факт ее постоянного проживания по данному адресу не установлен. Аналогичным образом, обстоятельств, исходя из которых органом внутренних дел сделан данный вывод, в ответе не приведено, равно как не указан период, применительно к которому данные обстоятельства установлены. Ответ  дан 03.04.2017 на запрос от 02.03.2017. При этом в справке органа местного самоуправления установлен как факт регистрации ФИО7 в д.Фролово, так и факт проживания по адресу регистрации ее и ее ребенка.

Таким образом, указанный ответ из органов внутренних дел не может являться безусловным подтверждением фиктивности регистрации ФИО7 по месту жительства.

Кроме того, в обоснование своей позиции  Фонд ссылается на ответы медицинских учреждений, из которых следует, что  несовершеннолетние дети указанных застрахованных лиц не наблюдаются в медицинских учреждениях по месту регистрации, а также указывает, что талоны родового сертификата на оплату услуг медицинской помощи по диспансерному наблюдению ребенка в течение первого года жизни  предъявлялись ФИО4 в г. Тула (ГУЗ «Городская клиническая  больница №2 г.Тулы им. Е.Г. Лазарева», ФИО5 – в г. Рязань (ГБУ РО «Городская детская поликлиника №3), в отношении ФИО3 соответствующие данные отсутствуют.

Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает, что действующее в настоящее время законодательство предоставляет застрахованному лицу возможность выбора врача и медицинской организации в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ч.5 ст. 19 Закона), который осуществляется независимо от места регистрации и фактического проживания. В этой связи, сам по себе факт того, что для медицинского наблюдения за своими детьми ФИО4 и ФИО5 были выбраны медицинские учреждения не по месту их жительства (г. Белев Тульской области и д. Фролово Рязанской области), а находящиеся в областных городах (г. Тула и г. Рязань), не является безусловным подтверждением проживания указанных лиц именно в данных городах. Кроме того, соответствующий выбор может быть объяснен желанием получения бесплатной медицинской помощи  у более квалифицированных специалистов в областных городах, тем более, что расстояние между г. Тула и г. Белев – составляет 212 км, между г. Рязань и д. Фролово – 84 км (по данным информационной системы Интернет – ч.1 ст. 69 АПК РФ) – в пределах транспортной доступности.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из приведенных в ст. 71 АПК РФ принципов, суд приходит к выводу, что безусловных  и достоверных доказательств, опровергающих факт регистрации и проживания ФИО3, ФИО4 и  ФИО5 на территории указанных населенных пунктов с льготным социально-экономическим статусом (который был подтвержден указанными работниками при обращении с заявлениями о назначении пособия по уходу за ребенком в двойном размере), отделением Фонда социального страхования не представлено. 

Следовательно, указанные лица имеют право на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере в проверяемый период как имеющие постоянную регистрацию по месту жительства на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

При изложенных обстоятельствах у Фонда отсутствовали основания для отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в сумме 59 376,13 руб. за период февраль- март 2017 года, в связи с чем, решение Фонда от 06.09.2017 № 346 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме  59 376,13 руб. подлежит признанию недействительным как не соответствующее Федеральным законам от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и  от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям).   

В соответствии  со  статьей  110  АПК  РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением по платежному поручению №1872 от 01.03.2018 в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Фонда социального страхования в пользу  заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 167, 170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.09.2017 № 346 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме  59 376,13 руб.

Обязать государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                    Е.А. Аришонкова