РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153572/24-162-1771

г. Москва

02 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА"

125040, Г.МОСКВА, УЛ. СКАКОВАЯ, Д.19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 

<

***>

к "СДМ-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

125424, Г.МОСКВА, Ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д.73, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 6 896 172 руб. 93 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенности от 11.01.2024г., от 09.01.2024г.

От ответчика – ФИО2, доверенность № 20662 от 21.11.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СДМ-БАНК" о взыскании долга в размере 6 714 871 руб. 40 коп., неустойки по состоянию на 01.04.2024г. в размере 181 301 руб. 53 коп., неустойки на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 02.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ в материалы дела не предоставил.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Представитель ответчика заявил возражения против перехода в судебное заседание.

Однако, учитывая, что ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена, исковое заявление поступило в суд 05.07.2024г., определение о принятии иска к производству получено ответчиком 25.07.2024г., суд не усматривает оснований для назначения судебного заседания на иную дату либо для отложения предварительного судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ АМПП (Заказчик, бенифициар) и Индивидуальным предпринимателем ООО «Связьстрой» (Исполнитель, принципал) заключен государственный контракт от 24.03.2023 № 0373200082123000059 на оказание услуг по комплексной эксплуатации плоскостной парковки закрытого типа с оборудованием марки «Designa» в течение 480 календарных дней (далее - Контракт).   

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуг по комплексной эксплуатации плоскостной парковки закрытого типа с оборудованием марки «Designa» в течение 480 календарных дней, в объеме, установленном в Техническом задании.

В соответствии с разделом 2 (Стандарт услуг) Технического задания к Контракту:

- п. 2.1 Исполнитель обязан оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования плоскостных парковок (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и настоящим Техническим заданием, а также в соответствии с Приложением 3 «Регламент обслуживания оборудования» к настоящему Техническому заданию и требованиями актов, указанных в разделе 7 настоящего Технического задания;

- п. 2.7 Исполнитель обладает правами на выполнение работ на оборудовании, указанном в Приложении 2 «Перечень обслуживаемого оборудования и количество постов технических администраторов на ППЗТ» к настоящему Техническому заданию (с допуском по техническому обслуживанию, диагностике, ремонту и модернизации оборудования), оформленными в виде соглашения между производителем парковочного оборудования и Исполнителем.

На основании п. 5.4.3 Контракта Исполнитель обязан соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам данной закупки и предоставлять достоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки.

Заказчиком было направлено письмо от 30.03.2023 № МПП-02-23472/23-1 в адрес Исполнителя о предоставлении Соглашения между производителем оборудования «Designa» и Исполнителем.

Письмом от 05.04.2023        № 156 (вх. ГКУ «АМПП» от 06.04.2023 № МПП-02-23472/23-1) Исполнитель уведомил Заказчика о том, что соглашения с производителем парковочного оборудования «Designa» в рамках исполнения положений, предусмотренных п. 2.7 Технического задания, не заключались.

Согласно ответа ООО «Парковочные решения «АйЭсДи» - организации к которой Исполнитель обратился, как к официальному дистрибьютору оборудования марки «Designa», для заключения договора на техническое обслуживание и комплексное сопровождение оборудования марки «Designa», а также обучения сотрудников по техническому обслуживанию, диагностике, ремонту и модернизации оборудования марки «Designa», отказало в заключении договора, указав на отсутствие полномочий.

Таким образом, в нарушение п. 2.7 Технического задания у Исполнителя отсутствовало право на техническое обслуживание оборудования марки «Designa», что является подтверждением недобросовестности и нарушением условий Контракта.

Письмом от 07.04.2023 № МПП-111-10-13832/23 Заказчик уведомил Исполнителя о ненадлежащем исполнении обязательств.

 

Согласно п. 8.1.1.6 Контракта если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки, указанной в преамбуле Контракта, требованиям к участникам данной закупки (за исключением требования, предусмотренного ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона о контрактной системе) и (или) поставляемому товару или при определении исполнителя Исполнитель представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в пп. «а» п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, что позволило ему стать победителем данной закупки, Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке.

ГКУ «АМПП» на основании пп. «а» п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 8.1.1.6 Контракта приняло решение от 05.05.2023 № МПП-10-19128/23 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта. Контракт расторгнут 23.05.2023.

Таким образом, в рамках контракта Исполнитель допустил ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку не приступил к оказанию услуг, в связи с чем Заказчик произвел расчет неустойки в соответствии с разделом 7 контракта.

В соответствии с п. 9.2 Исполнитель предоставил Заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной независимой гарантии от 21.03.2023 № ЭГ-444294/23 (далее – независимая гарантия, Гарантия), выданной ПАО «СДМ-Банк», которой обеспечено исполнение принципалом его обязательств по контракту, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так, в связи с нарушением исполнителем условий контракта, а также отсутствием добровольной оплаты требований по претензии 30.06.2023 № МПП-10-25995/23 Заказчиком 18.09.2023 и повторно 13.02.2024 предъявлено в адрес ПАО «СДМ-Банк» требование № МПП-10-38195/23 и № МПП-10-5273/24 об осуществлении платежа на сумму 6 714 871,40 руб. по независимой гарантии по контракту.

Требование и приложенные к нему документы были заверены генеральным директором ГКУ «АМПП» ФИО3, чьи полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ и представлены в банк 26.09.2023 и 19.02.2024, т.е. до истечения срока действия Гарантии. 

Таким образом, требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия независимой гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.

ПАО«СДМ-Банк» отказал Бенефициару (Заказчику) в выплате денежной суммы по банковской гарантии ссылаясь на ненадлежащее оформление требования о выплате.

В нарушение п. 1 ст. 376 ГК РФ данные ответы Гаранта, являются формальными, так как из ответов невозможно узнать какие конкретно условия настоящей Гарантии нарушены и принять своевременные меры по устранению нарушений.

Истец счел отказ в удовлетворении требований бенефициара, необоснованным, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Мотивированного обоснования отказа в выплате ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется выплатить истцу (Бенефициару) по требованию денежную сумму в пределах, указанных в Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Гарант фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения Контракта в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации «далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.

На основании изложенного требование истца о взыскании денежных средств в размере 6 714 871 руб. 40 коп.  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки по состоянию на 01.04.2024г. в размере 181 301 руб. 53 коп., неустойки на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 02.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 12 банковской гарантии, в случае неисполнения требования в установленный срок Гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 процента указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов и неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату денежных средств по банковской  гарантии, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368,369, 370, 371,373,378 ГК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 4 86, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СДМ-БАНК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ГКУ АМПП (ИНН: 

<

***>) задолженность по банковской гарантии в размере 6 714 871 руб. 40 коп., неустойку по состоянию на 01.04.2024г. в размере 181 301 руб. 53 коп., неустойку на сумму долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства, а также 57 481 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков