Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22501/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банный клуб» на решениеот 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.)и постановление от 22.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Захаренко С.Г.) по делу № А45-22501/2023по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Банный клуб» (630041, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 25.05.2023 № 3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Новосибирск); ФИО4 (г. Новосибирск).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Банный клуб» - ФИО5 по доверенности № 1/1 от 06.06.2023 (срок действия до 06.06.2026), паспорт, диплом;

ФИО2 - ФИО6 по доверенности 54 АА 4920488 от 17.10.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банный клуб» (далее – ООО «Банный клуб», общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 25.05.2023№ 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22501/2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении решением от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о том, что оспариваемый протокол требовал нотариального удостоверения, не соответствуют подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводыи возражения.

Представитель ответчика просил, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального праваи соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов,а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Банный клуб» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2020 с присвоением емуосновного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Участниками общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 30 % номинальной стоимостью 3 000 руб., ФИО3 с долейв уставном капитале общества в размере 30 % номинальной стоимостью 3 000 руб.и ФИО4 с долей в уставном капитале общества в размере 40 % номинальной стоимостью 4 000 руб.

25.05.2023 внеочередным общим собранием участников ООО «Банный клуб» приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО3, секретарем общего собрания участников и лицом ответственным за подсчет голосов – ФИО4

2. Определить способ подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии – подписание протокола общего собрания всеми участниками Общества, в том числе председателем и секретарем собрания, без его нотариального удостоверения.

3. Всем участникам внести вклад в имущество ООО «Банный клуб» в размере 6 000 000 руб. соразмерно долям участников в уставном капитале общества не позднее 25.06.2023, а именно: ФИО3 – 2 400 000 руб., ФИО4 – 1 800 000 руб. ФИО2 – 1 800 000 руб.

Принятые решения оформлены в виде протокола № 3 общего собрания участников ООО «Банный клуб» от 25.05.2023 (далее – протокол № 3).

Истец при проведении внеочередного общего собрания участников обществаот 25.05.2023 не присутствовал, решения по указанным в повестке дня вопросамне принимал.

Полагая, что принятое на общем собрании участников общества решение о внесении дополнительного вклада в имущество ООО «Банный клуб» в отсутствие на то объективных причин направлено на отстранение истца от руководства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Пунктами 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладовв имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Вкладыв имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладовв имущество общества не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 27 Закона № 14-ФЗ вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии со статьей 27 Закона№ 14-ФЗ» участники общества могут вносить вклады в имущество общества. При применении указанной статьи судам необходимо учитывать, что обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотренав уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества (абзац второй пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Пункт 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ гласит, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу положений пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Закона№ 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительнопо основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из законане следует, что решение ничтожно.

В пункте 3 статьи 163 ГК РФ указано, если нотариальное удостоверение сделкив соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Статья 67.1 ГК РФ введена в Кодекс Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99), который вступил в силу с 01.09.2014, и в соответствии со статьей 3 названного Закона подлежит применениюк правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, с 01.09.2014 протоколы общего собрания участников обществс ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительнок пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В этой связи в обществе с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников очного решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулированв подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Суд округа, отменяя постановлением от 21.05.2024 решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и направляя его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость проверки установления участниками общества альтернативного способа удостоверения решений (в том числе нотариального удостоверения) общего собрания.

Следует отметить, что при первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции анализировал иной пункт Устава (8.7), не имеющий отношениек рассматриваемому спору, а судом апелляционной инстанции вообще не оценивалось содержание Устава общества.

При новом рассмотрении спора, со ссылкой на абзац пятый пункта 8.1 Устава общества, судами установлено, что принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются протоколом, подписанным всеми участниками общества, принимавших участие в собрании, нотариальное удостоверение при этом не требуется.

В связи с тем, что Устав общества утвержден решением общего собрания учредителей ООО «Банный клуб» от 09.08.2020, однако, данное решение не было нотариально удостоверено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводуоб отсутствии оснований ссылаться на Устав общества как допускающий альтернативный способ подтверждения.

Поскольку спорные решения общего собрания участников общества, не имели нотариального подтверждения, являлись ничтожными, суды пришли к выводуоб удовлетворении требований истца.

Между тем судами не учтено следующее.

Подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ направлен на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества.

На обязательность нотариального удостоверения решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которымв отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательствао хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

В рассматриваемом же случае судами установлено, что абзацем пятым пункта8.1 Устава общества предусмотрено подтверждение принятия общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавшихпри их принятии, протоколом, подписанным всеми участниками общества, принимавшими участие в собрании, нотариальное удостоверение при этом не требуется.

Устав утвержден протоколом общего собрания учредителей общества от 09.08.2020 единогласно, в том числе – с одобрения истца, зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области при создании общества.

Следовательно, при учреждении общества его учредителями достигнуто товарищеское соглашение, по результатам которого в Уставе общества закреплен альтернативный способ удостоверения принятия решения собрания участников путем подписания протокола всеми участниками общества, принимавшими участие в собрании.

Требование об обязательном нотариальном удостоверении решения учредителей общества с ограниченной ответственностью законом не установлено.

Поскольку спорный протокол № 3 подписан присутствовавшими участникамиООО «Банный клуб» на собрании, то нотариального удостоверения принятыхна собрании решений не требовалось.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом№ 3, не имелось, так как процедурных нарушений при проведении общего собрания участников общества не допущено.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью илив части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный актна основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствами позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку обстоятельства спора установлены судами верно, но выводы судовв отношении порядка удостоверения решений общего собрания участников обществане соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам спораи имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 22.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22501/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банный клуб» 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

Судьи                                                                                              Т.А. Сергеева

ФИО1