734/2023-38066(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3015/2022

г. Краснодар

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном  заседании от истца по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 07.12.2022), от соответчика по встречному иску –  акционерного общества «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от 30.01.2023)  и ФИО4 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие истца по первоначальному  иску – муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и соответчика по встречному  иску –   общества с ограниченной ответственностью «Новые тепловые сети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 05.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.03.2023 по делу № А20-3015/2022, установил следующее.  

МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания» (далее – МУП «НТСК»)  обратился с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее –  ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик») об обязании снять необоснованно начисленную  задолженность за газ и произвести расчет задолженности за потребленный  в июне 2022 года газ в соответствии с показаниями узла учета.  

 К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Новые тепловые сети» (далее – ООО «НТС») и АО «Теплосервис»  (далее – АО «Теплосервис»).  

Определением от 27.09.2022 к производству принят встречный иск  ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» к МУП «НТСК», ООО «НТС»  и АО «Теплосервис» о взыскании солидарно 39 669 683 рублей 30 копеек задолженности  за газ, потребленный в июне 2022 года.  

Решением от 05.12.2022 по первоначальному иску принят отказ МУП «НТСК»  от исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»; по встречному иску  в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» с АО «Теплосервис» взыскано  39 669 683 рубля 30 копеек, по требованиям к МУП «НТСК» и ООО «НТС» принят отказ  от иска ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»; распределены судебные расходы.  

 Постановлением апелляционного суда от 10.03.2023 решение от 05.12.2022 в части  удовлетворения встречного иска отменено, в удовлетворении исковых требований  ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» к АО «Теплосервис» отказано; распределены  судебные расходы.  

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» просит отменить  решение от 05.12.2022 и апелляционное постановление от 10.03.2023 и направить дело на  новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочные  выводы суда первой инстанции в части принятия отказа ООО «Газпром межрегионгаз  Нальчик» от исковых требований, поскольку отказ от иска заявлялся в части требований  к МУП «НТСК», а требования о солидарном взыскании с ООО «НТС»  и АО «Теплосервис» поддерживались. Аудиопротокол судебного заседания, в котором  ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», по утверждению суда, заявлен отказ от иска  к МУП «НТСК» и ООО «НТС», в материалах дела отсутствует. У представителя  ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» полномочия на отказ от иска отсутствовали.  В нарушение положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ  «О некоммерческих организациях» и статьи 161 Бюджетного кодекса российской  Федерации учредителем общества «НТС» является МКУ «Департамент городского  имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик».  Незаконность создания юридического лица влечет утрату правоспособности и создает  угрозу признания сделок этого лица ничтожными. Договор аренды котельных в таком  случае является ничтожным.  

МУП «НТСК» заявило о замене ООО «Новые тепловые сети» (ИНН 

<

***>)  в порядке процессуального правопреемства на ООО «Нальчикские тепловые сети»  

(ИНН 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «Новые  тепловые сети» к ООО «Нальчикские тепловые сети».  

В отзыве на кассационную жалобу МУП «НТСК» просит удовлетворить  кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Теплосервис» считает выводы суда  апелляционной инстанции правильными, просит оставить без изменения постановление  апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»  поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах   на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  приходит к следующим выводам.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из кассационной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» следует, что  заявитель оспаривает законность судебных актов только в части принятия отказа  от встречных исковых требований к ООО «НТС» и отказа в удовлетворении встречного  иска к АО «Теплосервис».  

Судебные акты в остальной части не обжалуются, поэтому судом кассационной  инстанции не проверяются.  

Предметом встречного иска ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» являлись  требования о солидарном взыскании 39 669 683 рублей 30 копеек задолженности за газ,  потребленный в июне 2022 года котельными.  

Суд первой инстанции установил наличие до 26.05.2022 у МУП «НТСК»  статуса единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Нальчик  на основании постановления местной администрации городского округа Нальчик  от 06.10.2016 № 2112.  

Постановлением местной администрации городского округа Нальчик от 26.05.2022   № 988 статус единой теплоснабжающей организации присвоен ООО «НТС»,   МУП «НТСК» утратило прежний статус.  

Котельные внесены в качестве вклада Кабардино-Балкарской Республики в  уставный капитал АО «Теплосервис», что подтверждается постановлением Правительства  Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2012 № 65-ПП «Об увеличении уставного  

капитала АО "Теплосервис"» и постановлением Парламента Кабардино-Балкарской  Республики от 26.04.2012 № 1131- П-П «О даче согласия Правительству Кабардино-Балкарской Республики на внесение в качестве вклада Кабардино-Балкарской Республики  в уставный капитал АО «Теплосервис» государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики».  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным  оплатить стоимость поставленного в июне 2022 года газа, является собственник  котельных – АО «Теплосервис», объем и стоимость потребленного газа подтверждены  актом за июнь 2022 года.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске к АО «Теплосервис»,  суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.  

АО «Теплосервис» является собственником расположенных на территории  города Нальчика центральных тепловых пунктов и котельных, переданных в аренду  МУП «НТСК» по договору от 21.09.2021 № 11/1-2021 (т. 1, л. 37 – 44, 46 – 53).  

В связи с расторжением договора аренды котельных с МУП «НТСК»  АО «Теплосервис» заключило договор аренды от 29.04.2022 № 12/1-2022  с ООО «НТС» о передаче в аренду котельных (перечень переданного имущества  определен приложением № 1; т. 2, л. 99 – 113).  

Котельные, центральные тепловые пункты и иные объекты переданы ООО «НТС»  по акту приема передачи от 27.05.2022 (т. 2, л. 106 – 108).  

По мнению суда апелляционной инстанции, с 27.05.2022 общество «НТС»  фактически владеет энергопринимающими устройствами объектов теплоснабжения,  использует их в своей производственной деятельности, является потребителем газа,  что подтверждается представленными в материалы дела договорами с  ресурсоснабжающими организациями.  

Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по тарифами и  жилищному надзору приказом от 04.08.2022 № 149 обществу «НТС» установлены тарифы  на тепловую энергию, поставляемую потребителям (т. 2, л. 4 – 5).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть котельных  (ул. Тарчокова, 2а; ул. Туриста, 54; ул. Кадырова, 24а; ул. Профсоюзная, 210;  ул. Санаторный проезд, 3; ул. Ковтуненко, 2) являются муниципальной собственностью и  переданы МУП «НТСК» на праве хозяйственного ведения (договор от 05.09.2016  о закреплении муниципального имущества городского округа Нальчик на праве  хозяйственного ведения; т. 2, л. 20 – 28).  

АО «Теплосервис» в июне 2022 года не владело энергопринимающими  устройствами объектов изготовления тепловой энергии, не использовало их в своей  производственной деятельности и, как следствие, не потребляло газ.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по оплате  потребленного ресурса на собственника объектов, используемых в производственной  деятельности иным лицом, отказав в удовлетворении требований встречного иска  ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».  

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционного суда не имеется. 

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего  законность владения энергопринимающим объектом, для целей участия этого  имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его  фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно  необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562,  от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, определение Верховного  Суда Российской Федерации от 02.11.2021 № 304-ЭС21-19661, Рекомендации  Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа,  утвержденные президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 28.01.2022,  вопрос 9).  

Исключение составляют случаи получения арендатором ресурса как  самостоятельного блага, то есть для собственной производственной деятельности,  не в связи с обычной эксплуатацией переданного в аренду помещения (исходя  из целевого назначения), но в связи с использованием оборудования, потребляющего  ресурсы в целях осуществления им производственной деятельности (получение  энергоресурса как самостоятельного блага).  

В такой ситуации Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя  содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562).  

Данный правовой подход применяется в отношении энергопотребления при  эксплуатации арендуемых объектов коммунальной инфраструктуры.  

Между тем, отменяя решение в связи нарушением норм материального права, суд  апелляционной инстанции не проверил соблюдение судом первой инстанции норм  

процессуального права при принятии отказа ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»  от исковых требований к ООО «НТС» и МУП «НТСК».  

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального  права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения.  

7 февраля 2023 года в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО  «Газпром межрегионгаз Нальчик» на апелляционную жалобу АО «Теплосервис», в  котором приводится возражение относительно принятия судом отказа от иска к ООО  «НТС».  

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 25.11.2022,  в котором отражена процессуальная позиция представителя ООО «Газпром  межрегионгаз Нальчик», а также акт об отсутствии аудиопротокола, составленный  в соответствии с положениями пункта 6.3 Инструкции по делопроизводству  в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной  инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (т. 2, л. 31 – 33).  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации"» если на судебный акт подана  апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия  аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время  как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием  для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл  аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе  арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство  является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно  к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.  

Отсутствие аудиопротокола судебного заседания само по себе не является  основанием для отмены судебного акта, между тем в отсутствие в материалах дела  

заявления об отказе от иска невозможно проверить ни содержание такого отказа,  ни наличие полномочий у заявившего об этом лица.  

Суд апелляционной инстанции не осуществил в полной мере проверку  судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, изложенных  в отзыве на жалобу (абзац 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Так, полномочия представителя установлены статьей 62 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой представитель  вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за  исключением действий, указанных в части 2 названной нормы, если иное не  предусмотрено в доверенности ил ином документе.  

Частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрены специальные полномочия, которыми может наделяться представитель.  

К специальным полномочиям относятся процессуальные действия, которые  касаются наиболее ответственных процессуальных действий, с которыми связано  возникновение, изменение или прекращение процессуальных правоотношений.  

Право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований  должно быть специально оговорено в доверенности.  

Согласно протоколу судебного заседания от 25.11.2022 (т. 2, л. 34 – 35) в качестве  представителя ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» участвовал ФИО1,  действующий на основании доверенности от 24.12.2021 № 15-180/1.  

В данной доверенности отсутствует специальное полномочие, позволяющее  ФИО1 отказаться от исковых требований (т. 1, л. 18).  

Иные доверенности со специально оговоренными правами ФИО1 в  материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не может согласиться с принятыми  по делу судебными актами.  

Допущенные судами процессуальные нарушения могли привести к принятию  неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики.  

Относительно заявления МУП «НТСК» об осуществлении процессуального  правопреемства суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.  

Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд округа 14.07.2023,   то есть за день до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы  ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», ООО «Нальчикские тепловые сети»  не привлечено к участию в деле и, соответственно, не извещено о судебном заседании  в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, назначенном на 18.07.2023.  

Из смысла статьи 48, пункта 1 статьи 121, пунктов 3, 4 статьи 184, статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определения  по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и о  процессуальном правопреемстве, должны приниматься в том же порядке, что и при  разбирательстве дела по существу.  

Как разъяснено в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных  вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться  вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле,  и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником  лица, участвующего в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным  судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта  не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом направленной ему копии судебного акта.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации"» разъяснено, что суду кассационной инстанции  следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела  имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу,  участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  

установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные  документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие  соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательства извещения общества «Нальчикские тепловые сети» у суда  кассационной инстанции отсутствуют, поэтому заявление МУП «НТСК» о замене  ООО «Новые тепловые сети» (ИНН 

<

***>) в порядке процессуального  правопреемства на ООО «Нальчикские тепловые сети» (ИНН 

<

***>) в связи  с реорганизацией в форме присоединения ООО «Новые тепловые сети»  к ООО «Нальчикские тепловые сети» не рассматривается.  

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса,  заявление МУП «НТСК» подлежит рассмотрению судом первой инстанции  при новом рассмотрении дела.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление  МУП «НТСК» о замене ООО «Новые тепловые сети» в порядке процессуального  правопреемства на ООО «Нальчикские тепловые сети», оценить доводы истца и  возражения ответчиков исходя из совокупности представленных доказательств, принять  законное и обоснованное решение.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела  на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом,  вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023  по делу № А20-3015/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи Р.А. Алексеев  

А.В. Тамахин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:22:00Кому выдана Бабаева Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО5