Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33560/18

18 июля 2018 года

г.Москва

  Резолютивная часть объявлена 18 июля 2018  

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел в судебном заседании исковое заявление  

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа  Подольск (адрес: 142100, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.12.2015)  

к ООО "КП СЕРВИС" (адрес: 142100, область Московская, город Подольск, площадь  Советская, 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 25.09.2008)  

третье лицо: 

Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143969, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; дата регистрации: 18.08.2000)  

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды  земельного участка № 183юД/15 от 07.12.2015  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа  Подольск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "КП Сервис" (далее – ответчик,  ООО " КП Сервис "):  

- о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2017 года по договору   № 183юД/15 от 07.12.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером  50:27:002614:349, площадью 18 873 кв.м. расположенного по адресу: Московская область,  Подольский район сельское поселение Лаговское, вблизи дер. Северово, в размере   439 504 руб. 98 коп., пени по состоянию на 01.03.2018 в размере 128 828 руб. 80 коп.,  

-о расторжении договора аренды земельного участка № 183юД/15 от 07.12.2015 и  обязании ООО " КП Сервис " сдать земельный участок с кадастровым номером  50:27:002614:349 по акту приема-передачи.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия истца и в  отсутствии возражений со стороны ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления  Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом  (извещался дважды по юридическому адресу: 15.05.2018 и 07.06.2018).  

На основании исследования в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в дело доказательств  судом установлено, что 07.12.2015 между Управлением земельных отношений и экологии  Администрации Подольского муниципального района (арендодатель) и обществом с  ограниченной ответственностью "КП Сервис" (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка № 183юД/15, в соответствии с условиями которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 18873  кв.м., с кадастровым номером 50:27:002614:349, из земель, находящихся в муниципальной  собственности Подольского муниципального района, категория земель – "земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,  безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование –"для  размещения объектов торгового назначения и инженерной инфраструктуры",  местоположение: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское,  вблизи д. Северово, сроком на 10 лет (с 07.12.2015 г. по 06.12.2025 г.).  

Порядок, размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в  разделе 3 Договора.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2018 с требованием об  оплате имеющейся задолженности за 4 квартал 2017 года.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению  арендной платы в установленные договором сроки и размере, а также на оставление без  исполнения выставленной ответчику претензии с требованиями о погашении  задолженности по арендной плате и уплате пени, Комитет обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной в связи с просрочкой  оплаты неустойки (пени).  

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок,  условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком  обязательства в соответствии с договором аренды № 183юД/15 от 07.12.2015 г. по внесению  арендных платежей за 4 квартал 2017 года в установленные договором аренды сроки, что  влечет ответственность арендатора в виде уплаты пени.  

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному  договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65  АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны  раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала  судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных  действий.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные  Кодексом неблагоприятные последствия.  

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось  предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие  его доводы.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих  несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также  доказательств оплаты задолженности, в связи с чем он несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9  АПК РФ.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по  арендным платежам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О  регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока внесения  арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки.  

Согласно п. 3.8 договора за нарушение срока внесения арендной платы по  настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял  свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком,  данное обстоятельство ответчиком оспорено не было, требование истца о взыскании пеней  по состоянию на 01.03.2018 в размере 128 828 руб. 80 коп. является правомерным и  подлежит удовлетворению в заявленном размере. Расчет пеней проверен судом и признан  правильным, математически верным.  

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды и обязании  арендатора сдать (передать по акту приема-передачи земельного участка) земельный  участок с кадастровым номером 50:27:002614:349.  

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное  расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять  лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при  существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.  

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, что по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении  договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В качестве основания для расторжения договора аренды истец ссылается на нормы  п. 3 ст. 619 ГК РФ и указывает на существенные, по его мнению, нарушения условий  договора аренды, допущенные ответчиком, которые выражаются в неисполнении  обязанности по внесению арендных платежей в установленные договором сроки.  

Исходя из буквального толкования п. 3 ст. 619 ГК РФ, договор аренды может быть  досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Между тем, в  настоящем споре требования о расторжении договора заявлены в связи с неисполнением  обязательств по оплате задолженности за один период – 4 квартал 2017 года.  Доказательства, подтверждающие невнесение арендной платы более двух раз подряд по  истечении установленного договором срока платежа, истец в материалы дела не  представил.  

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что истцом не доказано наличия в  совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований о  расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок по акту приема- передачи.  

Как следует из ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке  истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать ООО "КП СЕРВИС" в пользу Администрации городского округа Подольск  задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 183юД/15 от  07.12.2015 за 4 квартал 2017 года в размере 439 504 руб. 98 коп., пени по состоянию на  01.03.2018 в размере 128 828 руб. 80 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО "КП СЕРВИС" в федеральный бюджет Российской Федерации  государственную пошлину в размере 14 367 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Б. Семёнова