АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9619/23 

Екатеринбург 16 апреля 2024 г. Дело № А76-43526/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,  судей Сафроновой А. А., Сирота Е. Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Урал» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 по делу №  А76-43526/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний «Урал» – ФИО2 (доверенность от 12.04.2021 №  ГКУ-02/21).  

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» (далее – общество «СТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Урал»  (далее – общество «ГК «Урал») о взыскании задолженности по договору  транспортной экспедиции от 21.08.2019 № 47/2019 в размере 1 249 360 руб. 00  коп., неустойки за периоды с 21.04.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по  23.05.2023 в размере 589 073 руб. 24 коп., расходов по провозной плате в  размере 1 491 964 руб. 80 коп. (с учетом уточнений заявленных требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – общество «РЖД»), публичное акционерное общество  «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК»),  общество с ограниченной ответственностью «Нерудный логистический центр»  (далее – общество «НЛЦ»), общество с ограниченной ответственностью  «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического  комбината» (далее – общество «ТЭК ММК»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «ГК «Урал», не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и  постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт,  ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на  одностороннее изменение истцом условий договора в части определения  стоимости оказанных услуг с 500 000 руб. до 1 249 360 руб. Как отмечает  ответчик, судом не дана правовая оценка причинам уважительности отказа  истца от исполнения договора и отсутствию доказательств правовой  принадлежности истца к спорным вагонам. По мнению ответчика, судом  неправомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки и не применены  последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование доводов  кассационной жалобы заявитель также указывает на взыскание судом расходов  по оплате провозной платы в отсутствие доказательств реальности их несения.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «СТС» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами, между обществом «СТС» (экспедитор) и  обществом «Урал-Трейд» (клиент, общество «ГК «Урал» после смены  наименования) заключен договор транспортной экспедиции № 47/2019 от  21.08.2019, согласно пункту 2.1. которого экспедитор за вознаграждение  принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или  организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при  перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента  железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или  смешанным видами транспорта.  

Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных и иных услуг,  которые могут оказываться экспедитором, определяются экспедитором.  экспедитор вправе от своего имени без согласия клиента привлечь третьих лиц  для исполнения обязательств экспедитора по настоящему договору (пункт 2.2.  договора).  

Исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся  организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего ТС,  может быть возложено клиентом на грузоотправителя/грузополучателя, а также  иных третьих лиц, при этом клиент остается ответственным перед  экспедитором за их действия, как за свои собственные (пункт 2.3. договора).  

Согласно пункту 4.3.9. договора клиент обязался своевременно и в  полном объеме производить оплату услуг (счетов) и расходов, документально  подтвержденных экспедитора, включая сборы, платы, штрафы, если таковые  имеются.  

Клиент обязался производить оплату услуг экспедитора на условиях  предоплаты (пункт 5.2 договора). Расчетный (отчетный) период составляет 1  месяц. В течение 10 календарных дней с даты окончания отчетного месяца  экспедитор предоставляет клиенту акт об оказанных услугах, счет-фактуру,  счет(а) на дополнительные расходы экспедитора, при наличии уведомление о  начислении штрафа за простой ТС и ТО (пункт 5.3 договора).  

В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг  копии всех перечисленных документов направляются клиенту посредством  электронной и/или факсимильной связи по адресам, указанным в разделе 9  настоящего договора.  

В силу пунктов 4.3.8. и 4.3.15. договора клиент обязан предоставить  экспедитору в письменной форме всю отгрузочную информацию по каждой  отправке.  

На период до 31.12.2019 стороны подписали протоколы с определением  договорной стоимости оказываемых экспедитором услуг по договору в  приложении № 2 и приложении № 4 к договору.  

Стороны пролонгировали договор на 2020 год на тех же условиях на  основании пункта 8.1. договора.  

С 2020 года стороны не применяли ставки экспедитора, согласованные в  приложениях № 2 (в 2019 году согласованная сторонами ставка экспедитора –  28 000 руб.) и № 4 (в 2019 году согласованная сторонами ставка экспедитора49 155,40 руб.), а согласовывали ставку экспедитора ежемесячно, посредством  выставления счета с указанием ставки и его акцептования путем проведения  оплаты со стороны ответчика.  

По итогам месяца стороны подписывали УПД за месяц с указанием  согласованной сторонами ставки экспедитора.  

На апрель 2020 года стороны согласовали ставку экспедитора в размере  25 800 руб. (выставленные истцом и частично оплаченные ответчиком счет от  19.03.2020 № 12, счет от 25.03.2020 № 13, счет от 10.04.2020 № 14, счет от  16.04.2020 № 15).  

Истец ссылается на возникновение задолженности в сумме 1 249 360 руб.  

 за оказанные услуги по согласованной сторонами на апрель 2020 ставке в  размере 25 800 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных  услуг, кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки на  основании пункта 6.6 договора.  

Истцом также заявлено требование о взыскании провозной платы в сумме  1 491 964 руб.  

На основании пункта 4.3.16 договора ответчик принял обязательства по  отправке порожних вагонов (ТС и ТО) за свой счет и оплаты тарифа (провозной  платы) в рамках такой по отправке в место, указанное экспедитором, но не  далее 2 000 км.  

Общество «ГК «Урал» осуществило последнею отгрузку вагонов в  рамках исполнения договора - 14.04.2020, что подтверждается накладной №  В0950863 от 14.04.2020 и реестром отгруженных вагонов за апрель 2020 года.  

Согласно выписке из журнала сопровождения, заполняемого мастером в  вагоне сопровождения, с 18.04.2020 вагоны начали простой в тупике ст.  Рудный.  

На основании пункта 4.3.16. договора и письма экспедитора от 01.06.2020  исх. № 135 ответчик обязан был за свой счет отправить порожние вагоны со  станции ФИО3 на станцию Каппесельга Октябрьской  железной дороги и оплатить железнодорожный тариф (провозную плату) в  пределах 2000 км. в размере 1 491 964 руб. 80 коп.  

Расчет тарифа в пределах 2000 км. (согласно расчета 1998 км) со станции  ФИО3 на станцию Петровск по пути следования на станцию  Каппесельга сделан в программе rail-Тариф ООО «СТМ» www.CTM.ru,  лицензионный договор оферта № ЛО-23012 от 02.03.2020).  

Из транспортных железнодорожных накладных № ЭЕ 029837 и № ЭЕ  029968 видно в календарном штемпеле, что вагоны отправлены в пункт  назначения со станции ФИО3 17.06.2020.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности предусмотренной  пунктом 4.3.16. договора истец внес провозную плату, в том числе в пределах 2  000 км. в размере 1 491 964 руб. 80 коп., на основании договора перевозки от  27.05.2020 № 5/2020-ДУМ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  29.05.2020, дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2020 года,  дополнительного соглашения № 3 от 08.06.2020, дополнительного соглашения   № 4 от 27.08.2020) в адрес общества «НЛЦ».  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с  заявленными требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав  в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) условия спорного договора, руководствуясь статьями 8, 15,  309, 310, 329, 330, 333, 420, 431, 784, 801 ГК РФ, положениями Федерального  

закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,  пункта 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исходили из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период,  возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг и  ненадлежащего исполнения последним этой обязанности, и установив пр этом  наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков,  удовлетворили исковые требований в полном объёме.  

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В рассматриваемом случае ответчиком факт оказания услуг по  предоставлению вагонов подтверждается доказательствами, имеющимися в  материалах дела, ответчиком не оспорен. Возражений по существу требований,  в указанной части ответчиком не представлено  

Истцом при расчете задолженности применена ставка в размере 25 800,  ввиду согласования сторонами данной ставки при частичной оплате (акцепту)  счетов, содержащих указание на данную ставку.  

Обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме в  обусловленный договором срок ответчиком исполнено не было, что привело к  образованию перед истцом задолженности в сумме 1 249 360 руб.  

На основании изложенного и с учетом представленных суду  доказательств суды пришли к верному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы о том, что  правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и рассматривая в комплексе права и обязанности  сторон, установленные как в договоре, так и в приложениях с конкретным  перечнем услуг, пришли к выводу, что услуги, оказываемые экспедитором,  сводятся к предоставлению вагонов.  

Как отмечено судами, согласно представленным в дело подписанным  сторонами приложениям к договору, формам заказа по договору, реестрам  отгруженных вагонов к УПД, ежемесячным УПД по договору (где в графе  наименование товара указано «пользование вагонами-думпкарами»), истец  оказывал ответчику только услуги по предоставлению вагонов для  

осуществления последним перевозок и осуществлял слежение за движением  вагонов. При том, что в рамках договора, истец не вел переговоры с  перевозчиком, все взаимоотношения были непосредственно между ответчиком  и перевозчиком, истец не оформлял документы на прием и выдачу грузов, не  осуществлял погрузо-разгрузочные операции и не оказывал складские услуги,  не осуществлял страхование грузов, не оказывал услуг по таможенному  оформлению и т.д.  

Как правильно указано судами, согласно правовой позиции, изложенной в 

Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 14269/12, договор по  организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит  предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении  для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания  услуг. Его правовой режим определен в главе 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из позиции, изложенной Верховным Судом РФ в пункте 20  Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза  и транспортной экспедиции от 20.12.2017, поскольку в обязанности истца не  входит обеспечение транспортировки (перемещения в пространстве) и  сохранности груза, договор квалифицируется, как договор оказания услуг.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с  выводами судов о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению  общий срок исковой давности три года, который, вопреки доводам ответчика,  истцом не пропущен.  

При этом суды верно отметили, что установленный пунктом 6.6 договора  размер ответственности клиента за каждые сутки просрочки платежей, в  размере 0,05 % от неоплаченной суммы, подтверждает, что стороны при  регулировании своих взаимоотношений не руководствовались Законом о  транспортной экспедиции, в соответствии с которым размер ответственности  клиента не может быть ниже 0,1 % за каждый день просрочки, но не более чем  в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в  интересах клиента расходов.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что судами не дана правовая оценка  причинам уважительности отказа истца от исполнения договора, суды  правильно исходили из того, что такие причины не имеют правового значения  в рамках рассматриваемого спора.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  периоды с 21.04.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 23.05.2023 в размере 589  073 руб. 24 коп.  

Поскольку обществом «ГК «Урал» допущена просрочка оплаты  оказанных истцом услуг, суды, руководствуясь условиями заключенного между  сторонами договора, статьями 329, 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки,  начисленной на основании пункта 6.6 договора, признав его арифметически и  методологически правильным, признали требование истца о взыскании  неустойки обоснованным.  

Установив отсутствие со стороны ответчика доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки, с учетом положений постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии  предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  оснований для уменьшения размера неустойки  

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с размером взысканной  неустойки, о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, по  следующим основаниям.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и  одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях  устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права,  вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о  соразмерности ответственности.  

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  

обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной  (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).  

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд  Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность  суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также  принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая  

должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие  ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством  

обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся  также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются  полномочиями судов нижестоящих инстанций.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер  взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки  с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является  выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений  судами указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в  виде расходов по провозной плате в размере 1 491 964 руб. 80 коп., которые он  понес в результате ненадлежащего исполнения условий договора.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса общие условия  перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки  грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также  ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон,  если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено  иное.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), применяя статью 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по  общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем  размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума № 25  по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

Суды, установив, что факт несения расходов истца на внесение провозной  платы в связи с ее неоплатой ответчиком в нарушение условий договора  подтверждается совокупностью доказательств представленных в материалы  дела, в том числе актом от 17.06.2020 № 43, счетом на оплату от 17.06.2020 №  43, при этом факт отплаты тарифа по провозной плате подтверждается актом  сверки, составленным между обществом «СТС» и обществом «НЛЦ» за период  с 01.01.2020 по 27.07.2020, пришли к правильному выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований в указанной части.  

Ссылка общества «ГК «Урал» на несоблюдение обществом «СТС»  претензионного порядка урегулирования спора при уточнении иска  обоснованно отклонена судами как основанная на неправильном толковании  норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке  судами обстоятельств дела отклоняются судом кассационной инстанции, как  противоречащие материалам дела, направленные на переоценку исследованных  судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их  основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Иные доводы не влияют на правильность принятого судебных актов с учетом  установленных судами фактических обстоятельств.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 по делу №  А76-43526/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа  Компаний «Урал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Селивёрстова 

Судьи А.А. Сафронова 

 Е.Г. Сирота