Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2997/2021

24 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.                    Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДВСБ+»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.06.2020,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 25.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВСБ+»

на определение от 26.04.2021

по делу № А73-20213/2019 (вх. № 8106)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные системы безопасности плюс»                             

о взыскании судебных расходов, 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные системы безопасности плюс» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный Банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные системы безопасности плюс» (далее – ООО «ДВСБ+», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ДВСБ+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 8869433,53 рубля.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2020 судебные акты от 04.03.2020, от 29.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении определением суда от 22.09.2020 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о признании ООО «ДВСБ+» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В рамках данного дела ООО «ДВСБ+» 22.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО6 солидарно судебных расходов в сумме 606966,12 рубля (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) из которых 126978,89 рубля составляют компенсацию расходов на услуги временного управляющего и оплату услуг представителей (Кирьяновой С.Е. в сумме 180000 рублей, ФИО2 в размере 299987,23 рубля).

Определением суда от 26.04.2021 заявление удовлетворено частично, с ФИО6 в пользу ООО «ДВСБ+» взысканы расходы в размере 284526,72 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДВСБ+» в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.04.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное уменьшение судом заявленной ко взысканию суммы расходов, учитывая наличие в деле доказательств её обоснованности в заявленном размере, соразмерности и разумности, отсутствие доказательств чрезмерности, возражений со стороны ФИО6, в связи с чем считает, что судебный акт принят в ущерб интересов ООО «ДВСБ+».

Полагает, что судом неправомерно не принято во внимание наличие у представителя истца (Кирьяновой С.Е.) статуса адвоката, а также рекомендуемые ставки оплаты услуг адвокатов, утвержденные Советом адвокатской палаты Хабаровского края.

В судебном заседании представитель ООО «ДВСБ+» и представитель ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку окончательный судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ООО «ДВСБ+», то заявленное требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Определением суда от 22.09.2020 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ДВСБ+», производство по делу № А73-20213/2019 о банкротстве прекращено, также осуществлено процессуальное правопреемство заявителя по делу – ПАО «Дальневосточный Банк» на его правопреемника - ФИО6

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, согласно разъяснениям, указанным в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом правомерно сделан вывод о том, что ФИО6, после заключения договора цессии, должна нести бремя ответственности (статья 110 АПК РФ), в виде отнесения судебных расходов, связанных с процедурой банкротства ООО «ДВСБ+».

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 28.10.2019 № 50, заключенный между ООО «ДВСБ+» (Доверитель) и Керьяновой С.Е. (Адвокат), где стоимость услуг составляет 180000 рублей (пункт 4.1); акт об оказании услуг от 28.10.2019 №50; квитанция к расходному кассовому ордеру от 27.01.2020 на сумму 180000 рублей.

Кроме того между ООО «ДВСБ+» (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) заключен договор оказания юридических услуг от 25.06.2020 № 50, согласно которому поверенный обязался представлять интересы доверителя в рамках дела № А73-20213/2019.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.3 договора составляет 259590 рублей. При этом доверитель выступает налоговым агентом по НДФЛ.

Согласно акту от 19.01.2021, доверитель претензий к качеству и объему оказанных поверенным услуг не имеет.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен расходно- кассовый ордер от 22.01.2021 № 1 на сумму 226843 рубля, также платежными поручениями от 25.01.2021 № 10, от 11.02.2021 №№ 15, 16 подтверждается уплата ООО «ДВСБ +» за ФИО2 как налоговым агентом НДФЛ, а также страховых взносов во внебюджетные фонды.

Платежными поручениями от 17.06.2020 № 63, от 22.06.2020 № 70 на сумму 126 978,89 рубля, подтверждается несение ООО «ДВСБ+» расходов на компенсацию расходов временного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о документальном подтверждении судебным расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая объем проделанной представителями работы, период рассмотрения дела, категорию спора, степень сложности дела, реальность оказанной юридической помощи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО6 в пользу ООО «ДВСБ +» подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката Кирьяновой С.Е. в размере 60000 рублей, исходя из расчета 30000 рублей стоимости услуг по подготовке отзыва на заявление,  составлению процессуальных ходатайств и апелляционной жалобы, 30000 рублей за участие представителя в трех судебных заседания в суде первой инстанции (19.11.2019, 17.12.2019, 12.02.2020); на оплату услуг ФИО2 97547,83 рубля, исходя из расчета 25000 рублей стоимости услуг по составлению кассационной жалобы, дополнений, дополнительных пояснений и отзыва, 50000 рублей за участие в судебных заседаниях (11.02.2020, 15.07.2020, 23.07.2020, 19.08.2020, 10.09.2020, 17.09.2020), 9750 рублей, уплаченного за ФИО2 налоговым агентом НДФЛ, 9035,04 рубля взносов в Пенсионный фонд и 3762,79 рубля страховых взносов.

Ссылка подателя жалобы о неправомерном уменьшении судом судебных издержек на оплату услуг представителей, в виду отсутствия доказательств их явной чрезмерности и превышения пределов разумности, подлежит отклонению в силу следующего.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном суде.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел все вышеуказанные факторы, определив размер расходов, который, по мнению апелляционного суда, устанавливает баланс в правоотношениях сторон по данному вопросу. 

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не указаны мотивы и обоснования снижение заявленных судебных расходов, а также отсутствие ссылок на соответствующие правовые нормы, во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Также судом правомерно отклонены расходы (ознакомление с документами, консультирование доверителя), со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, как не подпадающие под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтены рекомендуемые минимальные ставки оплаты услуг адвокатов, утвержденные Советом адвокатской палаты Хабаровского края, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер расходов, с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду самостоятельно определять пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела. 

При этом наличие у представителя истца Керьяновой С.Е. статуса адвоката, не позволяет оценивать оказываемые ею юридические услуги выше, чем юридические услуги, оказываемые иными лицами, поскольку законодательство не связывает увеличение стоимости оплаты услуг представителя от наличия у последнего данного статуса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.04.2021 по делу № А73-20213/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

     Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина