АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                            Дело  №А19-1382/2024

«23» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22 апреля 2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Талан-С» (664002, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ведущему судебному приставу исполнителю СОСП по Иркутской области ФИО2 (664003, 

<

...>),

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (664047, 

<

...>)

Главному межрегиональному (специализированное) Управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, газетный пер., д. 7, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (664007, 

<

...>)

об  уменьшении  исполнительского сбора или освобождении от исполнительского сбора, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя:  ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 – представлено служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талан-С» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ведущему судебному приставу исполнителю СОСП по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному межрегиональному (специализированное) Управлению Федеральной службы судебных приставов  об  уменьшении  исполнительского сбора или освобождении от исполнительского сбора.

Первоначально заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.01.2024г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора или уменьшении его размера. В ходе судебного разбирательства заявитель фактически не оспаривал законность вынесения оспариваемого постановления, но указал, что несвоевременная уплата задолженности по налогам возникла вследствие объективных причин.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании вопрос об освобождении заявителя об исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

В Специализированное отделение судебных приставов ГМУ ФССП поступило на исполнении постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) № 38021/23/380116 от 22.11.2023г., выданный органом: СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России по делу № 110366/23/98038-ИП, вступившему в законную силу 22.11.2023г., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 212 680,40 руб. в отношении должника: ООО «Талан-С», в пользу взыскателя: СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России.

В соответствии статьями 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в соответствии со статьей 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления документа к исполнению не истек.

Руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель 12.01.2024 возбудил исполнительное производство № 1844/24/98038-ИП.

Постановление о взыскании исполнительского сбора № 38021/23/380116 от 22.11.2023г., вынесено в рамках исполнительного производства №110366/23/98038-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства №110366/23/98038-ИП за исх. № 38021/23/272725 от 02.10.2023г. направлено ООО «Талан-С», посредством ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг) 02.10.2023г., уведомление должником получено и прочитано 27.10.2023г.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.11.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 212 680,40 руб., за исх. № 38021/23/380116 в рамках исполнительного производства № 110366/23/98038-ИП и направлено посредством ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг) 22.11.2023г., уведомление должником получено и прочитано 23.11.2023г.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора № 38021/23/380116 от 22.11.2022г. в законном порядке не было оспорено, и,  по истечении десятидневного срока вступило в законную силу.

После погашения задолженности исполнительное производство № 110366/23/98038-ИП исполнительное производство окончено 11.12.2023г. Постановление о взыскании исполнительского сбора № 38021/23/380116 от 22.11.2023г. выделено в отдельное производство.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 12.01.2024г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1844/24/98038-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 212 680,40 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Талан-С», полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора и обращения взыскания на средства должника, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований Общество указало, что им предприняты конкретные действия, свидетельствующие о намерении исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение, кроме того, требование исполнительного документа не были исполнены по объективным причинам, в связи с указанным с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор. Однако, в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены по уважительным причинам.

Данные обстоятельства подтвердил и представитель Управления в судебном заседании, а также указал, что не возражает против освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007г. №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.  

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять поступивший исполнительный документ и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016г. №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила №606).

Так, согласно пункту 1 Правил №606 Извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

В соответствии с пунктом 3 Правил №606 Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

  Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение Обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.11.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 212 680,40 руб., за исх. № 38021/23/380116 в рамках исполнительного производства № 110366/23/98038-ИП и направлено посредством ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг) 22.11.2023г., уведомление должником получено и прочитано 23.11.2023г.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора № 38021/23/380116 от 22.11.2022г. в законном порядке не было оспорено, и,  по истечении десятидневного срока вступило в законную силу.

После погашения задолженности исполнительное производство № 110366/23/98038-ИП исполнительное производство окончено 11.12.2023г. Постановление о взыскании исполнительского сбора № 38021/23/380116 от 22.11.2023г. выделено в отдельное производство.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 12.01.2024г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1844/24/98038-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 212 680,40 руб., срок для добровольного исполнения не установлен со ссылкой на пункт 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2024г.

Согласно части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Согласно частям 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Вместе с тем, должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В свою очередь, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением требований исполнительного документа и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве являются специальными нормами, на основании которых на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции (исполнительского сбора). Правовой целью данных норм является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных правоприменительных решений, а также побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом, обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

С учетом изложенного, должник может быть освобожден от уплаты  исполнительского сбора, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. 

Оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества с ограниченной ответственностью «Талан-С» в не исполнении требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок и наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительного сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Талан-С» является исполнителем по государственному контракту по государственному оборонному заказу, то есть осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Одним из государственных заказчиков является Министерство обороны, которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций 7 (Указ Президента РФ от 16.08.2004г. №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации»)

Так, в силу положений пунктов 2, 3, 4, 11 статьи 161 Бюджетного кодекса финансовое обеспечение деятельности Министерства обороны осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, у заявителя имеются лицевые счета в органах Федерального казначейства

В связи с этим, Федеральным законом № 275-ФЗ предусмотрены определенные механизмы для минимизации рисков, связанных с возможным неисполнением контракта, срывом работ, нецелевым использованием бюджетных средств и т.п. в такой значимой для государства и общества сфере, которой является оборона.

Один из таких механизмов - открытие специального отдельного счета для бюджетных средств государства, направленных на реализацию государственного оборонного заказа, и установление особого правового режима такого счета.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю (исполнителю) в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Одной из особенностей правого режима специального счета, открытого в целях исполнения государственного оборонного заказа, является специфика исполнения исполнительных документов по такому счету.

В соответствии с пунктом 9 статьи 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается исполнение части исполнительных документов.

Вместе с тем, просрочка уплаты в бюджет РФ по требованию налогового органа произошла из-за задержки в оплате по государственному контракту по гособоронзаказу со стороны бюджета РФ, при этом, со своей стороны, ООО «Талан-С» выполнило обязательства по государственному контракту в полном объеме.

Между тем, именно из-за задержки в выплате бюджетных средств РФ по гособоронзаказу в пользу ООО «Талан-С» возникла просрочка по уплате налоговой задолженности. Таким образом, прямой вины Общества в возникновении просрочки уплаты налоговой задолженности, в рассматриваемой ситуации, суд не усматривает. 

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что у ООО «Талан-С» отсутствовала реальная возможность своевременно исполнить требования исполнительного документа, что подтверждается доказательствами, приложенными к настоящему заявлению. При этом, Обществом исполнены добровольно требования судебного акта, однако за пределами установленного срока. 

Суд пришел к выводу, что Обществом предприняты все необходимые действия, свидетельствующие о намерении исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для освобождения Общества с ограниченной ответственностью «Талан-С»  от уплаты исполнительского сбора в размере 212 680,40 руб., взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России  от  22.11.2023г.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями  324, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Талан-С» от уплаты исполнительского сбора в размере 212680 рублей 40 копеек, взыскиваемого по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области Главного межрегионального (специализированное) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от  22.11.2023г.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

        Судья                                                                                                Л.А. Куклина