АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23454/2022

Дело № А57-2975/2021

г. Казань

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу № А57-2975/2021

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2021 в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 164(7126) от 11.09.2021.

30.08.2021 ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в общем размере 10 645 368,14 руб., из которой основной долг в общей сумме 9 021 000 руб., проценты за пользование займами в сумме 533 266,14 руб., неустойка в сумме 1 040 374 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 50 728 руб., основанной на двух договорах займа: 

первое требование в размере 4 808 787,82 руб. основано на договоре займа от 04.12.2019 № 1А и решении Саратовского районного суда Саратовской области от 20.04.2021 по гражданскому делу № 2-180/2021; 

второе требование в размере 5 817 935,32 руб. основано на договоре займа от 16.03.2020 (б/н) и заочном решении по гражданскому делу № 2-778(1)/2021 от 12.08.2021.

В последующем ФИО3 обратился в суд с заявлением о выделении названных требований в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2022 заявление ФИО3 удовлетворено, выделено в отдельное производство его требование о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования в сумме 4 808 787,82 руб., основанного на договоре займа от 04.12.2019 № 1А и решении Саратовского районного суда Саратовской области от 20.04.2021 по гражданскому делу № 2-180/2021.

В процессе рассмотрения настоящего спора ФИО3 заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об уточнении ранее заявленных требований, просил суд признать обоснованным и включить требование по договору займа от 16.03.2020 (б/н) в размере 5 817 935,32 руб., в том числе: основой долг – 4 501 000 руб., проценты за пользование займом – 276 561,32 руб., неустойка - 1 040 374,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, установлены требования ФИО3 по договору займа от 16.03.2020 (б/н) в размере 5 817 935,32 руб., в том числе: основой долг - 4 501 000 руб., проценты за пользование займом – 276 561,32 руб., неустойка – 1 040 374 руб., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой» (далее – общество «ИСК «Горстрой»), не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.06.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено следующие обстоятельства: в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор займа может считаться заключенным между физическими лицами лишь с момента передачи денег, между тем, как считает заявитель жалобы, доказательств передачи суммы займа в материалы дела не представлено; ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств, в размере сумм займа, к моменту их передачи должнику; получение денег отрицает и должник и его созаемщик ФИО4; судом первой инстанции не разрешено заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле лиц, предоставивших наличные денежные средства ФИО3, не истребованы доказательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО3 и его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.03.2020 между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), ФИО4 (созаемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику и созаемщику денежные средства в размере 4 501 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик и созаемщик обязаны вернуть указанную в пункте 1.1. настоящего договора денежную сумму (сумму займа) не позднее 25.12.2021.

Исходя из пункта 2.2 договора, заемщик и созаемщик возвращают заимодавцу сумму займа в размере 4 501 000 руб. равными частями по 643 000 руб. поквартально в следующие сроки: 25.06.2020, 25.09.2020, 25.12.2020, 25.03.2021, 25.06.2021, 25.09.2021, 25.12.2021. Итого 4 501 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.1 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика и созаемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной по срокам (пункт 2.2. договора) суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 3.3 договора, заемщик и созаемщик гарантируют и несут солидарную ответственность по выполнению всех пунктов данного договора.

Исходя из условий с пунктов 1.1, 1.2 договора, ФИО3 передал заемщику и созаемщику – ФИО1 и ФИО4 соответственно, наличные денежные средства в сумме 4 501 000 руб. в момент подписания договора без составления акта.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ обязательства ответчиков, возникшие в связи с заключением договора займа, являются солидарными. 

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и созаемщиком условий вышеуказанного договора в части возврата суммы займа, ФИО3 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга денежного займа по договору от 16.03.2020, а также процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 12.08.2021 по делу № 2-778(1)/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены; солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору денежного займа от 16.03.2020 в размере 4 501 000 руб.; проценты по договору денежного займа от 16.03.2020 за период с 17.03.2020 по 05.07.2021 в размере 276 561,32 руб.; проценты по договору денежного займа от 16.03.2020, начиная с 06.07.2021 по день фактической уплаты суммы основного долг; исходя из суммы основного долга в размере 4 501 000 руб. и расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период; неустойка по договору денежного займа от 16.03.2020 за период с 26.06.2020 по 25.12.2020 в размере 117 669 руб.; неустойка по договору денежного займа от 16.03.2020 за период с 26.09.2020 по 25.12.2020 в размере 58 513 руб.; неустойка по договору денежного займа от 16.03.2020 за период с 26.12.2020 по 05.07.2021 в размере 864 192 руб.; неустойка в размере 0,1% в день, исходя из суммы основного долга в размере 4 501 000 руб., начиная с 06.07.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга; с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 290 руб. в равных долях.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 29.09.2021 исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 16.03.2020 оставлено без рассмотрения, в связи с введением в отношении ФИО4 и ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Непогашение указанной задолженности ФИО4 и ФИО1 послужило основанием для обращения ФИО3 с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В доказательство финансовой возможности предоставления займа ФИО3 представлены в материалы дела  договоры купли-продажи квартир, из которых следует, что 27.12.2018 и 18.01.2019 ФИО3 продал принадлежащие ему квартиры за 2 590 000 руб. и 3 100 000 руб. соответственно.

Кроме того, судами установлено, что ФИО3 имел доход от общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» за 2018 год в сумме 162 826,78 руб., за 2019 год в сумме 324 703,58 руб., за 2020 год в сумме 169 488,75 руб., от участия на МВВБ в 2018 году - в размере 6 521 782,60 руб., в 2019 году – 5 794 650,45 руб.; иные доходы от продажи имущества, возврата и предоставления займов.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные документы, правомерно пришли к выводу о том, что указанные доказательства подтверждают факт наличия у ФИО3 необходимой суммы денежных средств для предоставления займа. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2021 по делу № А47-7577/2021 второй созаемщик ФИО4 также признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротства) второго созаемщика ФИО4 (дело № А47-7577/2021) обращался с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования в размере 5 817 935,32 руб., из них 4 501 000 руб. - основной долг, 276 561,32 руб. - проценты за пользование займами, 1 040 374 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2022 по делу № А47-7577/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А47-7577/2021, требование ФИО3 включено в размере 5 817 935,32 руб., из них 4 501 000 руб. - основной долг, 276 561,32 руб. - проценты за пользование займами, 1 040 374 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, тот факт, что денежные средства были переданы в момент подписания договора займа, без расписки не противоречит закону, поскольку пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что ФИО3 передал деньги заемщику и созаемщику, соответственно  ФИО1 и ФИО4, в момент подписания договора.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что подписание данного договора заемщиком является фактом, подтверждающим принятие денежных средств заемщиком.

При таких обстоятельствах, поскольку факт предоставления займа должнику подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом доказательств возврата займа, уплаты процентов, неустоек, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования ФИО3 в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено заявленное им ходатайство об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле лиц, предоставивших наличные денежные средства ФИО3 по договорам купли-продажи имущества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий действительным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции протокольным определением от  31.05.2022 - 07.06.2022 отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в деле имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих факт передачи денег кредитором должнику и наличие у кредитора финансовой возможности. Судебный акт о правах третьих лиц не принят, оснований для их привлечения к участию в деле не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты отвечают предусмотренным частью 4 статьи 15 АПК РФ требованиям законности, обоснованности и мотивированности, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ) судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А57-2975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи     Р.В. Ананьев

 

С.Ю. Муравьев