ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32689/2023

12 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2024; 

от ответчиков: не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35342/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-32689/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО3, дом 8, корп. 2 литер А, пом. 53-Н р.м. 5, ОГРН 

<

***>);

ответчики: 1) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 317784700122577, ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Авто ЗН» (адрес: 141031, Московская область, город Мытищи, 

<

...> стр. 1а/1, помещ. 18, ОГРН 

<

***>);

об обязании демонтировать вывеску, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (далее – истец, Общество) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) об обязании демонтировать рекламную конструкцию (вывеску) со стороны пр. Воронцовского «АВТОЗАПЧАСТИ» с прямоугольным логотипом, размещенную на фасаде многоквартирного дома над входной дверью и окном в границах помещения 34-Н по адресу: 

<

...>, произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома после демонтажа рекламных конструкций/вывесок, об установлении судебной неустойки в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № 2-4678/2023 названное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-32689/2023.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Авто ЗН» (далее – Компания, ООО «Авто ЗН»).

Решением суда от 01.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 01.09.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции размещение любых вывесок, в том числе информационного характера, на фасаде многоквартирного дома возможно только при наличии согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а потому в удовлетворении иска отказано неправомерно.

В отзывах на апелляционную жалобу Предприниматель и Компания просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель и Компания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании протокола общего собрания собственников от 15.06.2020 № 1/В20-1-2020 осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 12 по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

В результате проведения осмотра общего имущества дома, результаты которого отражены в акте от 20.09.2021, истцом выявлен факт установления на фасаде указанного МКД в границах помещения 34-Н со стороны Воронцовского бульвара настенной вывески «АВТОЗАПЧАСТИ» с прямоугольным логотипом. 

При этом, как указало Общество, помещение 34-Н принадлежит на праве собственности Предпринимателю, а на основании договора аренды от 01.07.2021 № 1, было передано во временное пользование Компании (арендатор) для использования под магазин автозапчастей и автопринадлежностей.

В этой связи в адрес Предпринимателя было направлено предписание от 06.10.2021 исх. № 370 с требованием демонтировать с фасада МКД вывеску «АВТОЗАПЧАСТИ» с прямоугольным логотипом и произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада МКД после демонтажа вывески.

Актом от 22.01.2022 зафиксировано, что предписание от 06.10.2021 исх. № 370 Предпринимателем не исполнено, вывеска не демонтирована.

Ссылаясь на то, что монтаж спорной конструкции «АВТОЗАПЧАСТИ» с прямоугольным логотипом на фасаде МКД, который относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме, произведен самовольно, в отсутствие на то согласия собственников помещений дома, что нарушает права и законные интересы собственников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений приведенных норм, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Как указано в статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются также по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации входят оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт размещения на фасаде МКД в границах помещения 34-Н вывески со стороны пр. Воронцовского «АВТОЗАПЧАСТИ» с прямоугольным логотипом подтверждается материалами дела и сторонами фактически не оспаривается.

При этом, как указано выше, собственником помещения 34-Н является Предприниматель, а Компания – арендатором означенного помещения. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель указал, что спорная вывеска является собственностью арендатора, что также не оспаривается последним и исключает удовлетворение требований истца к Предпринимателю. 

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что спорная вывеска не является рекламой, а служит целям идентификации организации (ООО «Авто ЗН»), обозначения места ее нахождения, представляет собой указание на товары, реализуемые ответчиком, то есть размещена в целях доведения необходимой информации до сведения потребителей.

В силу статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1), статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58), условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер.

Так, согласно статье 19 Закон о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Данным Законом не установлены какие-либо требования к внешнему виду вывески и форме размещения соответствующих сведений. При этом по смыслу положений Закона № 2300-, соответствующая информация об изготовителе (исполнителе, продавце), конкретном месте осуществления деятельности и о сфере деятельности должна быть доведена до потребителя в наиболее удобной для него форме.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 58, следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

В пункте 1 Постановления № 1 также разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона № 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер. При этом вопрос о характере конструкции и размещенной на ней информации является оценочным и разрешается судом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.

В данном случае материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что спорная конструкция Компании состоит из слова «АВТОЗАПЧАСТИ» с прямоугольным логотипом, то есть на спорной вывеске размещена информация о товаре, реализацию которого осуществляет Компания (автозапчасти), и товарном знаке, с использованием которого ответчик осуществляет деятельность («AVTO 3N» (с характерной манерой написания букв), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 569505, дата государственной регистрации 28.03.2016).

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что спорная конструкция размещена непосредственно над входом в арендуемое Компанией помещение и служит целям обозначения места нахождения по данному адресу объекта торговой деятельности и видов реализуемых товаров, какая-либо дополнительная информация, позволяющая выделить реализуемый ответчиком товар из аналогичных товаров, реализуемых на рынке (в том числе указание на конкретные марки и/или виды запчастей), оценить преимущества данного товара по сравнению с иными аналогичными товарами, на вывеске отсутствует.

Из материалов дела также следует, что на спорную конструкцию Компанией был получен паспорт информационной конструкции (зарегистрирован 31.08.2021 за номером 462-21), 18.08.2021 Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области согласовано архитектурно-планировочное решение, в указанном паспорте вид объекта определен как информационная вывеска.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конструкция, содержащая слово «АВТОЗАПЧАСТИ» с обозначением непосредственно товарного знака Компании «AVTO 3N, размещенная с внешней стороны нежилого помещения по вышеуказанному адресу, занимаемого магазином, в котором Компанией осуществляется торговая деятельность, то есть расположена на здании в месте нахождения организации, в пределах проекции помещения и фактически ориентируют потребителя о месте нахождения соответствующего объекта – магазина и наименовании организации, а также о реализуемом товаре, поскольку одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона о рекламе.

Следовательно, указанная вывеска служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и о реализуемом организацией товаре. При этом размещение подобной информации в виде уличных вывесок, а также приведение информации не в полном объеме, предусмотренном Законом № 2300-1 (только наименование товара, или наименование организации либо товарного знака), не является достаточным основанием для квалификации вывески как рекламной и непризнания ее информационной.

При этом ограничивать право на размещение необходимой потребителям информации арендаторов или собственников нежилых помещений, ни у управляющей организации, ни у собственников многоквартирного дома не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 309-ЭС18-22421 по делу № А50-39399/2017.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

С учетом изложенного суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что спорная вывеска не является рекламой, размещена с целью информирования потребителей, в связи с чем решения собственников помещений для её размещения не требовалось, правомерно отказал в удовлетворении иска Общества.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.09.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2023 по делу №  А56-32689/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина