Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118465/2020

08 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН" (180004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ. СВЕРДЛОВСКАЯ ДОМ/14/2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 11-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 05.07.2021 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 23.03.2021 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 363 523,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  63 174,72 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 267 рублей.

Определением от 18.01.2021 г. (судья Нестеров С. А.) исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

Определением от 01.04.2021 г. дата и время судебного заседания изменены по причине болезни судьи.  

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 г. дело передано в производство судьи Киселевой А.О.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

В судебные заседания Ответчик, извещенный о времени и месте их проведении надлежащим образом, своего представителя не направил; в материалы дела поступил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор № 08/19 от 06.08.2019 г. (далее также – договор) на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте ПС «Ольгино», по условиям которого Истец обязуется выполнить и сдать Ответчику работу, указанную в п. 1.2 договора, а последний обязуется принять и оплатить ее (п. 1.1 договора). Подрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте ПС «Ольгино» (п. 1.2 договора).

Работы в рамках договора были Истцом выполнены, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 0017 от 01.10.2019 г., № 00017 от 02.10.2019 г., № 18 от 02.10.2019,  № 00018 от 09.10.2019 г., № 19 от 09.10.2019 г., № 00019 от 11.10.2019 г., № 20 от 21.10.2019 г., № 00020 от 26.10.2019 г., № 21 от 26.10.2019 г., № 22 от 26.10.2019 г., № 00021 от 26.10.2019 г., № 23 от 16.11.2019 г., № 00025 от 16.11.2019 г., № 00026 от 16.11.2019 г., № 00027 от 17.12.2019 г., № 00025 от 17.12.2019 г. 

Согласно расчету Истца задолженность Ответчика составляет 1 363 523,14 рубля.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 17.11.2020 г. от Истца претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по выполнению работ: соответствующие акты сдачи-приемки работ, подписанные Ответчиком без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации, а также табели учета рабочего времени. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика относительно наличия замечаний к оформлению табелей учета рабочего времени судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения заявленных требований, а также с учетом пояснений Истца, представленными в материалы дела распечатками обмена электронными письмами (скриншоты) в подтверждение направления табелей в адрес Ответчика. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 323, 391, 702, 711 ГК РФ. 

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру за период с 16.01.2020 г. по 17.12.2020 г.

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон":

- задолженность в размере 1 363 523,14 рубля, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 63 174,72 рубля;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 267 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.