/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89193/2017тр2

28 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя:  представитель Захаровой А.В. (доверенность от  29.08.2018) 

от должника: представитель не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20276/2018) МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-89193/2017/тр.2 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве)  Копосова Станислава Станиславовича, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, кредитор, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании гражданина Копосова Станислава Станиславовича (далее - должник, Копосова С.С.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Высоцкий Александр Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

23.04.2018 в арбитражный суд от Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу поступило заявление о включении в  реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 1 968,76 руб. пени.

02.07.2018 от налогового органа поступило заявление об уточнении требования, согласно которому налоговый орган просил включить в реестр требований кредиторов  еще и требование в размере 107 867,62  руб., в том числе основной долг в размере 98 063,19 руб. и  пени в размере 9 804,43 руб.

Определением суда от 11.07.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  Копосова Станислава Станиславовича требование Федеральной налоговой службы в размере 109 836,38 руб., в том числе основной долг в размере 98 063,19 руб., пени в размере 9 804,43 руб., пени в размере 1 968,76 руб. Судом также определено, что требование в размере 11 773,19 руб. пеней  подлежит учету отдельно и  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ФНС в лице МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу просит определение суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов  задолженности в размере 107 867,62 руб. отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности включения заявления (требования) от 26.06.2018 в реестр требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы  полагает неправомерным рассмотрение двух обращений налогового органа с двумя требованиями в одном заседании без вынесения определения о проверке обоснованности требования ФНС в размере 107 867,62 руб.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы пояснил суду, что им оспаривается только неправомерность включения судом первой инстанции основной суммы долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку сумма 98 063,19 руб. является суммой неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и она подлежит включению в реестр во вторую очередь удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, у должника имелась  задолженность по налогам и сборам.

Заявлением от  19.04.2018 (поступившим в адрес суда 25.04.2018) ФНС просила включить в реестр требований кредиторов должника пени в размере 1 968,76 руб., начисленные на недоимку по УСН за период с 01.03.2018 по 15.03.2018.

Заявлением от 26.06.2018 (поступившим в адрес суда 02.07.2018) налоговый орган просил включить в реестр требований кредиторов должника  недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование в фиксированном размере в общей сумме 98 063,19 руб. за период с апреля 2017 по март 2018 и  пени, начисленные на указанную недоимку в сумме 9 804,43 руб.

 Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не направили, должник и финансовый управляющий свою позицию перед судом не раскрыли.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру и определил их подлежащими включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает неправильным вывод суда первой инстанции относительно отнесения суммы недоимки в размере 98 063, 19 руб. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на сайте Верховного Суда Российской Федерации размещен 21.12.2016.

Как указано в данном обзоре, Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение отдельных материалов судебной практики, связанных с квалификацией и установлением в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также иным вопросам, возникающим в связи с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и процедурах банкротства и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из участия уполномоченных органов, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» определены правовые позиции, в том числе относительно квалификации и установлении в делах о банкротстве требований по обязательным платежам.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 ФКЗ от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Требование об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника начисленных на недоимку пеней в общей сумме 11  773,19 руб. правомерно отнесено судом первой инстанции к третьей очереди удовлетворения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу №  А56-89193/2017 изменить, изложив резолютивную часть  в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить во вторую  очередь  реестра требований кредиторов Копосова Станислава Станиславовича требование Федеральной налоговой службы в размере 98 063,19 руб. основного долга.

Требование в размере 11 773,19 руб. пеней отнести в третью очередь удовлетворения требований кредиторов и  учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 А.Ю. Слоневская