Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12201/24

09 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Енисей-К» (ООО «Енисей-К»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области (ООО «ЖКХ» г.о. Ступино МО)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «ЖКХ» г.о. Ступино МО ФИО1

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Енисей-К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЖКХ» г.о. Ступино МО (далее – ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, конкурсного управляющего ООО «ЖКХ» г.о. Ступино МО ФИО1, о взыскании задолженности по договору от 30.12.2022г. № б/н на оказание услуг по санитарному содержанию общего имущества, придомовой территории многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «ЖКХ» г.о. Ступино Московской области в 2023 году за период с 01.04.2023г. по 31.05.2023г. в размере 4 108 993 руб. 34 коп., неустойки по договору за период с 18.05.2023г. по 02.02.2024г. в размере 101 643 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком и третьим лицом письменные отзывы (возражения) на исковое заявление суду не представлены. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу № А41-37431/23 ООО «ЖКХ» г.о. Ступино МО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Енисей-К» (Исполнитель) и ООО «ЖКХ» г.о. Ступино МО (Заказчик) заключен договор от 30.12.2022г. № б/н на оказание услуг по санитарному содержанию общего имущества, придомовой территории многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «ЖКХ» г.о. Ступино Московской области в 2023 году (далее – Договор), в соответствии которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по санитарному содержанию жилого фонда и придомовой территории ООО «ЖКХ» г.о. Ступино Московской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных Заказчиком Исполнителю объектов жилищного фонда, данные о площадях придомовых территорий приводятся в Приложениях № 1 Технического задания к настоящему договору.

Согласно п. 5.1. Договора стоимость всего комплекса работ и услуг, выполняемых Исполнителем в соответствии с условиями настоящего Договора, определяется на основании закупки конкурса в электронной форме, является твердой договорной ценой, указанной в настоящем пункте, и составляет 25 853 960 руб. 04 коп. (НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ), является твердой и определяется на весь срок действия Договора за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В стоимость услуг за 1м2 должны быть включены все возможные затраты Исполнителя: оборудование, инвентарь, расходные материалы (чистящие, моющие материалы), з/п сотрудникам (ФОТ), спецодежда и прочие возможные расходы, связанные с оказанием услуг по предмету отбора, в т.ч. налоги, уплаченные или подлежащие уплате и другие обязательные платежи (п. 5.1.1. Договора).

На основании п. 5.2. Договора оплата производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 7 (семь) рабочих дней с даты получения Заказчиком счёта, счета-фактуры и подписания Сторонами акта об оказании услуг (в случае, если исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения, счет-фактура не предоставляется).

В соответствии с п. 5.3. Договора основанием для оплаты соответствующей части стоимости услуг за прошедший месяц является Акт сдачи-приемки услуг, подписанный Заказчиком.

На основании п. 5.4. Договора акт сдачи-приемки услуг подписывается Исполнителем и направляется Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней по истечение месяца, в котором оказывались услуги.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от Исполнителя Акта сдачи-приемки услуг рассматривает и подписывает его (в случае надлежащего оказания услуг и предоставления Исполнителем всей необходимой документации, предусмотренной Техническим заданием) или в этот же срок направляет Исполнителю свои мотивированные замечания, которые должны быть устранены Исполнителем; если Заказчиком не возвращен Исполнителю подписанный Акт и претензии со стороны Заказчика отсутствуют, то услуги считаются принятыми.

В данном случае ООО «Енисей-К» надлежащим образом оказаны услуги по Договору на сумму 4 108 993 руб. 34 коп., которые не были оплачены ответчиком.

При этом в материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлен акты сдачи приемки оказанных услуг от 30.04.2023г. № 4, от 31.05.2023г. № 5, подписанные сторонами, подписи которых скреплены печатями организаций, счета на оплату.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 4 108 993 руб. 34 коп.

29.12.2023г. истцом вручена конкурсному управляющему ООО «ЖКХ» г.о. Ступино МО ФИО1 претензия от 29.12.2023г. № 158, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (акты оказанных услуг, счета на оплату), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком признаются, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.05.2023г. по 02.02.2024г. в размере 101 643 руб. 03 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 6.1.1. Договора в случае просрочки срока оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафных санкций (неустойки) в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы подлежащей оплате.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 18.05.2023г. по 02.02.2024г. составил 101 643 руб. 03 коп., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке ст. 131 АПК РФ, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание с документом, подтверждающим наличие высшего юридического образования у представителя, с учетом положений ст. 61 АПК Ф в редакции, действующей с 01.10.2019г.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 44 053 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2024 № 1270.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 44 053 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 51, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «ЖКХ» г.о. Ступино МО в пользу ООО «Енисей-К» задолженность по договору от 30.12.2022г. № б/н за период с 01.04.2023г. по 31.05.2023г. в размере 4 108 993 руб. 34 коп., неустойку за период с 18.05.2023г. по 02.02.2024г. в размере 101 643 руб. 03 коп., государственную пошлину в размере 44 053 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                         И.В. Лелес