СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14397/2018-ГК

г. Пермь

25 октября 2018 года

Дело № А71-3517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Сенина Ю.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2018 года, по делу № А71-3517/2018, принятое судьей Морозовой Н.М., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021800998911 ИНН 1827000231)

о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества, пеней,

установил:

ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (истец, общество) обратилось в суд с иском о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ответчик, учреждение) 910 815 руб. 46 коп., из которых 898 948 руб. 60 коп. долга и 11 866 руб. 86 коп. пени с последующим начислением с 23.02.2018 по день фактической оплаты, а также судебные издержки в размере 57 437 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в части взыскания расходов на пристроенную часть нежилого помещения площадью 949,4 кв.м. в  сумме 786 834, 24 руб., а также оплату услуг за содержание специального счета для взносов на капитальный ремонт в сумме 19 747, 52 руб. отменить. 

Апеллянт указывает, что договор управления заключён истцом только в отношении помещений, площадью 57 кв.м. в доме № 5 по ул. Ленина г. Сарапула, за которые оплата осуществлена. Договоры на обеспечение помещений ответчика горячей и холодной водой, водоотведением, электроснабжением, отоплением заключены ответчиком непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Экспертное заключение № 177/7, выполненное экспертом Останиным П.А., нельзя признать обоснованным, поскольку основано на ненадлежащих источниках, без проведения необходимого осмотра, и без использования необходимых измерительных инструментов; отсутствует подробное описание технических параметров объекта исследования; исследование является поверхностным, без научного и практического обоснования; при подготовке исследования экспертом нарушены требования статьи 16 Федерального закона от 31.05.20101 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации».

Нежилые помещения площадью 949,4 кв.м. и многоквартирный дом, расположенные по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, д. 5, являются обособленными, самостоятельными объектами, не связанными общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как функциональная связь принадлежащего ответчику объекта (его пристроенной части) с жилым домом, находящимся под управлением истца, отсутствует, поскольку в пристроенной части имеются самостоятельные вводы систем отопления, ГВС, ХВС, между домом и пристроенной частью помещения отсутствует общая стена, дом и пристрой возведены в разное время (1973 и 1978 года) из разных материалов. Фундаменты МКД Литер А и пристрой Литер А1 общих элементов и сопряжений не имеют и являются обособленными.

Данные обстоятельства установлены судебной экспертизой №25Э-06/18 от 20.07.2018, проведённой по определению суда от 21.06.2018 по арбитражному делу № А71-3517/2018.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что пристроенная часть, вопреки выводам суда, является самостоятельным зданием, поэтому начисления истцом по нему неправомерны.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Ленина г. Сарапула было принято решение по вопросу о выборе ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», истец по делу) в качестве управляющей организации жилого дома № 5 по ул. Ленина г. Сарапула.

На основании данного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор).

Ответчику по делу на праве оперативного управления, № 18-18/010-18/010/003/2016-5764 от 27.12.2016 принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1006,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Сарапул, ул. Ленина, д. 5, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д.17).

Как следует из пояснений истца, за период с 01.08.2017 по 31.12.2017, ответчиком не произведена оплата расходов за жилищно-коммунальные услуги.

По расчётам истца, общая сумма задолженности за указанный период составляет 898 948 руб. 60 коп.

Наличие указанных обстоятельств явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятых и введенных в действие с 01 октября 2003 года постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 № 109, пунктами 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37; заключением эксперта и пришел к выводу, что нежилые помещения (пристрой), входящие в состав многоквартирного жилого дома имеют признаки единства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

По результатам проведения судебной экспертизы  были сформулированы следующие выводы по вопросам, поставленным перед экспертом:

По первому вопросу экспертом указано, что нежилые помещения (пристрой), назначение: нежилое, общая площадь 1006,4кв.м., этаж 1, 2, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, д. 5, на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000071:8 не имеют общие ограждающие несущие конструкции (включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), общее механическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, общий земельный участок с жилыми помещениями, входящими в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, д. 5.

Нежилые помещения (пристрой), назначение: нежилое, общая площадь 1006,4кв.м., этаж 1, 2, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, д. 5, на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000071:14 имеют общие ограждающие несущие конструкции (включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), общее инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, общий земельный участок с жилыми помещениями, входящими в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, д. 5.

Нежилые помещения (пристрой), назначение: нежилое, общая площадь 1006,4кв.м., этаж 1, 2, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, д. 5, не имеют общее электрическое оборудование с жилыми помещениями, входящими в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, д. 5. Однако, резервное питание Литер А1 осуществляется от наконечников приходящей кЛ—0,4кВ ТП №104 Ф-27 ПС "Тепловая" в ВРУ-0,4кВ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, д. 5.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что имеются признаки единства здания между жилыми помещениями, входящими в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, д. 5 с нежилыми помещениями (пристрой), назначение: нежилое, общая площадь 1006,4кв.м., этаж 1, 2, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, д. 5, в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что нежилые помещения (пристрой), назначение: нежилое, общая площадь 1006,4кв.м., этаж 1, 2, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, д. 5, входят в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, д.5, и не являются самостоятельными строениями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", г. Сарапул владеющее на праве оперативного управления нежилыми помещениями пристроя общей площадью 1006,4кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, д. 5, обязано участвовать в расходах на содержание многоквартирного дома, расположенного по данному адресу.

Относительно несогласия апеллянта с выводами, содержащимися в экспертном заключении, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, так как заключение экспертизы составлено компетентными экспертами, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также является обоснованным и не содержит противоречивых выводов.

Расчёт задолженности основан на применении размеров платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, целевой платы для финансирования расходов по содержанию специального счёта и расходов по начислению взносов на капитальный ремонт, установленных решениями собственников помещений дома, площади всех помещений пристроя, входящего в состав многоквартирного дома, ответчиком фактически не оспорен.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 11 866 руб. 86 коп. пеней с последующим начислением является законным и обоснованным, соответствующим периоду просрочки, размеру задолженности и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Ссылка ответчика на ранее рассмотренное судами дело № А71-9759/2014 по периоду с 01.04.2013 по 31.07.2014 в данном случае значения не имеет, поскольку, как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года, во взыскании задолженности, по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, коммунальных услуг, исчисленной исходя из площади пристроя, отказано в связи с правильным выводом суда, основанным на представленных в дело № А71-9759/2014 доказательствах того, что пристроенное здание и многоквартирный дом, расположенные по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, д. 5, являются самостоятельными объектами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11). Как было указано, выводы суда по настоящему делу основаны на выводах проведённой судебной экспертизы.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2018 года по делу № А71-3517/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова