АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-21610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радикал» на решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-21610/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радикал» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 71, корпус коммунальная зона II очереди застройки, ИНН 8603215762, ОГРН 1158603004812) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Теплоснабжение» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 21, ИНН 8603008766, ОГРН 1028600938740) о взыскании 3 632 026 руб. 66 коп.

 

Суд установил:	

общество с ограниченной ответственностью «Радикал» (далее – ООО «Радикал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Теплоснабжение» (далее – МУП «Теплоснабжение», предприятие, ответчик) о взыскании 132 677 руб. 35 коп. неустойки за период с 14.10.2017 по 23.04.2018. 

Решением от 10.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Радикал» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами недостаточно полно изучены материалы дела, выводы судов не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что датой начала возникновения обязательств по оплате следует считать дату ввода последнего объекта в эксплуатацию – 13.09.2017, следовательно, с учетом пункта 2.3 контракта заказчик обязан оплатить принятые работы по 13.10.2017; отсутствие подписанной сторонами исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ. Несмотря на наличие договорного условия об обязанности подрядчика передать исполнительную документацию, последний вправе не выполнять это условие, если заказчик не доказал необходимости ведения подрядчиком такой документации и ее предоставления. Вывод судов о том, что с учетом пункта 2.3 контракта оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком в срок до 28.04.2018, поскольку справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура подписаны 27.03.2018, заявитель жалобы считает ошибочным. Заказчик, приняв выполненные работы и введя в эксплуатацию отремонтированные трубопроводы, воспользовался результатам работ и соответственно извлекал коммерческую выгоду из их эксплуатации. Обращает внимание на то, что требование истца о начислении пени за нарушение срока оплаты за период с 14.10.2017 по 23.04.2018 является законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.07.2017 между ООО «Радикал» (подрядчик) и МУП «Теплоснабжение» (заказчик) заключен контракт № Т-09-2807/17 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался своевременно на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту трубопроводов ТС, УТТ-2 и Старый Вартовск и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Состав и объем работ определен техническим заданием и сметной документацией, которые являются приложениями к контракту. Цена контракта определена в сумме 3 564 800 руб. 46 коп. 

На основании пункта 2.3 контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего объема работ, в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета-фактуры, представленного подрядчиком, после подписания сторонами акта приемки законченного строительством коммунального объекта (форма КС-11). 

Пунктом 3.1 контракта определены сроки работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, завершение работ – не позднее 25.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта  приемка работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту. 

Результатом приемки будет являться подписанный заказчиком акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. 

По условиям пунктов 8.5, 8.6 контракта  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 контракта, со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, ООО «Радикал» выполнены работы по контракту в полном объеме в установленный срок, в подтверждение чего в материалы дела представлены письмо от 21.08.2017 № 136 о готовности результата выполненных работ, акты о приемке выполненных работ за январь 2018 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 27.03.2018 № 1 на сумму 2 654 251 руб. 88 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП «Теплоснабжение» принятых на себя обязательств по оплате, общество вручило предприятию претензию  от 30.11.2017 № 227 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы. 

В ответном письме от 13.12.2017 № 15-2432  МУП «Теплоснабжение» указало, что поскольку акт приемки не подписан (пункты 4.2, 4.3 контракта), оплату по контракту произвести не представляется возможным. 

В ходе рассмотрения дела судами установлен факт выполнения обществом работ по контракту, что ответчиком не оспаривается. Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме после обращения ООО «Радикал» с иском в суд (платежное поручение  от 23.04.2018 № 1074). 

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, ООО «Радикал» заявлено уточненное исковое требование о взыскании с МУП «Теплоснабжение» 132 677 руб. 35 коп. неустойки за период с 14.10.2017 по 23.04.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки на основании пунктов 8.5, 8.6 контракта в заявленном истцом размере.

 Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

По правилам статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о возникновении у ответчика обязанности по оплате с момента ввода объекта в эксплуатацию до 13.10.2017, был предметом исследования судов обеих инстанций и мотивировано ими отклонен.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, исходя из буквального толкования его условий, изложенных в пункте 2.3 контракта, в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 на сумму 2 654 251 руб. 88 коп. подписана 27.03.2018, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что выполненные истцом работы подлежали оплате до 28.04.2018.

Принимая во внимание письмо МУП «Теплоснабжение» от 01.02.2018 № 09-190, замечания заказчика по исполнительной документации, а также то, что ответчик произвел оплату выполненных по контракту работ 23.04.2018, суды не установили необходимых и достаточных  оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания  договорной неустойки, предусмотренной пунктами 8.5, 8.6 контракта в заявленном истцом размере за период с 14.10.2017 по 23.04.2018, правомерно отказав в удовлетворении иска (статьи 1, 11, 12, 329, 330, 421, 431 ГК РФ, статьи  9, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пункты 60-63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судами обеих инстанций не установлено обстоятельств, позволяющих констатировать неравное положение сторон договора, злоупотребления истцом своими правами в процессе определения условий договора; оснований для применения способов защиты, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» суды не усмотрели.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21610/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко