РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37018/23-99-543

г. Москва

18 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДВ-АЛЬЯНС" (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 19, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС I/6/26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 2 ПО Г. МОСКВЕ (129110, 

<

...>, ---, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве от 07.06.2022 N 1253 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества,

при участии представителей:  согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ДВ-Альянс» (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления ИФНС России № 2 по г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 1253 от 07.06.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В судебное заседание представители заявителя явились, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по решению от 07.06.2022 № 1253 руководителя (заместителя руководителя) Инспекции произведено взыскание задолженности по налогам и пени за счет имущества Общества в общей сумме 779 056,90 рублей путем направления соответствующего постановления от 07.06.2022 № 1253 судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН в отношении налогоплательщика 10.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 5382296/22/77043-ИП от 10.06.2022.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом и действиями Инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21  НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. В подпункте 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налогового органа по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Кроме того, подпункт 1 пункта 1 данной статьи устанавливает обязанность по соблюдению законодательства о налогах и сборах самими налоговыми органами.

Порядок, а также сроки принудительного взыскания обязательных платежей установлен статьями 45 - 47, 69 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В пункте 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 57) предусмотрено, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога.

В срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, а в случае представления налоговой декларации с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления (абзац 3 пункта 50 Постановления № 57).

Инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены следующие документы.

Требование об уплате налога № 224 от 11.01.2022 на сумму 387 093 руб. - налог, пени - 1 535.47 руб., со сроком уплаты 08.02.2022. Направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 16.01.2022. Получено адресатом 17.01.2022.

В связи с неисполнением требования № 224 Инспекцией в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств № 1256 от 15.03.2022 на общую сумму 387 847.81 руб. Решение направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 15.03.2022. Получено адресатом 16.03.2022.

Требование об уплате налога № 1455 от 01.02.2022 на сумму 387 093 руб. -налог, пени - 658.06 руб., со сроком уплаты 02.03.2022. Направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 01.02.2022. Получено адресатом 01.02.2022.

В связи с неисполнением требования № 1455 Инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств № 1256 от 15.03.2022 на общую сумму 387 847.81 руб. Решение направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 15.03.2022. Получено адресатом 16.03.2022.

Требование об уплате налога № 3236 от 15.03.2022 на сумму 387 093 руб. -налог, пени - 4 116.09 руб., со сроком уплаты 12.04.2022. Направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 15.03.2022. Получено адресатом 21.03.2022.

В связи с неисполнением требования № 3236 Инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств № 1930 от 20.04.2022 на общую сумму 391 209.09 руб.

На основании указанных требований, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ были приняты решения от 15.03.2022 № 1256, от 20.04.2022 № 1930 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика

07.06.2022 сформировано постановление № 1253 о взыскании за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 779 056.90 руб. и направлено в адрес службы судебных приставов. 10.06.2022 службой судебных приставов принято постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, судом установлено, на момент принятия спорного постановления от 07.06.2022 г. № 1253 у налогоплательщика отсутствовала не исполненная обязанность по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость по налогу на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2021 г. (по сроку уплаты 27.12.21), за 4-ый квартал 2021 г. (по сроку уплаты 25.01.22 и 25.02.22), а также соответствующих сумм пени, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания повторно предлагать налогоплательщику уплатить налог и пени за указанный период.

Судом также установлено, вступившим в законную силу решением от 07.02.2023 г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-244464/22, по заявлению ООО «УК «ДВ-Альянс» в связи с отсутствием неисполненной обязанности по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2021 г. (по сроку уплаты 27.12.21), за 4-ый квартал 2021 г. (по сроку уплаты 25.01.22 и 25.02.22) и соответствующих сумм пени, были признаны недействительными требование от 15.03.2022 № 3236 и решения от 15.03.2022 № 1256, от 20.04.2022 № 1930 о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Так, в рамках указанного дела (№ А40-244464/22) Арбитражным судом города Москвы установлено, что исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2021 г. (по сроку уплаты 27.12.21) произведено налогоплательщиком на основании платежного поручения от 24.01.2022 № 234 на сумму 387 093,00 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу, что решение от 15.03.2022 № 1256 инспекции в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за указанный период в сумме 387093,0 рублей и пени в сумме 1535,47 рублей не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика.

Кроме того, судом установлено, что при вынесении требования от 15.03.2022 № 3236 и решений № 1256 от 15.03.2022, № 1930 от 20.04.2022 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2021 г. (по сроку уплаты 25.01.22 и 25.02.22) инспекцией не учтен излишне взысканный налог на основании платежных поручений от 09.02.2022 № 487, № 489 в общей сумме 791 710,0 рублей, что привело к искажению реального размера обязательств налогоплательщика по уплате НДС и по существу к его повторному взысканию, что не соответствует пункту 1 статьи 3 НК РФ.

Учитывая, что налогоплательщик произвел уплату налога на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2021 г. (по сроку уплаты 27.12.21) и за 4-ый квартал 2021 г. (по сроку уплаты 25.01.22 и 25.02.22), суд пришел к выводу, что на момент выставления требования от 15.03.2022 № 3236 и решений от 15.03.2022 № 1256, от 20.04.2022 № 1930 о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика недоимка по НДС отсутствовала.

Как явствует Инспекция, Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа формируется в автоматическом режиме, информация о задолженности включается в требование по данным КРСБ на дату формирования требования.

Из письменных пояснений налогового органа следует, что задолженность по НДФЛ в размере 1 195.4 руб. и пени в размере 76.75 руб. по требованию № 1455 оплачены 28.07.2022, то есть, на дату формирования решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ № 1253 от 07.06.2022 задолженность по НДФЛ не была погашена, что Обществом не оспаривается. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При принятии судом противоположного решения, в распоряжении Общества будут два противоречащих друг другу судебных акта, что создаст недопустимую с точки зрения правосудия конкуренцию.

Таким образом, вывод суда по фактическим обстоятельствам дела, сопряженный с их правовой оценкой, не должен противоречить выводу другого суда по тем же обстоятельствам. Принятие судебного акта, посягающего на общеобязательность другого судебного акта, фактически представляло бы собой его скрытый пересмотр вне установленных законом процессуальных форм.

С учетом преюдициального значения выводов, сделанных судом в ходе рассмотрения дела N А40-244464/22, доводы налогового органа в рамках рассмотрения данного дела, переоценке не подлежат.

Соответственно, при наличии недействительных требования от 15.03.2022 № 3236 и решений от 15.03.2022 № 1256, от 20.04.2022 № 1930 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика у налогового органа отсутствует право на взыскание спорной задолженности в порядке статьи 47 НК РФ по НДС.

При принятии решения судом учетом, что оспариваемое постановление в части задолженности по НДФЛ налоговым органом вынесено правомерно, в соответствии с НК РФ. 

При этом, из открытых данных исполнительных производств (сайт Федеральной службы судебных приставов) следует, что задолженность по исполнительному производству № 5382296/22/77043-ИП от 10.06.2022, возбужденное на основании оспариваемого решения, составляет 779056,90 руб. (полная сумма задолженности), что свидетельствует о том, что налоговым органом сведения о частичном погашении задолженности в части  НДФЛ в службу судебных приставов не направлены.

Однако, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым, в связи с чем, суд с учетом того, что задолженность по НДФЛ заявителем на момент рассмотрения дела погашена  в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается, задолженность по НДС признана отсутствующим, суд счел возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ООО «УК «ДВ-Альянс».

В связи с удовлетворением требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДВ-АЛЬЯНС»  удовлетворить: признать не подлежащим исполнению постановление N 1253 от 07.06.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика 

Взыскать с Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДВ-АЛЬЯНС»  государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную при подаче заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина