ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1396/2018

г. Воронеж

6 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   6 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Алфёровой Е.Е.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Афина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Аргаллит Москва»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от  06.11.2018 по делу № А36-1396/2018 (судья Малышев Я.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргаллит Москва» к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» о взыскании 193 454 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Афина» к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаллит Москва» о взыскании 228 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Аргаллит Москва (далее - ООО «Аргаллит Москва») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (далее - ООО «Афина») о взыскании 193 454 руб. неустойки по договору подряда № 014/15 от 19.11.2015, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, ООО «Афина» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Аргаллит Москва» о взыскании ущерба в размере 228 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от  06.11.2018 первоначальные исковые требования ООО «Аргаллит Москва» удовлетворены  частично. С ООО «Афина» в пользу ООО «Аргаллит Москва» взыскано 193 147 руб. 42 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 014/15 от 19.11.2015 за период с 31.12.2015 по 20.09.2017, а также 21 465 руб. 93 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Афина» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Афина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных  исковых требований ООО «Аргаллит Москва».

ООО «Аргаллит Москва» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «Аргаллит Москва»  возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «Афина»  явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между ООО «Афина» (заказчик) и ООО «Аргаллит Москва» (подрядчик) был заключен договор подряда № 014/15, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В рамках настоящего договора подрядчик выполняет комплекс работ по устройству монолитной фибробетонной плиты в здании 7х63 метра с применением сухих упрочняющих смесей с корундовым наполнителем на объекте: «Помещение коровника», расположенном по адресу: с. Дмитряшевка, Хлевенский район, Липецкая область, в соответствии со сметным расчетом № 1 (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ и материалов составляет 613 166 руб. 40 коп., в том числе НДС 193 533 руб. 86 коп.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке:

1)до начала работ заказчик производит предварительную оплату: 414 716 руб. за материалы и механизмы;39 690 руб. за работы с последующим удержанием указанной предоплаты пропорционально из оплачиваемых в дальнейшем работ;

2)оставшуюся стоимость работ заказчик оплачивает в течение десяти банковских дней на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2, С-3).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 613 166 руб. 40 коп. ООО «Аргаллит Москва» представило в материалы дела акты КС-2, КС-3 № 1 от 16.12.2015 (л.д. 13-15).

Указанные акты подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения, скреплены оттисками печатей ООО «Аргаллит Москва» и ООО «Афина».

Из материалов дела усматривается, что в полном объеме спорные работы заказчиком были оплачены только 20.09.2017 (по условиям контракта - не позднее 30.12.2015), т.е. с нарушением срока предусмотренного пунктом 5.3 договора № 014/15 от 19.11.2015 на 630 календарных дней, что подтверждается платежным поручением № 462 от 20.09.2017, выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2017  по 08.11.2017 (т. 1, л.д. 61, 62, 88).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что  в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ по договору подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО «Афина» сроков оплаты выполненных работ истцом была начислена неустойка в сумме 193 454 руб. за период с 30.12.2015 по 20.09.2017 исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате долга, ООО «Аргаллит Москва»  обратилось к ООО «Афина» с претензией от 31.10.2017 №17, в которой требовало уплаты неустойки.

Поскольку претензия истца была оставлена ООО «Афина» без удовлетворения, ООО «Аргаллит Москва» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Афина» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Аргаллит Москва» о взыскании ущерба в размере 228 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 5.3 договора оплата производится в следующем порядке:

1)до начала работ заказчик производит предварительную оплату: 414 716 руб. за материалы и механизмы;39 690 руб. за работы с последующим удержанием указанной предоплаты пропорционально из оплачиваемых в дальнейшем работ;

2)оставшуюся стоимость работ заказчик оплачивает в течение десяти банковских дней на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2, С-3).

Согласно условиям договора (пункты 3.1.4, 5.3) заказчик должен был произвести оплату выполненных работ не позднее 30.12.2015, учитывая, что акты КС-2, КС-3 приемки подписаны заказчиком 16.12.2015. Иного материалы дела не содержат.

Между тем, фактически работы были оплачены ООО «Афина»  20.09.2017 платежным поручением № 462, с просрочкой в 630 календарных дней.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате принятых работ, начисление истцом неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ по договору подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки за период с 30.12.2015 по 20.09.2017, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным, так как истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

Принимая во внимание, что акты КС-2, КС-3 сторонами были подписаны 16.12.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы подлежали оплате ответчиком не позднее 30.12.2015.

Таким образом, первым днем просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате будет 31.12.2015.

По расчёту суда области, размер неустойки следует производить с 31.12.2015 по 20.09.2017:

- 613 166 руб. 40 коп. х 0,05% х 630 (с 31.12.2015  по 20.09.2017) = 193 147 руб. 42 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 193 147 руб. 42 коп.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 193 147 руб. 42 коп. с 31.12.2015 по 20.09.2017.

Кроме того, ООО «Афина» заявлены требования о взыскании с ООО «Аргаллит Москва» убытков в размере 228 000 руб. в виде стоимости устранения недостатков в выполненных работах.

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ООО «Афина» в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора № 014/15 от 19.11.2015 гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком по договору. Подрядчик гарантирует достижение объектом работ указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта работ на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 7.3 договора гарантийный срок устанавливается на два года с даты подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено судом области, работы по устройству монолитной фибробетонной плиты на сумму 613 166 руб. 40 коп. были приняты заказчиком 16.12.2015 (л.д. 13-15).

Таким образом, срок, в пределах которого заказчиком могли быть предъявлены требования к подрядчику, связанные с недостатками переданного результата работы, истекал 16.12.2017.

Пунктами 7.6, 7.6 договора предусмотрено, что если в период гарантийного срока при эксплуатации объекта работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее десяти рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п. 7.5 договора).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. При этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком (п. 7.6 договора).

При изложенных обстоятельствах, из буквального содержания пунктов 7.5 и 7.6 договора следует, что сторонами согласована процедура выявления и фиксации недостатков выполненных работ, предполагающая направление заказчиком извещения в адрес подрядчика, содержащего сведения о дате и времени осмотра объекта в целях установления наличия (отсутствия) каких-либо дефектов.

В обоснование факта выявления некачественно выполненных работ в пределах установленного договором гарантийного срока ООО «Афина» в материалы дела представлен акт комиссионного осмотра фибробетонного пола от 18.01.2016, подписанный со стороны заказчика директором ФИО4, заместителем директора ФИО5, главным инженером ФИО6, а со стороны подрядчика главным инженером ФИО7 (л.д. 89).

В результате проведенного визуального осмотра спорного объекта было установлено наличие трещин в плите пола в зоне центральной части длинной 8 м. и шириной раскрытия 5-12 мм., а также некачественной механической обработки упрочняющего покрытия в местах примыкания к цоколям здания, что свидетельствует, по мнению комиссии, о нарушении требований действующих нормативно-технических документов при выполнении подрядчиком работ по устройству покрытия пола.

Между тем, согласно представленной в материалы дела справке № 8 от 24.07.2018 и приказам № 12-лс от 01.08.2016 о приеме на работу и № 12-лс от 18.07.2018 о прекращении трудового договора с работником, ФИО7 был принят на работу в должности инженера только 01.08.2018 (л.д. 113,125,126).

Таким образом, на момент составления названного акта, т.е. по состоянию на 18.01.2016, ФИО7 не являлся работником ООО «Аргаллит Москва», а, следовательно, не мог действовать от его имени, в том числе в порядке части 1 статьи 182 ГК РФ (исходя из обстановки).

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктами 3,4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящимФедеральным законом или уставом общества к компетенции общегособрания участников общества, совета директоров (наблюдательногосовета) общества и коллегиального исполнительного органа общества(пункт 3).

Какие-либо доказательства (доверенность и др.), подтверждающие наличие у ФИО7 полномочий действовать от имени ООО «Аргаллит Москва», в частности, при осуществлении визуального осмотра спорного объекта и составлении акта комиссионного осмотра от 18.01.2016 в материалах дела отсутствуют.

Факт наличия у данного лица соответствующих полномочий представителями подрядчика отрицался.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Афина» в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие извещение ООО «Аргаллит Москва» или его единоличного исполнительного органа о дате и времени проведения визуального осмотра спорного объекта (18.01.2016).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что ООО «Афина» не была соблюдена установленная договором № 014/15 от 19.11.2015 обязательная процедура выявления и фиксации недостатков выполненных работ.

Предусмотренная пунктом 7.6 договора экспертиза заказчиком также не организовывалась и не проводилась.

При изложенных обстоятельствах, представленный ООО «Афина» в материалы дела акт комиссионного осмотра фибробетонного пола от 18.01.2016 правомерно не принят судом области в качестве допустимого и достоверного доказательства, объективно подтверждающего факт наличия по состоянию на указанную дату каких-либо неисправностей на спорном объекте.

В связи с этим, у заказчика отсутствовало право на предъявление требования, связанного с недостатками результата работ, указанного в пункте 1.2 договора и переданного подрядчиком 16.12.2015.

Какие-либо письменные претензии (требования) относительно качества выполненных работ с момента составления комиссионного акта (18.01.2016) и до момента обращения истца в суд с требованием о взыскании пени, т.е. на протяжении более двух с половиной лет от заказчика в адрес подрядчика не поступали.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Афина» в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные дефекты стали следствием ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ или использованных им материалов при осуществлении строительных работ на спорном объекте.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества выполненных работ истцом по встречному не заявлялось. Организация экспертизы в досудебном порядке заказчиком также не осуществлялась.

Равным образом, истец не обосновал и не аргументировал необходимость устранения выявленных дефектов путем проведения мероприятий (выполнения работ), указанных в ведомости № 2/16, а также количество и объем подлежащих использованию материалов (л.д. 105).

Принимая во внимание, что представленная в дело ведомость объемов работ № 2/16 была составлена заказчиком в одностороннем порядке, т.е. лицом, имеющим заинтересованность в получении конкретного результата, без привлечения независимых и компетентных лиц, суд полагает, что данный документ также не может быть принят судом в качестве достоверного и относимого доказательства по рассматриваемому спору.

Доказательства, позволяющие установить наличие у лица, составившего указанную смету (главный инженер ФИО6) специальных познаний в указанной области, а равно факт несения истцом соответствующих расходов по устранению недостатков в материалах дела также отсутствуют.

Исследованные выше обстоятельства и представленные истцом доказательства в своей совокупности не позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что причиной возникновения недостатков, указанных в акте от 18.01.2016, явилось некачественное выполнение работ ООО «Аргаллит Москва» при исполнении условий договора, а, следовательно, о наличии противоправности в действиях данного общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что встречное требование ООО «Афина» о взыскании с ООО «Аргаллит Москва» ущерба в сумме 228 000 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Аргаллит Москва» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом указанная норма, устанавливающая сокращенный срок исковой давности для требования, предъявляемого в связи с ненадлежащим качеством работы, не содержит указания о его применении лишь к требованиям, перечисленным в п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса РФ).

В силу системного толкования п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса РФ и составляет один год (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016).

Таким образом, пункты 1 и 3 статьи 725 ГК РФ устанавливают, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016.

Как было отмечено ранее, выявленные заказчиком недостатки работ были отражены им в соответствующем акте от 18.01.2018.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пунктов 1,3 статьи 725 ГК РФ и пунктов 7.3 - 7.6 договора, а также фиксацию недостатков заказчиком 18.01.2016 суд полагает, что с рассматриваемым требованием заказчик должен был обратиться в арбитражный суд не позднее

18.01.2017.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с некачественно произведенными работами по договору № 014/15 от 19.11.2015 в сумме 228 000 руб. истек 18.01.2017.

Пунктами 1 и 2 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление ООО «Афина» поступило в арбитражный суд 25.07.2018 в ходе судебного заседания по настоящему делу (л.д. 114, 115), т.е. по истечении более полутора лет с момента выявления недостатков выполненных работ (18.01.2016) (л.д. 89,90).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного встречного искового требования о взыскании убытков в сумме 228 000 руб.

ООО «Аргаллит Москва» просило взыскать с ООО «Афина» 30 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между ООО «Аргаллит Москва» (заказчик) и ООО «Династия» (исполнитель) был заключен договор № 19 на оказание юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2018), согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказать заказчику юридические услуги: подготовить и направить ООО «Афина» претензию об уплате неустойки, подготовить и направить в Арбитражный суд Липецкой области исковое заявление к ООО «Афина» о взыскании неустойки по договору подряда № 014/15 от 19.11.2015, знакомиться в материалами судебного дела, представлять интересы заказчика в суде, подготовить заявление о взыскании расходов за услуги представителя, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт совершения в интересах ООО «Аргаллит Москва» юридически значимых действий ООО «Династия» подтверждается актом выполненных работ от 19.02.2018 (л.д. 123).

Из указанного акта, подписанного полномочными представителями ООО «Аргаллит Москва» и ООО «Афина» усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без каких-либо претензий приняты услуги на сумму 30 000 руб., а именно:

- подготовка и направление претензии от 31.10.2017 - 7 000 руб.;

- подготовка и направление искового заявления от 09.02.2018 - 9 000 руб.;

-подготовка заявления о приобщении документов от 1 5.03.2018  - 7 000 руб.;

-подготовка заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 7 000 руб.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках вышеуказанного договора суду представлено платежное поручение № 34 от 19.02.2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о неразумности заявленных расходов, доказательств чрезмерности расходов не представил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, с целью соблюдения баланса между правами лиц, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 21 500 руб. (подготовка и направление претензии от 31.10.2017 - 7 000 руб.; подготовка и направление искового заявления от 09.02.2018 - 7 000 руб.; подготовка заявления о приобщении документов от 15.03.2018 - 500 руб.; подготовка заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 06.03.2018  - 7 000 руб.)

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Аргаллит Москва» (99,84%), судебные расходы последнего правомерно удовлетворены судом области в размере 21 465 руб. 93 коп. Оснований переоценивать выводы суда области в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от  06.11.2018 по делу № А36-1396/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.Е. Алфёрова 

                                                                                           ФИО1