РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-244657/19-105-1430 

21.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020

Текст решения изготовлен в полном объеме 21.10.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола с/з  помощником судьи Узунян И.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: GSH TRADEMARKS LIMITED (ГСХ Трейдмаркс Лимитед) (25 Afroditis, 2nd floor, office/flat 204,1060 Nicosia, Cyprus) (Афродитис 25, 2-ой этаж, офис 204, Никосия, Кипр) 

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАКС" (105120 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК МЕЛЬНИЦКИЙ ДОМ 6 СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩ. I ОФИС 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016) 

ответчик 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "ФЛАКС" (302008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

О взыскании солидарно компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 11 078 408 руб. 

При участии: 

от истца – ФИО1 дов. от 28.05.2020г., диплом. 

от ответчика №1-Заикина И.Д. дов. от 12.11.2019г., удостоверение адвоката. 

от ответчика №2- Курах Е.И. дов. от 13.11.2019г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

GSH TRADEMARKS LIMITED (ГСХ Трейдмаркс Лимитед) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАКС", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "ФЛАКС" о взыскании  с учетом уточнения солидарно с ООО «Управляющая компания «Флакс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Завод «Флакс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ГСХ Трейдмаркс Лимитед (Республика Кипр) компенсации за незаконное использование товарных знаков № 514665, № 531664 и № 283998, патента на промышленный образец № 88397 в размере - 22 156 816 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 1229, 1478, 1515 ГК РФ, и мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец владеет объектами права интеллектуальной собственности, которые используются при производстве, дистрибуции и маркетинговом продвижении алкогольной продукции. Истец является правообладателем более 1 000 товарных знаков для  товаров  и услуг,  зарегистрированных в  Российской  Федерации, Казахстане, Белоруссии, Украине, странах Европы и Америки. Портфель брендов Истца составляют марки, используемые в производстве водок, настоек, коньяков, бренди, вин, шампанских вин, вермутов.

Среди широко известных алкогольных напитков является продажа ТМ «ХОРТИЦЯ», которые производятся с 2003 года и с 2004 года продаются в РФ.

Водки ТМ «ХОРТИЦЯ» исключительно соответствуют всем нормативным параметрам качества, что подтверждается многочисленными наградами, сертификатами качества и длительной привязанностью миллионов потребителей по всему миру.

При указанных обстоятельствах, Истец постоянно защищает свои права и применяет все соответствующие средства для предупреждения введения потребителей в заблуждение, что может быть результатом использования третьими лицами без согласия Истца объектов права интеллектуальной собственности.

Истец является собственником авторских прав на форму бутылки для водок ТМ «ХОРТИЦЯ», что подтверждается следующими охранными документами:

-свидетельство Российской Федерации на объемный товарный знак № 514665 от 03.06.2014 г.;

-свидетельство Российской Федерации на объемный товарный знак № 531664 от 30.12.2014 г.;

-свидетельство Российской Федерации на объемный товарный знак № 283998 от 27.04.2004 .

-патент на промышленный образец Российской Федерации «БУТЫЛКА С КОЛПАЧКОМ И ЭТИКЕТКОЙ» № 88397 от 16.04.2014 г.

В конце декабря 2018 года Истцу стало известно, что на основании Договора № 3 от 15.02.2018 года, заключенного между Ответчиком 1 (ООО «Управляющая компания «Флакс») и ООО «Гелиос», Ответчику 1 (ООО «Управляющая компания «Флакс») поступил заказ на изготовление 22 формовых комплектов бутылки «ХОРТИЦЯ». В соответствии с доверенностью № 935 от 17.12.2018 года Ответчик 1 передал изготовленные формовые комплекты ООО «Гелиос». В последующем, изготовленные формовые комплекты ООО «Завод «Флакс» передали ООО «Гелиос» для изготовления стеклянной бутылки «ХОРТИЦЯ» из формовых комплектов, произведённых на основании Договора № 3 от 15.02.2018 года.

Выше указанные сведения стали известны Истцу в ходе проводимой проверки в виде выезда представителями Истца на территорию ООО «Гелиос», по результатам которого установлено, что Ответчиком 2 (ООО «Завод «Флакс») нелегально произведены форма комплекты бутылки ТМ «ХОРТИЦЯ». По данному факту Истцом было написано заявление в правоохранительные органы. Сотрудники полиции в ходе проведения оперативных мероприятий изъяли с территории ООО «Гелиос» - 1 786 840 бутылок «ХОРТИЦЯ» объемом 0,5 литра и 22 формовых комплектов согласно имеющейся гравировки, изготовленной Ответчиком 1 на заводе Ответчика 2. По факту изъятия бутылок и формовых комплектов, 31.01.2019 года следователем ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело № 11901070035290047 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Представитель Ответчика 2 ООО «Завод «Флакс» Генеральный директор ФИО2 при беседе указал, что заказчиком является Ответчик 1 (ООО «Управляющая компания «Флакс»), действующий в лице Генерального директора ФИО3 В свою очередь, Ответчик 1 (ООО «Управляющая компания «Флакс») в лице Генерального директора ФИО3 предоставил копию Договора № 3 от 15.02.2018 года, заключенного между Ответчиком 1 и ООО «Гелиос» на изготовление и поставку формовых комплектов, предоставил Истцу в виде Приложения к Договору - чертежи, доказывающие изготовление товара в виде бутылки «ХОРТИЦЯ». Указанная бутылка ТМ «ХОРТИЦЯ», как и обозначения на ней в виде «саблей» являются исключительным имущественным правом Истца, как следствие, защищены:

-свидетельством Российской Федерации на объемный товарный знак № 514665 от 03.06.2014 г.;

-свидетельством Российской Федерации на объемный товарный знак № 531664 от 30.12.2014 г.;

-свидетельством Российской Федерации на объемный товарный знак № 283998 от 27.04.2004 г.

-патентом на промышленный образец Российской Федерации «БУТЫЛКА С КОЛПАЧКОМ И ЭТИКЕТКОЙ» № 88397 от 16.04.2014 г.

Таким образом, Ответчики - ООО «Завод «Флакс» и ООО «Управляющая компания «Флакс» нарушили права Истца - ГСХ Трейдмаркс Лимитед.

Ответчики, являясь профессиональными участниками рынка, должны были быть осведомлены о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, могли определить, торгуют ли они контрафактной продукцией, изготавливают ли ее. Отметим, что проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц —обязанность юридического лица, изготавливающего и торгующего продукцией.

Сумма компенсации за незаконное использование товарных знаков рассчитывается Истцом из количества бутылок, изготовленных с помощью контрафактных формовых комплектов Ответчика 1 (ООО «Управляющая компания «Флакс»), изъятых в рамках следственных мероприятий по уголовному делу.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ - ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Расчет компенсации: 1 786 840 х 6.20 х 2 =22 156 816 руб. 00 коп., где закупочная стоимость без НДС одной бутылки «Хортиця» объемом 0,5 литра составляет - 6 руб. 20 коп,

количество, изъятых бутылок - 1 786 840 шт.

Со стороны Ответчиков Истцу причинены убытки, ввиду наличия факта незаконного использования Ответчиками вышеуказанных товарных знаков и промышленных образцов, принадлежащих Истцу.

На основании изложенного, Истец считает, что компенсация за незаконное использование товарных знаком, промышленного образца, рассчитанная из количества произведенных бутылок и стоимости бутылок, определяемый Истцом в размере - 22 156 816 руб. 00 коп. является разумным и соразмерным совершенному нарушению.

ООО"УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАКС" исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик пояснил следующее.

По собственной инициативе Ответчик 1 металлические комплекты пресс-форм не изготовлял и никому не поставлял.

Товарный знак «Сабли» на товарах, упаковках (в том числе алкогольнс продукции), подлежащих введению в гражданский товарооборот. Ответчик 1 i размещал.

Согласно   указанным свидетельствам   товарный знак «Сабли» зарегистрирован для использования по классу 33, то есть для использования на товарах ликеро-водочной продукта (перечень указан в свидетельствах).

Металлические пресс-формы не являются промышленными образцами,    средством индивидуализации товаров либо окончательным продуктом - товаром для потребления, тем более не являются товарами либо упаковками для потребления потребительском рынке, а

предназначены для дальнейшего производства стеклотары, которая уже в свою очередь в дальнейшем может быть использована, как средство индивидуализации товаров.

Общество «Гелиос» согласно Договору №3 сделало у Ответчика 1 заказ на поставку в свой адрес именно металлических пресс-форм исключительно по предоставленной им технической документации, чертежам.

Согласно пунктам 6.2. и 6.3 Договора №3 Об,;тество «Гелиос» гарантировало Ответчику 1 следующее:

Все права на заказываемое изделие (пресс-формы), включая все исключительные права, принадлежат заказчику, то есть ООО «Гелиос»; ООО «Гелиос» гарантирует Обществу УК «Флакс», что является обладателем исключительных прав на дизайн изделий и подтверждает свою полную ответственность перед третьими лицами в случае, если факт изготовления данного изделия будет противоречить требованиям ГК РФ, а также требованиям законодательства о рекламе и авторском праве.

Ни одна из норм законодательства РФ не обязывает, не уполномачивает Ответчика 1 истребовать у Общества «Гелиос» документы, подтверждающие его исключительные права на заказываемые пресс-формы. Ответчик 1 не обладает правами требовать, проверять у ООО «Гелиос» подобные документы.

В исковом заявлении Истец указывает, что Ответчик 1 «нелегально» произвел формокомплект. Данное утверждение не корректно, не соответствует действительности. Все произведено согласно заключенному с ООО «Гелиос» Договору №3.

В иске Истец указывает, что Ответчик 1 должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противоправности торговли такой продукцией, и, приложив минимальные усилия, мог бы определить, торгует ли ООО «Гелиос» контрафактной продукцией, изготовляет ли ее. Однако, Ответчика 1 на рынке алкогольной продукции никогда не было, Ответчик 1 не занимался и не занимается анализом и отслеживанием рынка алкогольной продукции, так как это не находится в круг его экономических интересов. Действующее законодательство РФ не обязывает Ответчика1 это делать. Видом деятельности Ответчика1 всегда было и является техническое направление -исключительно изготовление и ремонт металлических пресс-форм.

В иске Истец утверждает, что Ответчик 1 нарушил его права, однако не указывает конкретно какие и не указывает нормы закона, которые Ответчик 1 нарушил, а самое главное: какими действиями нарушил. Постановлением Пленума ВС РФ №14 от 26.04.2007г «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» четко разъясняется, что есть незаконное использование товарного знака. Согласно данным разъяснениям, а также нормам ст. 1484 ГК РФ изготовление металлического формакомплекта, а равно его ремонт - не может являться незаконным использованием товарного знака.

В настоящее время нарушитель права Истца -ООО «Гелиос» - является банкротом, в следствие чего, взыскать с него сумму причиненного ущерба для Истца затруднительно, поэтому Истец ищет объект в лице ООО УК «Флакс» и Завода «Флакс» для взыскания суммы убытков, причиненных действиями ООО «Гелиос».

Исковые требования к ООО «Гелиос» истце не предъявляет.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "ФЛАКС" исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ЗАВОД "ФЛАКС" пояснил следующее.

Истец основывает свои требования на факте изготовления ответчиками формокомплекта для литья бутылки.

Между тем согласно свидетельству на объемный знак N531664, список товаров и услуг  по МКТУ-11, на которые в порядке статей 1481, 1492, 1503 ГК РФ распространяется защита~ объемного товарного знака,

включает в себя следующие товары 33 класса МКТУ-11:

33 - арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые; алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы.

Согласно свидетельству на объемный знак N514665, список товаров и услуг по МКТУ-11, на которые в порядке статей 1481, 1492, 1503 ГК РФ распространяется защита объемного знака,

включает в себя следующие товары 33 класса МКТУ-11:

33 - алкогольные напитки (за исключением пива), аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые.

То есть товарные знаки №514665 и №531664 зарегистрированы в отношении товаров 33 класса, список которых включает в себя «Алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков».

В то же время, основным видом деятельности ООО «Завод «Флакс» является производство прессформ, а результатом деятельности ООО «Завод «Флакс» является товар -формокомплект. Иной другой товар ООО «Завод «Флакс» не производился, в частности не производился товар, подпадающий под 33 класс МКТУ-11, зарегистрированный для товаров истца.

Металлические комплекты пресс-форм сами по себе не являются окончательным продуктом для потребления на рынке и предназначены для дальнейшего использования в производстве различной стеклотары. Пресс-формы, формокомплекты не являются товарным знаком, не являются промышленным образцом, следовательно, ответчики не могли нарушить исключительные права истца на принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности.

Соответственно, если действие с введением товара в гражданский оборот не связано, нет вероятности смешения, и такое действие не может быть признано нарушением.

Более того, видовые наименования формокомплекта отсутствуют в перечне к регистрациям №514665 и №531664, в связи с чем они не являются однородным с товарами 33 класса МКТУ, в отношении которых истец заявляет о наличии у него исключительного права.

Таким образом, указание истцом на нарушение его прав на товарные знаки №514665 и №531664, зарегистрированные для товаров 33 класса МКТУ-11, не имеют основания и не являются правомерными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Для установления факта использования промышленного образца необходимо установить использование всех существенных, а не отдельного признака промышленного образца, приведенного перечне существенных признаков в патенте на промышленный образец.

Согласно патенту на промышленный образец РФ «Бутылка с колпачком и этикеткой» №88397 существенными признаками промышленного образца являются:

-состав основных композиционных элементов: колпачок, укороченная горловина и корпус с плечиками и донышком;

-цилиндрическая формой горловины;

-форма колпачка в виде цилиндра с плоской верхней поверхностью;

-оформление верхней поверхности колпачка изобразительным элементом в виде кольца и двух узких заостренных с одной стороны полос разной длины, образующих при пересечении Х-образную фигуру;

-оформление боковой поверхности колпачка поперечной шрифтовой графикой;

-наличие на передней стороне корпуса шрифтовой графики, продольно расположенной снизу вверх; отличающаяся:

-оформление нижней части боковой поверхности колпачка блестящим пояском;

-выполнение над пояском шрифтовой графики, расположенной на узкой полоске и оформленной с боков изобразительными элементами в виде кольца и двух узких заостренных с одной стороны полос разной длины, образующих при пресечении Х-образную фигуру;

-выполнение корпуса в плане на основе овала со спрямленной передней стороной;

-расположение сторон корпуса перпендикулярно донышку;

-низкие наклонные спереди выпуклые с боков и менее выпуклые сзади плечики;

-оформление передней стороны корпуса и плечиков гранью арочной формы;

-наличие наверху грани над шрифтовой графикой изобразительного элемента в виде кольца и двух узких заостренных с одной стороны полос разной длины, образующих при пересечении Х-образную фигуру;

-проработка корпуса с выступающим вбок и назад основанием;

-выполнение в нижней части корпуса поперечной широкой полосы;

-расположение на широкой полосе спереди корпуса и частично заходящей на его боковые поверхности этикетки, которая по краям оформлена темными поперечными линиями;

-выполнение фона этикетки светлым и оформлением его мелким рисунком из повторяющихся изобразительных элементов в виде кольца и двух узких заостренных с одной стороны полос разной длины, образующих при пересечении Х-образную фигуру;

-декорирование мелким рифлением задней и боковых поверхностей корпуса, расположенных над и под широкой полосой.

Между тем у формокомплекта отсутствуют признаки, указанные, как существенные, в патенте на промышленный образец РФ «Бутылка с колпачком и этикеткой» №88397 от 16.04.2014г., а именно:

-форма колпачка в виде цилиндра с плоской верхней поверхностью;

-оформление верхней поверхности колпачка изобразительным элементом в виде кольца и двух узких заостренных с одной стороны полос разной длины, образующих при пересечении Х-образную фигуру;

-оформление боковой поверхности колпачка поперечной шрифтовой графикой;

-оформление нижней части боковой поверхности колпачка блестящим пояском;

-выполнение над пояском шрифтовой графики, расположенной на узкой полоске и оформленной с боков изобразительными элементами в виде кольца и двух узких заостренных с одной стороны полос разной длины, образующих при пресечении Х-образную фигуру;

-расположение на широкой полосе спереди корпуса и частично заходящей на его боковые поверхности этикетки, которая по краям оформлена темными поперечными линиями;

-выполнение фона этикетки светлым и оформлением его мелким рисунком из повторяющихся изобразительных элементов в виде кольца и двух узких заостренных с одной стороны полос разной длины, образующих при пересечении Х-образную фигуру;

В связи с чем, у истца отсутствуют основания утверждать, что ответчиками был использован промышленный образец РФ «Бутылка с колпачком и этикеткой» №88397, материалами дела данный факт не подтверждается.

Таким образом, доводы истца о незаконном использовании ответчиками товарных знаков №514665 и №531664 на объемное изображение, патента на промышленный образец РФ «Бутылка с колпачком и этикеткой» №88397 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиками рассматриваемых товарных знаков и промышленного образца не представлено.

По вопросу однородности товаров поясняю следующее:

Однородные товары и услуги могут содержаться в разных классах.

При установлении однородности учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

1. Однородные товары — это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Услуга по изготовление пресс-форм относится к 40 классу, а сами пресс-формы, как товар, к 7 классу МКТУ-11.

ООО «Завод «Флакс» и ООО «Управляющая компания «Флакс», как указано в материалах уголовного дела (№1190107003529047), что не отрицает сам Истец, не являются производителями бутылок, как все время пытается провести параллель Истец, указывая на однородность товаров Водки и произведенных бутылок, забывая (умышленно или неумышленно заблуждаясь), что речь идет о производстве ФОРМОКОМПЛЕКТОВ.

Формокомплекты являются частью станка, а не частью готовой продукции.

Уже используя формокомплекты, можно получить продукцию- а именно в данном случае-бутылку, которую произвел ООО «Гелиос».

Производителем контрафактной продукции с нанесением на нее товарных знаков Истца является ООО «Гелиос» согласно материалам уголовного дела ((№1190107003529047)

Истец верно ссылается на практику Постановление Президиума ВАС РФ №5939/12 от 11.09.2012 г. (дело №41-8764/10) , от 10.03.2009г 314962/08, указывая на расфасовку товара в упаковку. В данном случае провести такую параллель в разных по логическому смыслу и составу процессов невозможно: Ответчик не пакует продукцию в произведенные формокомплекты (клише) - Ответчик производит части станка по договору с Заказчиком ООО «Гелиос».

Таким образом, вывод Истца об однородности товаров - формкомплектов (пресс-форм) (7 класс МКТУ) и товаров -33 класса МКТУ является крайне неверным.

Так же неверным и нелогичным является вывод Истца и соединение в нем несвязанных процессов производства - самих формокомплектов - одним производителем по заказу ООО «Гелиос», который непосредственно использовал произведенный формокомплект для производства контрафактной продукции, что подтверждено материалами дела и самим истцом не отрицается.

Результатом работы Ответчика 1 и Ответчика2 является формокомплект, а результатом работы ООО «Гелиос»- является производство бутылки с использованием формокомплекта.

Вывод Истца о том, что «Результатом «работы» формокомплекта является проиводство бутылки- неверен. Производство бутылки является результатом работы ООО «Гелиос» путем использования Формокомплектов.

Таким образом, ответчики не производили контрафактную продукцию - то есть не вводили ее в оборот.

Изображения формокомплектов, указанных в отчете - являются графическим изображением - чертежом, который утверждается при заключении Договора на изготовление Прессформ и отдается в производство для изготовления формокомплектов.

Обращаю внимание, что Истцом сравниваются именно формокомплекты,с объемными товарными знаками и Истцом делается вывод, что формкомплекты однородны товарам 33 класса, то есть Истец считает, что потребитель будет воспринимать производство формкомплектов и производство бутылок как услуги и товары- принадлежащие одному производителю. По мнению Ответчика 1,2 данные товары не могут быть восприняты потребителем, как товары, производимые одним производителем- не может производитель формокомплектов - фактически клише для станков, быть воспринят как «стекольный завод».

Товарным знакам по свидетельствам №№514665,531664 предоставлена правовая охрана в отношении товаров 33 класса МКТУ (МКТУ - 11).

С учетом изложенного, следует констатировать, что объемные товарные знаки №№514665, 531664 и пресс-формы (формокопмлект) изготавливаемые ООО «Завод «Флакс», относятся к разным видам (классам) товаров и услуг.

При данных обстоятельствах имеются все основания утверждать, что сопоставляемые товары 7, 33 класса МКТУ-11 и услуги -40 класса МКТУ-11, не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Нарушением исключительного права на использование товарного знака будет являться действия нарушителей именно по введению контрафактной продукции в гражданский оборот.

Ответчик не осуществлял каких-либо действий, связанных с использованием зарегистрированныхтоварных знаков Истца

Ответчик на основании гражданско-правового договора осуществлял изготовление пресформ с чертежей, необходимых Заказчику, т.е. ввод товара в гражданский оборот, осуществляется иными лицами.

Таким образом, в связи с тем, что Ответчики 1,2 не осуществляли действий по введению зарегистрированных товарных знаков и промышленных образцов в гражданский оборот, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Истца нет.

Основным видом деятельности ООО «Завод «Флакс» является производство прессформ, а результатом деятельности ООО «Завод «Флакс» является товар - формокомплект. Иной другой товар ООО «Завод «Флакс» не производился, в частности не производился товар, подпадающий под 33 класс МКТУ-11, зарегистрированный для товаров истца.

Металлические комплекты пресс-форм сами по себе не являются окончательным продуктом для потребления на рынке и предназначены для дальнейшего использования в производстве различной стеклотары. Пресс-формы, формокомплекты не являются товарным знаком, не являются промышленным образцом, следовательно, ответчики не могли нарушить исключительные права истца на принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности.

Соответственно, если действие с введением товара в гражданский оборот не связано, нет вероятности смешения, и такое действие не может быть признано нарушением.

Более того, видовые наименования формокомплекта отсутствуют в перечне к регистрациям №514665 и №531664, в связи с чем они не являются однородным с товарами 33 класса МКТУ, в отношении которых истец заявляет о наличии у него исключительного права.

Таким образом, указание истцом на нарушение его прав на товарные знаки №514665 и №531664, зарегистрированные для товаров 33 класса МКТУ-11, не имеют основания и не являются правомерными.

По вопросу сравнения деятельности компаний ООО «УК «Флакс» и ООО «Завод «Флакс» ответчик пояснил, что сравнение производилось не только на основании данных кодов ОКВЭД, а так же с учетом фактической деятельности Истца и Ответчиков. Данное сравнение проводится для закрепления факта отсутствия однородности товаров Истца и Ответчиков, и, как следствие, подтверждение того,что Истец и Ответчики производят и/или предоставляют разные виды товаров и/или услуг.

Учитывая данные обстоятельства сложно предположить, что потребители, не обладая специальной информацией, ошибочно обратится за получением товаров/услуг к УК ФЛАКС или ЗАВОД ФЛАКС. ожидая получить товары/услуги GSH TRADEMARKS LIMITED (ГСХ Трейдмаркс Лимитед).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Истец является собственником авторских прав на форму бутылки для водок ТМ «ХОРТИЦЯ», что подтверждается следующими охранными документами:

-свидетельство Российской Федерации на объемный товарный знак № 514665 от 03.06.2014 г.;

-свидетельство Российской Федерации на объемный товарный знак № 531664 от 30.12.2014 г.;

-свидетельство Российской Федерации на объемный товарный знак № 283998 от 27.04.2004 .

-патент на промышленный образец Российской Федерации «БУТЫЛКА С КОЛПАЧКОМ И ЭТИКЕТКОЙ» № 88397 от 16.04.2014 г.

В конце декабря 2018 года Истцу стало известно, что на основании Договора № 3 от 15.02.2018 года, заключенного между Ответчиком 1 (ООО «Управляющая компания «Флакс») и ООО «Гелиос», Ответчику 1 (ООО «Управляющая компания «Флакс») поступил заказ на изготовление 22 формовых комплектов бутылки «ХОРТИЦЯ». В соответствии с доверенностью № 935 от 17.12.2018 года Ответчик 1 передал изготовленные формовые комплекты ООО «Гелиос». В последующем, изготовленные формовые комплекты ООО «Завод «Флакс» передали ООО «Гелиос» для изготовления стеклянной бутылки «ХОРТИЦЯ» из формовых комплектов, произведённых на основании Договора № 3 от 15.02.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленные образцы входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия.

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец не представил достаточных доказательств опровергающих доводы ответчиков.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав ответчиками.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Оснований для применения мер ответственности в виде компенсации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1250, 1252, 1477,   1484, 1515 ГК РФ, ст.ст.  65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова