ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10659/2024

25 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1337/2025) Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2025 года по делу № А81-10659/2024 (судья Прутова И.В), принятое по заявлению Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предписания об устранении нарушений обязательных требований от 17.05.2024 № 2405/089-89/14-В/ПВП и решения от 11.09.2024 № ДОК-7903,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025 № 90-10-21/1179 сроком действия по 31.12.2025, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, УФК по ЯНАО, Управление, казначейство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по ЯНАО, надзорный орган) об оспаривании предписания об устранении нарушений обязательных требований от 17.05.2024 № 2405/089-89/14-В/ПВП (учетный номер проверки 89240131000210496984) и решения от 11.09.2024 № ДОК-7903.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2025 признаны недействительными предписание УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО об устранении нарушений обязательных требований от 17.05.2024 № 2405/089-89/14-В/ПВП и решение от 11.09.2024 № ДОК-7903, вынесенное заместителем начальника Главного управления - начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы, которым жалоба УФК по ЯНАО оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС России по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в ходе проведения проверки установлено, что ФИО2 являясь должностным лицом, ответственным за ведение гражданской обороны в УФК по ЯНАО, назначен без соответствующей подготовки, в нарушение требований пункта 9 приказа МЧС России от 23.05.2017 № 230, пункта 5 Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.1999 № 782.

По мнению апеллянта, перед назначением ФИО2 на должность, связанную с решением задач в области гражданской обороны, руководитель УФК по ЯНАО должно было убедиться в наличии у ФИО2 дополнительного профессионального образования в области гражданской обороны. Дата принятия на работу ФИО2 для соблюдения годичного срока подлежит исчислению с момента принятия работника на работу в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций, утвержденного приказом МЧС России от 23.05.2017 № 230.

Казначейством пропущен срок на обжалование предписания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявление об оспаривании предписания и решения подано лицом, не имеющим права действовать от имени казначейства, не обоснована ссылка на преюдициальный характер постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2024, поскольку данное постановление вынесено в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции применён нормативный правовой акт, не подлежащий применению, а именно постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера», утратившее силу с 01.01.2021. Кроме того указанное постановление принято в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в том время как проверка проведена в рамках федерального государственного надзора в области гражданской обороны. 

В материалах дела имеется удостоверение о повышении квалификации по курсу ГО и ЧС, полученное после проведения внеплановой проверки в частной образовательной организации, в то время как в соответствии с приказом МЧС России от 24.04.2020 № 262 работники структурных подразделений, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, которым является и казначейство, проходят обучение по дополнительным профессиональным программам в МЧС России, федеральном органе исполнительной власти либо в учебно-методическом центре по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям  субъектов Российской Федерации.

Кроме того, из текста обжалуемого решения не представляется возможным понять, какому нормативному акту не соответствует решение по жалобе, а также какие права и законные интересы УФК по ЯНАО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, как то предусмотрено  пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 11.03.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу УФК по ЯНАО, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФК по ЯНАО с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ГУ МЧС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГУ МЧС России по ЯНАО.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя казначейства, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в УФК по ЯНАО 20.05.2024 поступило предписание об устранении нарушений обязательных требований от 17.05.2024 № 2405/089-89/14-В/ПВП, вынесенное заместителем начальника управления - начальником отдела организации надзорных и профилактических мероприятий УНДиПР (заместителем главного государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа по пожарному надзору) Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее - Предписание). 

Из предписания следует, что по результатам выездной проверки соблюдения Управлением обязательных требований в области гражданской обороны было выявлено нарушение положений пункта 9 Положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций, утвержденного приказом МЧС России от 23.05.2017 № 230 (далее - Положение, утвержденное приказом МЧС России № 230), выразившееся в отсутствии у должностного лица Управления, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (ФИО2), соответствующей подготовки в области гражданской обороны. 

Управление, возражая, указывает, что положения абзаца третьего пункта 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 841, пункта 2 Приложения к Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ № 841, а также положения пункта 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 782, пункта 9 Положения, утвержденного приказом МЧС России № 230 полностью соблюдены, что свидетельствует о соблюдении Управлением обязательных требований законодательства в области гражданской обороны. 

Управлением в досудебном порядке в вышестоящий орган была подана жалоба об отмене акта и предписания, составленных по результатам внеплановой выездной проверки. 

По результатам рассмотрения которой, решением ГУ МЧС по ЯНАО от 16.08.2024 № ДОК7158, жалоба Управления оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным предписанием и решением по жалобе, УФК по ЯНАО обратилось с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, согласился с доводами УФК по ЯНАО и признал оспариваемые предписание от 17.05.2024 № 2405/089-89/14-В/ПВП и решение 11.09.2024 № ДОК-7903 недействительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Как указывает апеллянт, заявителем пропущен срок на обжалование предписания от 17.05.2024 № 2405/089-89/14-В/ПВП, поскольку акт проверки и предписание вручены руководителю УФК по ЯНАО 17.05.2024, в то время как с рассматриваемым заявлением УФК по ЯНАО обратилось 24.09.2024.

Вместе с тем, частью 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) предусмотрен досудебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.

На основании части 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом (пункт 7 статьи 40 Закона № 248-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения обязательного досудебного порядка УФК по ЯНАО 15.08.2024 с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг подана в электронном виде жалоба на предписание от 17.05.2024 № 2405/089-89/14-В/ПВП с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование в ГУ МЧС России по ЯНАО.

Решением ГУ МЧС России по ЯНАО о т 16.08.2024 № ДОК-7158 Управлению восстановлен пропущенный срок для обжалования указанного предписания, а 11.09.2024 ГУ МЧС России по ЯНАО по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 11.09.2024 № ДОК-7903 об отказе в удовлетворении жалобы УФК по ЯНАО. 

Таким образом, учитывая соблюдение казначейством досудебного порядка обжалования предписания надзорного органа, срок для обжалования указанного предписания решением ГУ МЧС России по ЯНАО не пропущен.

Доводы о подписании заявления об оспаривании предписания и решения надзорного органа не уполномоченным на его подписание лицом,  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Как следует из материалов дела на дату подписания и подачи заявления (24.09.2024) ФИО4 согласно приказу Управления о т 09.09.2024 № 254о «О предоставлении отпуска ФИО5.» в период с 23.09.2024 по 06.10.2024 осуществляла исполнение обязанностей руководителя УФК по ЯНАО, в связи с чем ФИО4 имела право на подписание рассматриваемого заявления УФК по ЯНАО.

Кроме того в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Таким образом, при поступлении процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, необходимо иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные процессуальные действия.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона  № 294-ФЗ).

Согласно статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления, при проведении контролирующим органом соответствующей проверки, нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Таким образом, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия (воздержаться от их совершения). 

В соответствии с Положением о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1418, Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 № 372 ответчик является специально уполномоченным органом в области решения задач гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, должностные лица которого вправе выдавать предписания об устранении нарушений обязательных требований. 

В силу подпункта «г» пункта 6 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 305, должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор в области гражданской обороны, в пределах своей компетенции, имеют право выдавать руководителям федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, а также должностным лицам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны. 

Таким образом, предписание об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в данной области, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. 

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий. 

В рассматриваемом случае, как указано ранее, надзорным органом в качестве нарушения указано на пункт 9 Приказа № 230 и пункта 5 Положения № 782. Нарушение выразилось, по мнению надзорного органа, в отсутствии у должностного лица Управления, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (ФИО2), соответствующей подготовки в области гражданской обороны. 

С таким выводом суд первой инстанции не согласился.

Так, статьей 12 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» установлено, что органами, осуществляющими управление гражданской обороной, являются структурные подразделения (работники) организаций, уполномоченные на решение задач в области гражданской обороны, создаваемые (назначаемые) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.1999 № 782 «О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны» утверждено Положение о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны (далее – Положение № 782). 

Данное положение, разработанное в соответствии с Федеральным законом «О гражданской обороне», определяет порядок создания (назначения) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны (далее именуются - структурные подразделения (работники) по гражданской обороне). 

Пунктом 4 названного положения установлено, что количество работников в структурном подразделении по гражданской обороне или отдельных работников по гражданской обороне в составе других подразделений организации определяется исходя из следующих норм: 

а) в организациях, отнесенных в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, с количеством работников до 500 человек - 1 освобожденный работник, от 500 до 2000 человек - 2-3 освобожденных работника, от 2000 до 5000 человек - 3-4 освобожденных работника, свыше 5000 человек - 5-6 освобожденных работников; 

б) в организациях, не отнесенных к категориям по гражданской обороне, с количеством работников свыше 200 человек - 1 освобожденный работник; 

в) в организациях, не отнесенных к категориям по гражданской обороне, с количеством работников до 200 человек - работа по гражданской обороне может выполняться в установленном порядке по совместительству одним из работников организации. 

Количество работников в структурном подразделении по гражданской обороне или отдельных работников по гражданской обороне в составе других подразделений исполнительного органа (органа управления) организации, имеющей дочерние и зависимые хозяйственные общества, определяется в соответствии с нормами, предусмотренными в положении об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций (пункт 4 Положения № 782). 

На должности работников структурных подразделений (работников) по гражданской обороне назначаются лица, имеющие соответствующую подготовку (пункт 5 Положения № 782). 

Аналогичное требование отражено в пункте 9 Положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций, утвержденных приказом МЧС России от 23.05.2017 № 230 (далее - Приказ № 230).

Порядок подготовки населения в области гражданской обороны, соответствующие функции федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, а также формы подготовки определены Положением о подготовке населения в области гражданской обороны, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 № 841 (далее - Положение № 841).

Согласно пункту 2 Приложения к Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ № 841, работники федеральных органов исполнительной власти, включенные в состав структурных подразделений, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, проходят подготовку в области гражданской обороны по следующим формам: 

а) самостоятельная работа с нормативными документами по вопросам организации, планирования и проведения мероприятий по гражданской обороне; 

б) дополнительное профессиональное образование или курсовое обучение в области гражданской обороны в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам в области гражданской обороны, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, других федеральных органов исполнительной власти, в других организациях, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам в области гражданской обороны, в том числе в учебно-методических центрах, а также на курсах гражданской обороны; 

в) участие в учениях, тренировках и других плановых мероприятиях по гражданской обороне; 

г) участие руководителей (работников) структурных подразделений, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, федеральных органов исполнительной власти, муниципальных образований и организаций в тематических и проблемных семинарах (вебинарах) по подготовке в области гражданской обороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу Управления от 01.02.2024 № 52 л/с «О назначении ФИО2», на должность государственной гражданской службы УФК по ЯНАО - главного специалиста-эксперта структурной единицы «Специалист по вопросам гражданской обороны» 4 ФИО2 назначен с 01.02.202 (т. 2, л. д. 124- 125).

ФИО2 на основании контракта по закупке от 24.06.2024 № 100311047124100751 в период с 24.06.2024 по 05.07.2024 прошёл обучение по программе «Курсовое обучение руководителей и работников гражданской обороны, руководителей формирований и служб, а также отдельных категорий лиц, осуществляющих подготовку в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций» в объеме 72 часов, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации № ГО-973, выданном 05.07.2024 автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Дальневосточный институт дополнительного профессионального образования». 

Вопреки доводам надзорного органа, подготовку в области гражданской обороны по форме, указанной в подпункте «б» пункта 2 Приложения к Положению № 841, а именно «дополнительное профессиональное образование или курсовое обучение в области гражданской обороны в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам в области гражданской обороны», работники федеральных органов исполнительной власти, включенные в состав структурных подразделений, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, согласно абзацу третьему пункта 4 Положения № 841, проходят не реже одного раза в 5 лет, при этом для указанных категорий лиц, кроме руководителей формирований и служб, впервые назначенных либо избранных на должность, получение дополнительного профессионального образования в области гражданской обороны обязательно в течение первого года работы. 

Таким образом, исходя из содержания данной нормы, получение дополнительного профессионального образования должностным лицом, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны обязательно с течении первого года работы не с момента принятия на работу, а с момента назначения или избрания на соответствующую должность в области гражданской обороны.

Кроме того, из материалов дела также следует, что до назначения на должность Управления по гражданской обороне ФИО2 в 2023 году прошел в УФК по ЯНАО подготовку в области гражданской обороны в следующих формах, предусмотренных пунктом 2 Приложения к Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ № 841: 

- посещение занятий по обучению в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций по 7 темам, что подтверждается журналом учета проведения занятий по ГО и ЧС с сотрудниками Управления; 

- по результатам изучения лекционного материала успешно пройдено и сдано итоговое тестирование; 

- пройден инструктаж в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций; - принятие участия в учениях, тренировках и других плановых мероприятиях по гражданской обороне. 

Судом при разрешении настоящего спора также принято во внимание то обстоятельство, что мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в судебном акте сделан вывод об отсутствии в действиях УФК по ЯНАО состава административного правонарушения. В судебном акте указано, что до назначения на должность главного специалиста - эксперта структурной единицы «Специалист по вопросам гражданской обороны» ФИО2 проходил инструктажи, учебу и тренировки по вопросам гражданской обороны и в течение первого года работы прошел обучение по курсу ГО и ЧС в объеме 72 часов в период с 24.06.2024 по 05.07.2024.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном придании судом первой инстанции преюдициального значения вышеуказанному судебному акту, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отсутствии состава административного правонарушения является правовым, поэтому к нему не может быть применена норма, изложенная в части 3 статьи 69 АПК РФ.

Постановление мирового судьи принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, врассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера и как следствие рассматривается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ.

Однако вышеизложенное не означает отсутствия права арбитражного суда на оценку данного судебного акта в качестве одного из доказательств по делу.

Ссылка суда первой инстанции на утратившие с 01.01.2021 силу постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», не привела к принятию неправильного судебного акта, ввиду чего указанный довод апеллянта подлежит отклонению.

ГУ МЧС России по ЯНАО в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в рассматриваемой ситуации нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу сделан обоснованный вывод о наличии нарушений оспариваемым ненормативным правовым актом управления прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку предписание надзорного органа содержит императивные требования и сроки исполнения, невыполнение в срок которых, является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, а оспариваемым решением от 11.09.2024 № ДОК-7903, вынесенным заместителем начальника Главного управления - начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы, жалоба УФК по ЯНАО на оспариваемое предписание, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, удовлетворив требования УФК по ЯНАО, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МЧС России по ЯНАО освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе распределению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01 2025 по делу № А81-10659/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов