ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8547/2017АК

№ 09АП-9221/2017АК

г. Москва                                                                                     Дело № А40-121454/12

«14» апреля 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме «14» апреля 2017г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы а/у ФИО2 и ООО «ЮФ Юринформ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-121454/12, вынесенное судьей Мироненко Э.В. по заявлению ПАО "МРСК Юга"; АО "Донэнерго" по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нижноватомэнергосбыт" при участии в судебном заседании: от ПАО "МРСК Юга" – ФИО3 дов. от 30.12.2016, 

от ООО «ЮФ Юринформ» - ФИО4 дов. от 15.03.2017 №2,

от ПАУ ЦФО - ФИО5 дов. от 07.03.2017 №08, 

от ООО «Нижнекамская ТЭЦ» - ФИО6 дов. от 13.01.2017 №12, 

от ОАО «ТГК - 16» - ФИО6 дов. от 20.09.2016 №169-Д, 

от ООО «Автозаводская ТЭЦ» -ФИО6 дов. от 16.01.2017 №76,

от АО «ВОЛГАЭНЕРГОСБЫТ» -ФИО6 дов. от 20.01.2017 №25,

от АО «Татэнерго» -ФИО6 дов. от 19.12.2016 №119/20-131,

от ПАО «ТГК - 2» -ФИО6 дов. от 21.02.2017 №0001 юр/ 62-17.

от к/у ОАО «Тверьэнергосбыт» - ФИО7 дов. от 23.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.01.2017г. Арбитражный суд г. Москвы отклонил ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о приостановленин производства по настоящему обособленному спору, жалобы ПАО «МРСК Юга» и АО «Донэнерго» удовлетворил частично, отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

Арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «ЮФ Юринформ» не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Юга» и АО «Донэнерго» требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представители ФИО2, ООО «ЮФ Юринформ», ООО «Нижнекамская ТЭЦ», ОАО «ТГК - 16», ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «ВОЛГАЭНЕРГОСБЫТ», АО «Татэнерго», ПАО «ТГК - 2» ПАУ ЦФО, ПАО «Квадра – Генерирующая Компания», ПАО «МРСК Юга» ОАО «Нижноватомэнергосбыт» поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители ПАО «МРСК Юга» и АО «Донэнерго» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого определения послужили следующие выводы суда первой инстанции, в частности,  конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов от 30.09.2015г. об отзыве доверенностей у ФИО6, что привело к конфликту интересов; не согласовал с комитетом кредиторов порядок голосования на собрании кредиторов ВОАО «Химпром» 9.10.2015г.; причинил ОАО «Нижноватомэнергосбыт» убытки в сумме 3 122 911,48 руб., проголосовав на собрании кредиторов ВОАО «Химпром» 9.10.15г. за решение о привлечении юридической компании ООО «ЮФ Юринформ» в порядке п. 7 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; причинил ущерб ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (ННАЭС) убытки в сумме 73 070 872,68 руб., проголосовав на собрании кредиторов ВОАО «Химпром» 9.10.15г. за привлечение в порядке п. 7 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для оспаривания сделок должника ООО «ЮФ Юринформ»; превысил лимиты на проведение конкурсного производства на 431 729,40 руб.; совершил сделку с заинтересованностью, заключил трудовой договор с сыном — ФИО8 без согласования с собранием кредиторов, суд применил для квалификации указанной сделки ст. 81 ФЗ-208 «Об акционерных обществах». По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными по следующим основаниям.

Является необоснованным вывод суда первой инстанции о причинении конкурсным управляющим ФИО2 кредиторам ННАЭС убытков в виде увеличения текущей кредиторской задолженности ННАЭС на 73 070 872, 68 рублей без предоставления какого-либо встречного предоставления в адрес должника в результате голосования конкурсным управляющим ННАЭС на собрании кредиторов Волгоградского ОАО «Химпром» 09 октября 2015 года за привлечение специалиста для оспаривания сделок ВОАО «Химпром», поскольку иные обстоятельства, свидетельствующие о возникновении убытков у кредиторов в жалобах ПАО «МРСК Юга» и АО «Донэнерго» отсутствовали.

По жалобе отдельного кредитора суд может отстранить конкурсного управляющего только в том случае, если кредитор докажет факт причинения убытков или неизбежность причинения убытков в результате совершенных арбитражным управляющим действий. 

Впервые доводы о причинении убытков кредиторам ННАЭС в результате голосования конкурсным управляющим ННАЭС ФИО2 на собрании кредиторов ВОАО «Химпром» 09 октября 2015 появились в жалобе АО «Донэнерго», поданной в судебном заседании 03.08.2016 года при рассмотрении жалобы ПАО «МРСК Юга». Определением от 14.11.2016 года по настоящему делу по ходатайству ПАО «МРСК Юга» для уточнения обстоятельств, связанных с заключенным конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» ФИО9 на основании решения собрания кредиторов ВОАО «Химпром» от 09.10.2015 года договора. с ООО «ЮФ «Юринформ» ВОАО «Химпром» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ООО «ЮФ «Юринформ были привлечены в . качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. В заседании суда, вынесшего оспариваемое определение, принял участие представитель ООО «ЮФ «Юринформ» ФИО11 Представитель ООО «ЮФ «Юринформ» ФИО11 при рассмотрении жалобы в части возможного возникновения обязательств у ННАЭС перед ООО «ЮФ «Юринформ» на основании голосования на собрании кредиторов ВОАО «Химпром» 09.10.2015 года сообщил суду первой инстанции о том, что у ООО «ЮФ «Юринформ» договорные отношения возникли только с ВОАО «Химпром», что выплату вознаграждения привлеченному специалисту осуществляет исключительно ВОАО «Химпром» из денежных средств, которые фактически взысканы и поступили в конкурсную массу в результате работы привлеченного специалиста, и что никаких обязательств у ННАЭС в результате его голосования за одобрение привлечения специалиста перед ООО «ЮФ «Юринформ» не возникло.

Мнение конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО10.А.Н. выяснить не удалось, поскольку он 28 ноября 2016 года был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром», а. новый конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» был назначен только на четвертом заседании Арбитражного суда Волгоградской области по вопросу утверждения конкурсного управляющего 20 февраля 2017 года против воли большинства кредиторов ВОАО «Химпром», при грубейшем нарушении прав ННАЭС как крупнейшего (43.7% голосов) конкурсного кредитора ВОАО «Химпром».

В целях полного исключения рисков возникновения у ННАЭС каких-либо обязательств, связанных с его голосованием на собрании кредиторов ВОАО  «Химпром» 09.10.2015 года конкурсным управляющим ННАЭС ФИО2 были проведены переговоры с ООО «ЮФ «Юринформ» и 08.11.2016 года подписано соглашение № 1, в котором был зафиксирован факт отсутствия каких-либо взаимных обязательств ННАЭС и ООО «ЮФ «Юринформ» и со стороны ООО «ЮФ «Юринформ» зафиксированы гарантии не предъявления каких-либо требований к ННАЭС в связи с его голосованием на собрании кредиторов ВОАО «Химпром» 09 октября 2015 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возникновении у ННАЭС текущей задолженности перед ООО «ЮФ «Юринформ» в сумме 73 070 872, 68 рублей являются необоснованными, поскольку ни конкурсный управляющий ННАЭС ФИО2„ ни ООО «ЮФ «Юринформ» не считают себя связанными какими-либо обязательствами, кроме тех которые были прописаны в соглашении № 1 от 08.11.2016 года. 

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что голосование ННАЭС за принятие кредиторами ВОАО «Химпром» решения о привлечении юридической компании по взысканию денежных средств никакого экономического смысла для ОАО «Нижноватомэнергосбыт» не имело является ошибочным и сделан без выяснения мнения Кредиторов ННАЭС.

Суд первой инстанции установил, что взысканные в конкурсную массу ВОАО «Химпром» в результате работы привлеченного специалиста средства пойдут на расчеты с основным кредитором по текущим обязательствам ВОАО «Химпром» - ПАО «Волгоградэнергосбыт», чьи требования к ВОАО «Химпром» превышают 5 миллиардов рублей. Большинство кредиторов ННАЭС являются одновременно и кредиторами ПАО «Волгоградэнергосбыт». Общая задолженность ПАО «Волгоградэнергосбыт» перед кредиторами ННАЭС и другими генерирующими компаниями оптового рынка электрической энергии составляет более 7 миллиардов рублей и образовалась, в первую очередь, вследствие многолетних неплатежей В ОАО «Химпром» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» за поставленную электрическую энергию. В связи с этим успешная работа по оспариванию текущих платежей ВОАО «Химпром», проведенная привлеченным специалистом ООО «ЮФ «Юринформ», привела к поступлению в конкурсную массу ВОАО «Химпром» более 930 миллионов рублей и позволила погасить задолженность ВОАО «Химпром» перед ПАО «МРСК Юга» за 2009 год в сумме более 35 миллионов. рублей и перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» за 2009 - 2010 годы в сумме более 780 миллионов рублей. Указанная работа имела значительный экономический эффект для кредиторов ННАЭС, поскольку ПАО «Волгоградэнергосбыт» направила полученные от ВОАО «Химпром» средства на погашение своей задолженности перед кредиторами ННАЭС, что привело к получению кредиторами ННАЭС дополнительных денежных средств. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии экономического эффекта от работы привлеченного специалиста для ННАЭС и его кредиторов является ошибочным.

Признав незаконным выдачу ФИО6 доверенности на представление интересов конкурсного управляющего ННАЭС арбитражный суд нарушил баланс интересов кредиторов, встав на сторону миноритарного кредитора против воли большинства кредиторов 

ФИО6 по приглашению Министерства энергетики РФ и кредиторов ВОАО «Химпром» - энергокомпаний занимается проблемой неплатежей ВОАО «Химпром» с декабря 2013 года. За указанный период времени под его руководством данным проектом удалось добиться следующих результатов:

1) в сентябре 2014 года была взята под контроль энергокомпаний процедура банкротства ННАЭС, несмотря на то, что судья Мироненко Э.В. решением от 24.03.2014 года первоначально против воли большинства - конкурсных кредиторов ННАЭС назначила конкурсным управляющим ННАЭС члена СРО «Дело» ФИО12 Вынесенные судьей Мироненко Э.В. незаконные судебные акты были отменены Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014 года и 17.09.2014 года на основе правовых позиций, разработанных ФИО6

2) Решением собраниям кредиторов ННАЭС от 09.09.2014 года. ФИО6 был избран представителем собрания кредиторов. Этим же решением на конкурсного управляющего ННАЭС была возложена обязанность согласовывать позицию ННАЭС как конкурсного кредитора ВОАО «Химпром» с собранием кредиторов ННАЭС, а если конкурсный управляющий не успевает созвать собрание кредиторов ННАЭС до собрания . кредиторов ВОАО «Химпром» с представителем собрания кредиторов ННАЭС ФИО6 Также указанным решением на конкурсного управляющего ННАЭС была возложена обязанность выдать представителю собрания кредиторов ННАЭС ФИО6 доверенность на представление интересов ННАЭС как конкурсного кредитора ВОАО «Химпром». Указанное решение собрание кредиторов продолжает действовать и в настоящее время;

3) На основе выданной конкурсным управляющим ННАЭС ФИО2 ФИО6 доверенности 17 октября 2014 года собранием кредиторов ВОАО «Химпром» было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности ВОАО «Химпром», что позволило к лету 2015 года сократить безоплатное энергопотребление Химпрома в 50 раз со 150 миллионов рублей в месяц до 3 миллионов рублей.

4) В результате проведенной под руководством ФИО6 в 2016 оду работы в конкурсную массу ВОАО «Химпром» поступило более  1 миллиарда рублей, была погашена текущая задолженность за поставленную: лектроэнергию на сумму более 880 миллионов рублей за 2009-2010 год.

5) в рамках дела о банкротстве ННАЭС в 2015-2016 годах. при непосредственном участии ФИО6 были разработаны правовые позиции и лично им осуществлено представительство в судах по делам оспариванию сделок должника, которые привели к поступлению в конкурсную массу ННАЭС более 125 миллионов рублей. Кроме того, с участием ФИО6 успешно оспорены сделки должника на сумму свыше 500 миллионов рублей и разработаны правовые способы для взыскания и обеспечения дополнительных поступлений в конкурсную массу ННАЭС денежных средств на сумму более 1 миллиарда рублей.

6) 6 сентября 2016 года собранием кредиторов ННАЭС подтверждены полномочия ФИО6 как представителя собрания кредиторов ННАЭС и в связи с прекращением финансирования его работы со стороны ПАО «Волгоградэнергосбыт» собрание кредиторов приняло решение привлечь ФИО6 для юридического и организационного сопровождения процедуры банкротства ОАО «Нижноватомэнергосбыт» с выплатой ему вознаграждения за счет средств конкурсной массы ННАЭС после увеличения лимитов на процедуру.

На основании указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий ННАЭС ФИО2 выдал ФИО6 5 октября 2016 года судебную доверенность на представление интересов ННАЭС и обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об увеличении лимитов. Таким образом, решение о привлечении ФИО6 к работе в рамках процедур банкротства ННАЭС и ВОАО «Химпром» принимались не конкурсным управляющим ННАЭС ФИО2, а большинством конкурсных кредиторов ННАЭС. Суд не дал оценку данным обстоятельствам и руководствуясь жалобой миноритарного кредитора ПАО «МРСК Юга» (менее 10% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов) на действия конкурсного управляющего, признал несоответствующим закону решения собрания кредиторов ННАЭС за пределами сроков обжалования и с нарушением правил оспаривания решений собраний кредиторов, установленных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса РФ. 

Также является ошибочным утверждения суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий превысил лимиты на привлеченных сотрудников на 431 729,40 руб., поскольку судом не произведен арифметический расчет, из которого было бы видно, что лимиты действительно превышены. В отчетах конкурсного управляющего данные работники указаны как работники должника. Более того судом не дана оценка решению комитета кредиторов от 01.10.16г., которым утверждено штатное расписание должника и фонд оплаты его работников. Конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт». Во всех отчетах конкурсного управляющего указывались выплаты по заработной плате и компенсациям, кредиторы не оспаривали их ни на одном из собраний кредиторов, включая представителей подателей жалоб, претензии по штатным сотрудникам не заявлялись. В связи с тем, что комитет кредиторов в соответствии с п. 1 Положения о нем, имеет полномочия собрания кредиторов, не имеет принципиально значения, когда собрание кредиторов согласовало штатное расписание, тем более, что работники, указанные в нем осуществляли свои полномочия в рамках трудовых договоров, которые не захотел исследовать суд. Подателем жалобы правильно отмечено, что стоимость услуг привлеченных лиц не может превышать 3 196 190,60 руб. В своей аргументации об имевшем место превышении расходов допущено искажение фактов. Сведения о расходах на процедуру банкротства ОАО «Нижноватомэнергосбыт» указаны в отчетах конкурсного управляющего:

Общая сумма расходов на проведение конкурсного производства составила: Расходы конкурсного управляющего ФИО12 - 840 000 рублей; Расходы временного управляющего ФИО13 - 500 000 рублей; Расходы конкурсного управляющего ФИО2 - 962 464,29 рублей. Итого 2 302 464,29 рублей. Таким образом, установленный ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимит не израсходован еще на сумму 893 726,31 руб. 

Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о принятии в штат должника сына - ФИО8 и заключению с ним трудового договора как сделки с заинтересованностью. Суд обосновывая свою позицию ссылается на нормы Федерального закона «Об акционерных обществах». Между тем, между ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и ФИО8 заключен трудовой договор, а нормы гражданского законодательства к трудовым отношениям между работником и работодателем не применяются (за исключением вопросов, связанных с прекращением полномочий генерального директора общества). Трудовое же законодательство в настоящее время не запрещает совместную работу родственников в одной организации. Соответствующий запрет, установленный в принятом еще во время существования СССР КЗоТ РСФСР был отменен после принятия в 2001 году Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2. ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. Согласно п. 3 названной нормы Закона заинтересованными лицами к должнику-гражданину признаются его супруг, родственник по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья, родители, дети.

В данном случае ОАО «Нижноватомэнергосбыт» является юридическим лицом и данная норма о заинтересованности к нему не применима. Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что нарушены требования к порядку заключения сделок с заинтересованностью является несостоятельным.

В соответствии с п.4 ст.20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившем в законную силу решением суда. Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленным ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Из данных норм следует, что жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего может быть признана обоснованной, когда обжалуемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, подавшего жалобу, и если это повлекло или могло повлечь за собой убытки такого кредитора. В соответствии с абз. 7 п.2 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления расходов, осуществляемых арбитражным управляющим в процедурах банкротства, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. В свою очередь Заявитель апелляционной жалобы никаких обоснованных доказательств неразумности произведенных расходов на привлечение ФИО2 в процедуре конкурсного производства, полученных им вследствие этих расходов убытки, а также нарушения своих прав и интересов не представил.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Собрание кредиторов неоднократно информировалось конкурсным управляющим о большом объеме работы по анализу документов должника, розыску активов, наличия 6 филиалов и оспаривания многочисленных сделок, которые суммарно превысили 1 млрд. рублей. 

Исходя из правовой позиции изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ ОТ 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно п. 5 ст. 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Пункт 5. ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае заключение трудового договора было осуществлено в рамках штатного расписания должника. Штатное расписание было утверждено приказом № 67-12 от 17.12.2012 года «Об утверждении штатного расписания ОАО «Нижноватомэнергобыт» №1-13». Должность секретарь-референт с окладом 40.000 рублей была переименована в должность помощник конкурсного управляющего с окладом 30.000 рублей в месяц. Таким образом, размер вознаграждения ФИО8 за исполнение трудовых обязанностей составляет 30.000 рублей в месяц. ФИО8 имеет высшее образование по специальности антикризисное управление, является арбитражным управляющим. На него возложены коммуникативные функции по взаимоотношениям с кредиторами, электронный документооборот. Общее число кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 98 , их суммы требований более 2,8 млрд. рублей. При исполнении своих обязанностей ФИО8:

- принимал непосредственное участие в подготовке и направлению запросов по выявлению имущества должника;

- проведении инвентаризации и формирование конкурсной массы;

- разработке документов по продаже имущества должника;

- подготовке документов по оспариванию сделок должника, в т.ч. с ООО «Техностройресурс» взыскано 176 млн. рублей, с ОАО «МРСК Юга» взыскано 113 млн. рублей;

- подготовки мотивированных заключений по требованиям кредиторов;

- контроле за прохождением документов в правоохранительные и надзорные органы;

- подготовке документов к собраниям кредиторов, регистрация участников собраний и раздача им материалов;

- подготовка документов к оценке имущества должника;

- претензионной работе;

- подготовке договоров купли-продажи имущества должника;

- подготовке и публикации обязательных сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» и ряд других функций.

Привлечение ФИО8 в качестве помощника конкурсного управляющего не противоречит сложившейся судебной практике (Постановление 10 ААС от 11.11.2015 по делу № А41-22567/11, Постановление АС Московского округа от 18.02.16 по этому же делу). Кроме того, вопрос о работе помощником конкурсного управляющего ФИО8 обсуждался на собрании кредиторов ОАО «Нижноватомэнергобыт» 6.09.2016 года, собрание кредиторов не высказало претензий по заключению трудового договора с ФИО8

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по настоящему делу следует отменить, отказать в удовлетворении жалобы ПАО «МРСК Юга» и АО «Донэнерго» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-121454/12 отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы ПАО «МРСК Юга» и АО «Донэнерго» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:И.М. Клеандров

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.