Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123990/2019

09 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен  09 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью "Адентум Плюс",  123154, г. Москва, ул. Народного полчения, д.29, к.3, помещ.IV, комн.10; ИНН 7710495914, ОГРН 1157746437925

ответчик: акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Масштаб",   194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 5, лит. А; ИНН 

<

***> ОГРН 1127847056303

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,  125039, г. Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2

о взыскании 120 487  849 руб.  13 коп. задолженности по договору  от 11.11.2016 №  00000000020163770002/01  на  выполнение опытно-конструкторской работы, право  требования которой перешло к    истцу  на  основании  договора уступки  прав требования от 25.10.2019,  а также  200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от  04.06.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Адентум Плюс"  (далее – ООО "Адентум Плюс",  Общество), обратился в   Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском к ответчику - акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Масштаб" (далее – АО "НИИ "Масштаб", Институт) с привлечением в  качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета  спора,  Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство)  о взыскании 120 487  849 руб.  13 коп. задолженности по договору  от 11.11.2016 №  00000000020163770002/01  на  выполнение опытно-конструкторской работы, право  требования которой перешло к    истцу  на  основании  договора уступки  прав требования от 25.10.2019,  а также  200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик иск  не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении  к нему. 

Министерство  не явилось, извещено, отзыв  не представило.

Истец ходатайствовал об истребовании  на основании ч. 4  ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее  -  АПК РФ)  от ответчика и/или третьего  лица отчет   о  затратах  по второму этапу. Обосновано ходатайство тем, что  ответчиком представлен  такой отчет, но как считает  истец в усеченном виде,  без раскрытия содержания,  что сумма  затрат    собственных средств совпадает с отчетом  ООО  "Майндсофт" (т. 2, л.д. 167), что вызвало  у  истца сомнения. Испрашиваемый документ, по мнению истца,  является  ключевым доказательством признания  ответчиком размера затрат  исполнителя по второму этапу Договора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного  ходатайства, пояснили, у Института  такой документ  отсутствует, был передан ООО  "Майндсофт".    

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66  АПК РФ, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Кроме того, суд полагает, что ходатайство истца  об истребовании документов также подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Помимо этого, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы  относительно соответствия  представленных результатов работ плану-графику реализации  комплексного проекта   по второму этапу договора. 

Представители  ответчика возражали против  удовлетворения  ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства,  пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы  и необоснованности  ходатайства.

Представители сторон проекты решений, поддержали заявленные требования/возражения по иску.

Как  следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2016 г. между Институтом (Заказчик) и ООО "Майндсофт" (Исполнитель, Це дент)  заключен договор № 00000000020163770002/01 на выполнение обусловленной техническим заданием составной части опытно-конструкторской работы "Разработка программного обеспечения для средств связи унифицированных коммуникаций" шифр "Унифицированные коммуникации М" (далее - СЧ ОКР). 

Указанная СЧ ОКР выполнялась в рамках Комплексного проекта за счет средств субсидии, предоставленной Заказчику из Федерального бюджета, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №109 от 17.02.2016 на основании договора о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры № 16411.1930168580.11.010 от 17 октября 2016 г, заключенного Министерством с ответчиком (далее – Договор о предоставлении субсидии).

Согласно п.8.1 Договора, Исполнитель привлечен Заказчиком в качестве соисполнителя по комплексному проекту в соответствии с п.9.2. Договора о предоставлении субсидии. Согласно Приложению № 2 к Договору "Ведомость исполнения", работы разделены на 5 этапов. 

Работы, подлежащие выполнению на первом этапе, сданы Исполнителем, приняты и софинансированы Заказчиком, затраты Исполнителя по первому этапу составили 77 227 809  рублей 10 коп. 

Работы по второму этапу на сумму 43 260 040  рублей 03 копеек сданы исполнителем, несмотря на то, что этап не софинансирован заказчиком. 

Истец (Цессионарий) утверждает, что заказчик уклонился от принятия работ и уклонился от исполнения договора. В обоснование своих требований Общество приводит ст. 776 ГК РФ, согласно которой, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты. Таким образом, истец полагает, что у Института возникла обязанность по оплате понесенных затрат ООО "Майндсофт" по двум этапам договора № 00000000020163770002/01 на сумму 120 487 849 рублей 13 копеек. 

Исследовав материалы дела, а также заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения  иска исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка программного обеспечения для средств связи унифицированных коммуникаций" шифр "Унифицированные коммуникации-М" (далее именуется - СЧ ОКР), а Заказчик обязался принять ее и оплатить.

Согласно п. 1.2 Договора, указанная СЧ ОКР выполняется в рамках Комплексного проекта за счет средств субсидии, предоставленной АО "НИИ "Масштаб" из федерального бюджета, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 109 от 17.02.2016 на основании Договора о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры                                                            № 16411.1930168380.11.010 от 17 октября 2016 г. (далее - Договор о предоставлении субсидии), заключенного с Министерством, и средств Исполнителя.

Исполнитель привлечен Заказчиком в качестве соисполнителя по Комплексному проекту (п.8.1 Договора).

Согласно п.п.2.1, 2.2 Договора, работа выполняется Исполнителем в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР (Приложение №1 к Договору). Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются Ведомостью исполнения (Приложение №2 к Договору). 

В соответствии с п.2.3 Договора, разработанная согласно настоящему договору научно-техническая документация должна отвечать требованиям ТЗ и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций Исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами. 

Документация разработанного программного обеспечения должна быть передана Заказчику и должна содержать все изменения, внесенные при доработке, испытаниях и сдаче указанного результата (п.2.3 Договора). 

Срок выполнения этапа 1 определен ведомостью исполнения: с даты заключения договора до 20.11.2016 г. Работы, подлежащие выполнению на первом этапе, были сданы Исполнителем, приняты и оплачены Заказчиком, в размере 80 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2016 г. №1789.

Срок выполнения этапа 2 определен до 20.05.2017 г. 

Согласно п.п.3,4 этапа 2 Ведомости исполнения, в перечень работ по этапу 2 включено «разработка Программы и методик испытаний (ПиМ) и проведение предварительных испытаний» и последующая «коррекция программной документации по результатам предварительных испытаний».

В соответствии с р.5 Договора, порядок сдачи и приемки выполненных работ следующий:  за 20 (двадцать) дней до окончания СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) к сдаче (П. 5.1 Договора) с приложением результата работ и документов, предусмотренных техническим заданием и Ведомостью исполнения.

Отношения сторон подлежат урегулированию главами 37,38 Гражданского кодекса РФ (далее  - ГК  РФ). 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских Исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п.2 ст.702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 773 ГК РФ, Исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;                                своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст.773 ГК РФ, Исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. 

Как следует из материалов дела, Исполнитель не уведомлял Заказчика о каких-либо недостатках в технической документации, а также не информировал об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно письму Исполнителя исх.№80/МS от 25.04.2017 г., направлено предложение об уменьшении работ по 2 этапу СЧ ОКР и о переносе существенной части работ, как пояснил Ответчик, на 2018 год. В приложении к данному Исполнитель направил Ведомость исполнения, в редакции исключающей ряд работ по этапу 2 СЧ ОКР. В графике (догоночных) производимых работ срок выполнения предложен - 20.11.2017 г. Таким образом, Исполнитель предложил выполнить работы, подлежащие выполнению на этапе 2 СЧ ОКР в рамках этапа 3 СЧ ОКР.

  26.04.2017 г. исх.№81/МS Исполнитель направил уведомление о готовности 2 СЧ ОКР этапа к сдаче, с приложением документов по акту приема-передачи.                                             

При этом 27.04.2017 г. исх.№82/ МS Исполнитель направил Заказчику уведомление о проведении в период с 16.05.2017 г. по 17.05.2017 г. предварительных испытаний. Таким образом, суд соглашается с Ответчиком, с тем доводом, что Исполнитель уведомил Заказчика о готовности работ к сдаче в момент, когда работа фактически не была выполнена и результаты предварительных испытаний получены не были. К полученным программам и методикам Заказчиком были направлены замечания письмом исх.№418-03 от 04.05.2017.

С учетом положений п.2.3 Договора, согласно которой разработанная научно-техническая документация должна отвечать требованиям Технического задания и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций Исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, а также содержать все изменения, внесенные при доработке, испытаниях и сдаче указанного результата, а также с учетом содержания письма исх.№80/МS от 25.04.2017 г., суд приходит к выводу об уведомлении Заказчика о готовности 2 СЧ ОКР этапа к сдаче без фактической цели осуществить сдачу работ, выполненных надлежащим образом. 

В соответствии с п.5.2 Договора, Заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и отчетных документов, указанных в Ведомости исполнения (Приложение 2), обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п.5.3 Договора, в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок с указанием недостатков (несоответствий) результатов работ ТЗ и с указанием сроков их выполнения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты подписания направляется Заказчиком Исполнителю.

Приемка работ была организована Заказчиком и, по ее результатам, он направил мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, приложив перечень замечаний и акт о недостатках (письмо от 05.05.2017 г. исх.№424-08), а также установил срок для устранения выявленных замечаний – 18.05.2017 г. 

По условиям п.3.2.2 Договора, в случае отступления Исполнителем от технического задания, Заказчик вправе назначить срок для приведения результата этапа СЧ ОКР в соответствие с указанными условиями. Поскольку срок сдачи работ по 2 этапу – 20.05.2017 г., Заказчик, назначил срок для приведения результата этапа СЧ ОКР - 18.05.2017 г.                                             

Далее между сторонами осуществлялась переписка в целях обсуждения сроков устранения выявленных недостатков. 

Письмом исх.№18.05.2017 г. №96/МS Исполнитель направил график проведения необходимых доработок с целью устранения замечаний, выданных Заказчиком, тем самым выразив однозначное согласие с тем, что работы выполнены им с недостатками. По некоторым пунктам Исполнителем предложен срок выполнения работ – ноябрь 2017 г. Заказчик, в письме исх.№539-08 от 07.06.2017, рассмотрел протокол разногласий Исполнителя к мотивированному отказу Заказчика и подробно, по каждому пункту, направил анализ возражений. Вопрос срока устранения недостатков имел существенное значение для Ответчика.

Как пояснил Ответчик, что подтверждено в ходе судебного разбирательства,  при установлении срока на устранение замечаний в ходе приемки работ по этапу 2, помимо требований технического задания и ведомости исполнения, он руководствовался условиями Комплексного проекта. Согласно плану-графику реализации Комплексного проекта (Приложение №1 к Договору о предоставлении субсидии), в срок не позднее 31.05.2017 г., необходимо реализовать ключевое событие и отчитаться за разработку проекта конструкторской документации. 

Согласно п. 8.2 Договора, Исполнитель ознакомлен с условиями Комплексного проекта, ключевыми показателями, Бизнес-планом и финансовой моделью комплексного проекта, в том числе с правовыми последствиями для Заказчика за их недостижение. В соответствии с Приложением №1 к Комплексному договору о предоставлении субсидий, Заказчику необходимо достигнуть установленных показателей (индикаторов) эффективности реализации. В случае с затягиванием сроков все продажи 2018 года пропорционально сдвинулись бы на 2019 год, что могло повлечь существенное невыполнение условий Комплексного договора, в части достижения показателей, а, следовательно, возможность применения штрафных санкций к Заказчику (п.6.3 Договора о предоставлении субсидий).

Таким образом, в срок, установленный ведомостью исполнения работы, выполнены не были. Качество работ и сроки для устранения недостатков, предложенные Исполнителем, не удовлетворяли законные интересы Заказчика в части соблюдения сроков исполнения Комплексного проекта.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнитель является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Исполнитель уклонился от устранения замечаний, выявленных при приемке этапа. Из действий Исполнителя и письма исх.№18.05.2017 г. №96/МS очевидно следовало, что выполнение им работ надлежащим образом невозможно в срок, установленный этапом 2 Ведомости исполнения. 

В соответствии с п.1 ст.777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно принципу, установленному в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как пояснил ответчик, Исполнитель не направлял Заказчику документы, подтверждающие отсутствие его вины в неисполнении обязательств. В исковом заявлении Истцом не приведены доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательств по Договору.

Ответчик указал, что не заявлял отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке.  Согласно п. 13.6 Договора, Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон. Исполнитель уклонился от устранения замечаний, выявленных при приемке этапа. Из действий Исполнителя и письма исх.№18.05.2017г. №96/МS очевидно следовало, что выполнение им работ надлежащим образом невозможно в срок, установленный вторым этапом Ведомости исполнения. Таким образом, фактические обстоятельствам дела, изложенные выше, указывают на вину Исполнителя в ненадлежащем исполнении обязательств, которые явились основанием для Заказчика для подписания соглашения о расторжения Договора и прекращение дальнейшего продолжения работ. Письмом исх.№725-08 от 28.07.2017г. ответчик предложил расторгнуть договор, по правилам ст. 450 ГК РФ, по соглашению сторон. 

В проекте соглашения о расторжении Договора, направленном Заказчиком письмом исх.№725-08 от 28.07.2017г., указано на наличие вины Исполнителя, явившейся причиной к его расторжению, однако, Исполнитель безмотивировочно исключил данную фразу в протоколе разногласий от 25.10.2017г. к соглашению о расторжении и сопроводительном письме исх.№124/МS от 25.10.2017г. Соглашение о расторжении Договора, подписанное генеральным директором Исполнителя, поступило Заказчику сопроводительным письмом от 25.10.2017 г. исх.№124/МS, также за подписью генерального директора. Истец не заявлял каких-либо финансовых претензий на момент расторжения Договора и после этого в течение более чем двух лет. Таким образом, суд соглашается с ответчиком, что по состоянию на дату получения досудебной претензии и искового заявления, договор расторгнут по взаимному согласию сторон.  

Согласно 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты. Обосновывая свои требования, Истец считает, что работы по 2 этапу договора были выполнены, однако не представил каких-либо доказательств данному доводу. Кроме того, Исполнителем не доказана нецелесообразность или невозможность продолжения работ по договору не по его вине. 

Проанализировав условия Договора, суд соглашается с Институтом, в той части, что условиями Договора не устанавливают обязанность Заказчика по оплате отдельно работ и отдельно затрат Исполнителя. 

Финансовые обязательств ответчика по Договору, порядок и объем финансирования урегулирован в р.6 Договора. Согласно п. 6.4 Договора, финансирование Исполнителя осуществляется в размере 80 000 000 руб. в 2016 г., далее - в разбивке по годам. Понятие «софинансирования» затрат Исполнителя Договором не предусмотрено, следовательно, данное обязательство у Заказчика, в соответствии с Договором, отсутствует. 

Поскольку СЧ ОКР выполняется в рамках комплексного проекта, условия сотрудничества между Заказчиком и Исполнителем урегулированы Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.02.2016 N 109 (п.1.2 Договора). 

Объем внебюджетных средств, привлекаемых организацией и (или) соисполнителями по каждому комплексному проекту, не может быть меньше размера субсидии по каждому такому проекту. Результатами комплексных проектов являются вновь созданные и модернизируемые высокотехнологичные рабочие места, патенты и (или) секреты производства (ноу-хау), производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции. Таким образом, со стороны Исполнителя являлось обязанностью по привлечению собственных средств и их расходование в соответствии с вышеуказанным Постановлением, и по результатам исполнения Договора, предполагается, что должны были быть обеспечены показатели предпринимательской деятельности Исполнителя, которые, приведут к созданию научно-технического задела по разработке базовых технологий производства и, в конечном итоге, привести к прибыли Исполнителя. 

В соответствии с п. 6.6 Договора предусмотрено, что оплата 1-го этапа СЧ ОКР в размере 80 000 000 рублей производится Заказчиком не позднее 10-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в соответствии с Разделом 5 настоящего Договора на основании счета, переданного Исполнителем Заказчику. Оплата денежных средств произведена в сумме 80 000 000 рублей платежным поручением от 24.11.2016 г. №1789. 

В соответствии с п. 6.7. Оплата последующих этапов СЧ ОКР осуществляется путем перечисления денежных средств через территориальный орган Федерального казначейства в течение 10 рабочих дней с даты получения необходимых документов от Исполнителя, при условии поступления денежных средств Заказчику от Министерства промышленности и торговли по Договору о предоставлении субсидии. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если Договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку момент окончательного расчета по Договору не наступил, а обязательства по финансированию работ исполнены Заказчиком надлежащим образом, в соответствии с объемом выполненных работ, договор, на момент обращения Истца с исковым заявлением, расторгнут, обязательства по возмещению затрат у Ответчика перед Истцом отсутствуют. 

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п.1,2 ст.401 ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что довод о выполнении этапа 2 СЧ ОКР, в сроки, установленные ведомостью исполнения, не доказан Истцом. Истцом не доказана сдача Заказчику работ по этапу 2 СЧ ОКР на сумму 43 260 040 руб. 03 коп. 

Также, Истцом не доказана нецелесообразность или невозможность продолжения работ по договору не по вине Исполнителя. 

Согласно исследованным доказательствам, стороны расторгли Договор по взаимному соглашению. 

Суд при вынесении решения принял во внимание, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора ООО "МайндСофт" перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Поскольку у ООО "МайндСофт" отсутствовало вытекающее из Договора право требования к ответчику в оплате работ либо возмещении каких-либо затрат, то, соответственно, с учетом фактического исполнения ответчиком в адрес Исполнителя по Договору, это право не могло перейти к истцу по договору уступки права требования от 25.10.2019г. В связи с чем, настоящим иском право истца не может быть защищено либо восстановлено. 

Учитывая, что  обязательства по финансированию работ исполнены Заказчиком надлежащим образом, а момент расчета по последующим этапам Договора не наступил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения затрат истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.